Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-10639/21 по делу N А56-64569/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-64569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Антонов А.А. по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика: представитель Байкалов А.В. доверенности от 01.09.2020;

от 3-го лица: представитель Байкалов А.В. доверенности от 03.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10639/2021) Попова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-64569/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Попова Александра Алексеевича

к Курильчику Игорю Владимировичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неруд Гидро"

об исключении из общества,

УСТАНОВИЛ:

Попов Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском об исключении Курильчика Игоря Владимировича (далее - ответчик) из общества с ограниченной ответственностью "Неруд Гидро" (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Попов А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Попов А.А. указал, что обстоятельства выплаты ответчиком себе дивидендов за 2018 год в размере 250000 руб. и 500000 руб. и установления ответчиком себе заработной платы в размере 120001 руб. без решения данных вопросов на общем собрании участников Общества, в нарушение норм действующего законодательства и положений Устава, а также учреждение ответчиком 28.04.2020 прямого конкурента Общества - ООО "Балтик Неруд", осуществляющего аналогичные виды деятельности, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, являясь одновременно и участником Общества и единоличным исполнительным органом Общества, совершил действия не только причинившие ущерб Обществу, но и заведомо противоречащие интересам Общества, послужившие основанием для прекращения Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Также, как указывает податель жалобы, судом не было принято во внимание, что каждое из указанных оснований является грубым нарушением ответчиком обязанностей участника Общества, поскольку совершены ответчиком с использованием своего должностного положения, при этом действия ответчика создают настолько серьезные препятствия в деятельности Общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, податель жалобы указал, что причиной обращения истца в суд с исковым заявлением послужило не наличие между истцом и ответчиком корпоративного конфликта, а грубые нарушения ответчиком своих обязанностей, как участника Общества, так и его единоличного исполнительного органа, в результате которых Общество прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Помимо этого, податель жалобы указал, что в обоснование довода о том, что Обществом прекращена финансово-хозяйственная деятельность истец заявил ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету Общества за более длительный период с 28.10.2020 по 03.02.2021, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении. также податель жалобы указал, что в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, суд обязал ответчика и третье лицо представить доказательства извещения Попова А.А. о проведении общего собрания участников ООО "Неруд Гидро", состоявшегося 07.04.2020, однако ответчиком и третьим лицом в судебное заседание истребованные документы представлены не были. В этой связи, в приложении к апелляционной жалобе Поповым А.А. повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810432030004045, открытому ООО "Неруд Гидро", за период с 28.10.2020 по 15.03.2021 включительно, с указанием даты документа, номера документа, наименования контрагента, наименования банка контрагента, наименования операции и суммы;

- доказательств извещения Попова А.А. о проведении общего собрания участников ООО "Неруд Гидро", состоявшегося 07.04.2020.

24.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Попова А.А. доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Курильчика И.В. и Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства об истребовании возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Попова А.А. об истребовании дополнительных доказательств, определением от 26.05.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял об истребовании у филиала "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК" расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества, соответствующая выписка была истребована судом и представлена банком в материалы дела, ходатайство истца об истребовании аналогичной выписки на текущий момент, нарушает принцип статьи 65 АПК РФ, согласно которой стороны свободны в формировании доказательной базы по правилам состязательности;

а также учитывая достаточность представленных по делу доказательств, апелляционный суд не установил основания для удовлетворения повторного ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2018.

Участниками Общества являются Попов А.А. (размер доли 50%) и Курильчик И.В. (размер доли также 50%).

С 11.02.2020 Курильчик И.В. решением общего собрания участников Общества назначен на должность генерального директора Общества.

В апреле 2020 ответчик без решения вопроса на общем собрании участников Общества, перечислил себе дивиденды за 2018 год в размере 250 000 руб., а также уплатил с них налог в размере 32 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 59, N 60 от 08.04.2020.

Также ответчиком как генеральным директором Общества проигнорировано требование истца о созыве внеочередного общего собрания участников Общества для переизбрания генерального директора Общества.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно выплатил себе дивиденды за 2018 год, не проводит по требованию истца как участника Общества внеочередные общие собрания участников Общества, произвел смену юридического адреса Общества в отсутствие согласия истца, неправомерно выплачивал себе заработную плату за апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года в размере 120 001 руб., а также создал Общество с аналогичными видами деятельности как и у Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Курильчика И.В. из участников Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие оснований для исключения истца из числе участников Общества; так, по утверждению ответчика, истцом до настоящего времени не передана ответчику документация Общества, соответствующий иск рассматривается в рамках дела N А56-93113/2020; данное обстоятельство, как указывает ответчик, не позволяет ему взыскать задолженность с соответствующих лиц в пользу Общества; кроме того, ответчик указывает на то, что истцом также создана организация с аналогичными Обществу видами деятельности. Кроме того, ответчик просит принять во внимание тот факт, что истцом в период нахождения его в должности генерального директора Общества заключена сделка с заинтересованностью, в рамках которой перед Обществом образовалась задолженность, которая не погашается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исключения ответчика из состава участников Общества, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований; в деле отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для исключения ответчика из числа участников Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом статьей 10 Закон N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата ответчиком себе дивидендов за 2018 год, не повлекла за собой убытки и неблагоприятные последствия для Общества, а также не сделала затруднительным или невозможным осуществление Обществом хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества его чистая прибыль за 2018 год составила 8 341 тыс. руб., за 2019 год - 7 461 тыс. руб.

Доказательств того, что выплата ответчиком себе заработной платы за апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года в размере 120 001 руб., а также смена юридического адреса, затруднили деятельность Общества, в материалы дела также не представлены.

При этом смена юридического адреса Общества согласно представленным МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу материалам регистрационного дела в отношении Общества произведена на основании протокола общего собрания участников Общества от 09.09.2019 N б/н, на котором проставлена, в том числе, подпись от имени истца. О фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 09.09.2019 N б/н истцом не заявлено. Доказательства того, что размер заработной платы в размере 120 001 руб. существенно отличается от средних показателей соответствующей заработной платы, истцом не представлено.

Кроме того, сам по себе факт осуществления участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчику санкции в виде исключения его из состава участников Общества и, соответственно, удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-64569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров