Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-1174/21 по делу N А33-10075/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-10075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны:

Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах":

Коноваловой Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2021 N 7963749-721/21,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-10075/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245800205906, ОГРНИП 318246800148680, далее - ИП Гура Т.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 117 500 рублей, неустойки в размере 2 350 рублей за период с 15.11.2019 по 16.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишканов С.П.

Решением суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, при наличии между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованности применения среднерыночных цен на заменяемые запасные части в Красноярском регионе в экспертном заключении от 05.03.2020 N 121/2020, подготовленным экспертом-техником ИП Мордвиновым А.В., суду необходимо было исследовать данное обстоятельство, для чего следовало назначить по делу проведение судебной экспертизы, чего сделано не было.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы; указывает на то, что справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, просил приобщить к материалам дела документы относительно экспертной организации и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Указанное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении спора и правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом судом установлено, что ходатайство истца обусловлено несогласием с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Учитывая, что экспертные заключения, подготовленные по заказу истца, не опровергают выводы эксперта, подготовившего заключение по заказу финансового уполномоченного, исходя из содержания спорных правоотношений, специфики нормативно-правового регулирования, суд обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2019 в районе дома N 30/57 по ул. Матросова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31029 с г/н Н825ВМ24, находившегося под управлением Шишканова С.П. (причинителя вреда), и Honda Odyssey c г/н Т861ЕВ124, находившегося под управлением Бахтигущзинова Р.З. (потерпевшего, собственника автомобиля). Согласно административным материалам ДТП произошло по вине Шишканова С.П. В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП страховщиком АО "Московская акционерная страховая компания" по полису ХХХ N 0097099756, а ответственность потерпевшего - ответчиком по полису ХХХ N 0089722102.

25.10.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем. Размер страховой выплаты ответчик определил в сумме 161 200 рублей согласно страховому акту от 06.11.2019 и заключению эксперта ООО "Аварком-Сибирь" N 721-75-3792358/19-1. Согласно заключению стоимость ремонта без учета износа составила 275 564 рубля, а с учетом износа - 161 177 рублей Страховое возмещение в размере 161 200 рублей 06.11.2019 выплачено согласно платежному поручению N 309477.

От потерпевшего в адрес ответчика 13.12.2019 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензии (письмо от 20.12.2019 N 19-01742-СРЦ/05).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший, обратился для урегулирования разногласий к финансовому уполномоченному (обращение от 10.01.2020 N У-20-4216), требуя взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 200 000 рублей. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал независимую оценку, поручив проведение исследования ООО "АВТО-АЗМ". Согласно заключению от 05.02.2020 N У-20-4216/3020-004 стоимость ремонта без учета износа составила 265 900 рублей, а с учетом износа - 152 500 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 362 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 обращение потерпевшего оставлено без удовлетворения, поскольку уполномоченный на основании результатов исследования пришел к выводам об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

04.03.2020 между потерпевшим (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 20.10.2019 на основании договора страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мордвинову А.В. за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению 05.03.2020 N 121-2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена несколькими способами - с учетом цен на запасные части, утвержденные Российским союзом автостраховщиков (РСА), и фактических цен в регионе при расхождении цен со справочниками РСА более 10%. По ценам РСА стоимость ремонта без учета износа составила 301 315 рублей, а с учетом износа - 165 129 рублей 50 копеек. По фактическим ценам в регионе стоимость ремонта без учета износа составила 412 525 рублей, а с учетом износа - 220 734 рубля 50 копеек. Также был подготовлен отчет от 06.03.2020 N 122-2020, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля составила 371 260 рублей, стоимость годных остатков - 92 560 рублей.

На основании указанного экспертного заключения истец произвел расчет размера страховой выплаты, исходя из полной гибели транспортного средства путем вычета от доаварийной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и размера ранее выплаченной страховой выплаты, размер недоплаченной страховой выплаты, по расчету истца, составил 117 500 рублей. (371 260 - 92 560 - 161 200). Истец предъявил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, а также возместить расходы на организацию независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 161 200 рублей, что также не оспорено сторонами спора.

Судом установлено, что при определении размера страхового возмещения эксперт, проводивший исследование по заказу страховщика, принимал во внимание требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), учитывая цены на запасные части, установленные в размере, утвержденном Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Определение размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики является условием для исполнения страховщиком обязательств в полном объёме.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что страховщик исполнил свои обязательства по факту наступления страхового случая не в полном объёме, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на заключениях N 121-2020 от 05.03.2020 и N 122-2020 от 06.03.2020, истец произвел расчет размера страховой выплаты, исходя из полной гибели транспортного средства, путем вычета от доаварийной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и размера ранее выплаченной страховой выплаты. Экспертом был установлен факт расхождения цен на запасные части, утвержденные РСА, с фактическими ценами в регионе более чем на 10%. В связи с этим при определении размера страховой выплаты истец руководствовался стоимостью ремонта, рассчитанной по фактическим ценам в регионе.

Пунктом 6.1 Единой методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в заключениях, представленных истцом, стоимость ремонта, рассчитанная по фактическим ценам на запасные части в регионе, превысила доаварийную стоимость автомобиля, истец пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

При этом заключению договора цессии и подготовке по заказу истца вышеуказанных экспертных заключений предшествовало обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий относительно размера страховой выплаты. По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Из материалов дела следует, что эксперт ООО "АВТО-АЗМ", проводивший исследование по заказу финансового уполномоченного, а также сам финансовый уполномоченный руководствовались положениями Единой методики. Размер страховой выплаты был определен по ценам, указанным в справочнике РСА. Стоимость ремонта без учета износа оказалась меньше доаварийной стоимости автомобиля. В связи с чем эксперт и финансовый уполномоченный пришли к выводу о том, что полная гибель отсутствует. При этом стоимость ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере, находящемся в пределах статистической погрешности как с размером стоимости ремонта, определенным ответчиком, так и с размером стоимости ремонта, определенной в экспертных заключениях истца.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой (161 177 рублей) и размером страхового возмещения, определенного по заказу истца на основании справочников РСА (165 129 рублей), составляет менее 10 процентов, то есть находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает случай, при котором допускается определение стоимости запасных частей иным альтернативным способом - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Такой способ применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

С учетом существующего механизма формирования цен на запасные части и порядка определения размера страховой выплаты суд первой инстанции обоснованно счёл, что страховщик, действуя в соответствии с требованиями Единой методики, при фактическом расхождении цен, сформированных в справочниках, относительно фактических сложившихся цен на рынке, не может считаться нарушителем прав потерпевшего (или цессионария в случае перехода прав по договору цессии).

Учитывая, что выводы истца и эксперта, подготовившего заключения по заказу истца, основаны на исследовании факта расхождения цен, указанных в справочниках РСА, с фактическими ценами на рынке, принимая во внимание, что разногласия между потерпевшим и страховщиком разрешались финансовым уполномоченным, организовавшим независимую экспертизу, суд обоснованно указал, что истец в рассматриваемом случае должен представлять доказательства, подтверждающие несоответствие заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" требованиям Единой методики.

Вместе с тем, соответствующие доказательства истец не представил. Экспертные заключения, подготовленные по заказу истца, представляют собой самостоятельное исследование по поставленным заказчиком вопросам, и не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, не содержат сведений, позволяющих поставить под сомнение правильность определения экспертом ООО "АВТО-АЗМ" размера страховой выплаты применительно к требованиям Единой методики.

Судом на основании оценки представленного истцом заключения также установлено, что исследование фактически проведено не в соответствии с подходами и принципами Единой методики, несмотря на то, что экспертом формально указано на определение цен на запасные части в соответствии с пунктом 7.2 Единой методики.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения признано необоснованным, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-10075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева