Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-1859/21 по делу N А57-20387/2017

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А57-20387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А57-20387/2017

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850, 410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7 Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161, 410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7 А)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331, 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10), Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241, 410037, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" - Толстиковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 08.04.2021, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское" Товарищество, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года суд взыскал с ООО "Центр здоровья "Европласт" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 711 рублей 89 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 4263 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-20387/2017, в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу N А57-20387/2017 с ООО "Центр здоровья "Европласт" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения.

ООО "Центр здоровья "Европласт" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу N А57-20387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года заявление ООО Центр здоровья "Евро-Пласт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-20387/2017 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу N А57-20387/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 19 января 2021 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" о возмещении судебных расходов отказал в полном объёме.

ТСЖ "Усть-Курдюмское" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить.

ООО "Центр здоровья "Европласт" считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ТСЖ "Усть-Курдюмское" в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой направлена копия договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.07.2012 N 2, копия приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.07.2012, копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.01.2013, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.07.2015, копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.07.2015, копия личной карточки работника от 02.07.2015, копии штатных расписаний от 23.07.2017, 09.04.2018, 16.03.2016, 01.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы имеются в материалах дела (т.1, л.д. 73-84), в связи с чем подлежат возврату подателю жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Азарян О.А. представляла интересы ответчика в рамках исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей на основании соответствующего распоряжения работодателя (путем выдачи доверенности), в связи с чем понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ТСЖ "Усть-Курдюмское" в размере 20 000 руб. были представлены договор об оказании юридических услуг от 30 августа 2017 б/н, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (клиент) и Азарян Ольгой Александровной (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Саратовской области, в рамках гражданского дела по иску ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ООО "Центр здоровья "Европласт" о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг в размере 24 711 рублей 89 коп., капитальный ремонт в размере 4860 рублей, пени размере 4263 рубля 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, платёжное поручение от 22.05.2018 N 358, платежное поручение от 22.05.2018 N 359.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Так, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, участвовавшая в судебном разбирательстве в качестве представителя ТСЖ "Усть-Курдюмское" Азарян О.А. в указанный период времени являлась штатным работником товарищества в должности паспортиста и получала заработную плату согласно штатному расписанию.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Усть-Курдюмское" указывает, что с 01.01.2013 по 01.07.2015 Азарян О.А. действительно работала в ТСЖ "Усть-Курдюмское" по совместительству в качестве паспортиста. На должность паспортиста со 02.07.2015 принята Кузнецова Н.В., которая работает на данной должности по настоящий день, что подтверждается приказом от 02.07.2015 и личной карточкой работника, в связи с чем трудовой договор с Азарян О.А. приказом от 01.07.2015 N 0024 прекращен, с ней заключен договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное), согласно которому ТСЖ "Усть-Курдюмское" представило сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год на застрахованное лицо Азарян Ольгу Александровну (т. 34, л.д. 15).

Кроме того, по запросу суда по настоящему делу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) представило сведения по форме СЗВ-М и СЗВМ-Стаж, представленным ТСЖ "Усть-Курдюмское" в орган Пенсионного фонда, за период с августа 2017 по ноябрь 2018, согласно которым Азарян Ольга Александровна в указанный период являлась застрахованным лицом.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с Азарян О.А. с 01.07.2015 опровергается материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, Азарян О.А. имеет достаточную квалификацию для представления интересов общества в арбитражном суде. Согласно данным сайта Арбитражного суда Саратовской области, Азарян О.А. систематически принимает участие в судебных разбирательствах, в которых представляет интересы ТСЖ "Усть-Курдюмское" (N N А57-30476/2015, А57-29890/2017, А57-8294/2017, А57- 20387/2017, А57-6477/2018, А57-15504/2018), что подтверждает фактическое исполнение обязанностей по представлению интересов ТСЖ "Усть-Курдюмское" в суде.

Кроме того, отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции указания на трудовую функцию работника по представлению интересов работодателя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах не влияет на правовую квалификацию выплаченных средств.

Таким образом, оплата ответчиком Азарян О.А. денежных сумм в виде заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Азарян О.А. являлась в спорный период штатным работником ТСЖ "УстьКурдюмское", имеет достаточную квалификацию для представления интересов товарищества в арбитражном суде, участие представителя Азарян О.А. при рассмотрении настоящего дела было связано с исполнением ею своих трудовых функций на основании соответствующего распоряжения работодателя путем выдачи доверенности.

Указанный вывод суда подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06.04.2021 по делу А57-324/2019.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу N А57-30476/2015, от 11.01.2021 по делу N А57- 29890/2017, от 11.01.2021 по делу N А57-8294/2017, от 11.01.2021 по делу N А57-6477/2018, от 19.01.2021 по делу N А57-20387/2017, которыми ТСЖ "Усть-Курдюмское" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выплаченных Азарян О.А.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по делу N А57-20387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная