Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-1503/21 по делу N А64-5458/2020

город Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А64-5458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Чуксиной А.С.: Чуксина М.Ю., представителя по доверенности N 68 АА 1110306 от 19.09.2018, паспорт,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов: Суслиной Н.Ю., представителя по доверенности N 04-04/100 от 16.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чуксиной Аллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2021 по делу N А64- 5458/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240); к Индивидуальному предпринимателю Чуксиной Алле Сергеевне, г. Тамбов (ОГРНИП 319682000028659, ИНН 683201066269); о взыскании 394 485,84 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуксиной Алле Сергеевне (далее - ответчик, ИП Чуксина А.С.) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в сумме 262 881,84 руб. по договору аренды от 05.09.2017 N 4/1-52А; пени за период с 26.09.2019 по 24.07.2020 в сумме 131 604,00 руб. по договору аренды от 05.09.2017 N 4/1-52А; о расторжении договора аренды от 05.09.2017 N 4/1-52А; о возврате по акту приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 500 000 кв.м, являющегося предметом договора аренды от 05.09.2017 N 4/1-52А.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика задолженность по пени по договору аренды от 05.09.2017 N 4/1-52А за период с 14.03.2020 по 21.09.2020 в сумме 128 134,09 руб.; расторгнуть с ответчиком договор аренды от 05.09.2017 N 4/1-52А; вернуть по акту приема - передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 500 000 кв.м, являющийся предметом договора аренды от 05.09.2017 N 4/1-52А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ИП Чуксиной А.С. в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскана неустойка в размере 10 300 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды от 05.09.2017 N 4/1-52А и обязании Чуксиной A.C. вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 68:04:3602001:1, общей площадью 500 000 кв.м, являющийся предметом договора аренды от 05.09.2017 N 4/1-52А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Чуксиной А.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу. Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.05.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" ИП Чуксиной А.С. представлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложенным проектом мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В указанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявитель указывает на необходимость согласования условий мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в апелляционный суд не поступало. Само по себе изготовление ответчиком проекта мирового соглашения и направление его истцу не может свидетельствовать о воле последнего на его подписание.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений ответчика суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 24.08.2017 N 3 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и Чуксиной Аллой Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 05.09.2017 N 4/1-52А, согласно пункту 1 которого арендодатель по акту приема - передачи предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:3602001:1, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 46. участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, д. Даниловка, ул. Богданова, для использования в целях - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 500 000 кв.м, в том числе: пашня - 500 000 кв.м. земельный участок предоставлен на 5 лет.

Срок аренды земельного участка установлен с 05.09.2017 по 04.09.2022 (пункт 2.1 договора).

Договор, заключенный на срок один год и более, вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Договор, заключенный на срок менее чем один год, вступает в законную силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Годовой размер арендной платы составляет 262 520,25 руб. (пункт 3.3 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 26 числа последнего месяца квартала (26 марта, июня, сентября, декабря) (пункт 3.4 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет УФК Тамбовской области (пункт 3.5 договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа по день просрочки платежа по день уплаты включительно. Внесение суммы неустойки, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, производится в соответствии с п. 3.5 договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договор может быть расторгнут по требованию сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также арендодателем в случаях, указанных в пунктах 4.1.3, 5.2 договора.

При расторжении (прекращении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема - передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием (пункт 6.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 05.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 истец обратился к ответчику в претензионном порядке (претензионное письмо от 09.06.2020 N 10-03/947) с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 05.06.2020 по арендной плате в размере 197 610,41 руб., а также начисленные на указанную сумму пени в размере 96 876,65 руб., указав на расторжение договора в случае неисполнения требования.

Данная претензия получена ответчиком 15.06.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела (акт приема - передачи земельного участка от 05.09.2017). Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям пунктов 3.3, 3.4 договора аренды от 05.09.2017 N 4/1-52А годовой размер арендной платы составляет 262 520,25 руб. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 26 числа последнего месяца квартала (26 марта, июня, сентября, декабря).

Обязательства по внесению арендной платы за спорный период (с 01.07.2019 по 30.06.2020) ИП Чуксина А.С. осуществила с нарушением установленного договором срока, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 18.09.2020 N 218 (на сумму 262 881,84 руб.).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендной платы ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 300 руб.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Пунктом 4.1.3. указанного договора аренды предусмотрено право арендодателя на его досрочное расторжение в том числе, при наличии задолженности по арендной плате более чем за два квартала.

На дату предъявления претензии от N 10-03/947 от 09.06.2020 (полученной ответчиком 15.06.2020) арендная плата за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 не уплачена.

Задолженность в размере 262 881 руб. 84 коп. уплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.09.2020 N 218.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поскольку неоднократно не вносил арендную плату в установленный договором срок в полном объеме. После направления истцом письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения и оплатить пользование арендованным имуществом их не устранил, что в силу положений статей 450, 619 ГК РФ и пункта 4.1.3 договора дает истцу право расторгнуть договор.

При этом факт погашения задолженности по арендной плате при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды ввиду существенного нарушения условий договора аренды на протяжении длительного времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 303-ЭС20-10827 по делу N А73-13621/2019, от 12.03.2020 N 305-ЭС20-976 по делу N А41-57507/2018.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями статей 452, 619 ГК РФ, противоречит материалам дела.

Претензионное письмо, содержащее предложение устранить нарушения условий договора аренды об уплате арендной платы и о расторжении договора от 09.06.2020 N 10-03/947 получено ответчиком 15.06.2020 (л.д. 13-16). До подачи настоящего иска 10.08.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ответчик располагал достаточным временем для исполнения требований истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, спорный договор аренды подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом суммы задолженности за 2020 год, и наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты арендных платежей, в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из пункта 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, включены виды деятельности в сфере транспортных услуг, культуры, организации, досуга и развлечений, физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, гостиничный бизнес, общественное питание, деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений, деятельность по организации конференций и выставок, по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты), деятельность в области здравоохранения, розничная торговля непродовольственными товарами, средства массовой информации и производство печатной продукции.

Судом установлено, что основной вид деятельности ИП Чуксиной А.С. (ОГРНИП 319682000028659, ИНН 683201066269) ОКВЭД 01.50 - смешанное сельское хозяйство, согласно сведениям из ЕГРИП.

Вместе с тем указанный вид деятельности не содержится в перечне, определенном вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, соответственно у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику арендных каникул, платежи подлежали внесению в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер

Распространение новой коронавирусной инфекции, само по себе, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ухудшение условий арендного пользования для всех категорий арендаторов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование указанных обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника (вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Ввиду отсутствия прямого запрета на осуществление основного вида деятельности предпринимателя в период пандемии коронавирусной инфекции, а также ограничений по реализации производимой продукции, названные заявителем обстоятельства в виде падения потребительского спроса на оказываемые предпринимателем услуги и реализуемую продукцию, значительного снижения дохода, более чем на 50 %, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не могут служить причиной для внесения изменений в действующий договор аренды в части уменьшения платежей за пользование имуществом. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

Препятствий в пользовании ответчиком переданными по договору объектами недвижимости по целевому назначению в спорный период не установлено, заявителем жалобы не доказано.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2021 по делу N А64-5458/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых