Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-2144/21 по делу N А35-10047/2019

г. Воронеж

4 июня 2021 г.

Дело N А35-10047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "ЖСК-103": Вялых Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, Нелюбова А.А., представитель по доверенности от 14.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Л": Бершадский А.А., представитель по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Л" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 по делу N А35-10047/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ЖСК-103" (ОГРН: 1104632005829, ИНН: 4632122096) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Л" (ОГРН: 1163668100320, ИНН: 3661074166) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 005 286, 83 руб., представляющей предварительную оплату по договору подряда от 06.05.2019 N 06/06/19 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Л" ОГРН: 1163668100320, ИНН: 3661074166) к товариществу собственников жилья "ЖСК-103" (ОГРН: 1104632005829, ИНН: 4632122096) о взыскании денежных средств в размере 1 285 620,31 руб. в счет выполненных работ по договору подряда от 06.05.2019 N КРГ 06/05/19, неустойки в размере 21212,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЖСК-103" (далее - истец, ТСЖ "ЖСК-103") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Л" (далее - ответчик, ООО "Техно-Л") о взыскании неосновательного обогащения 1005286,83 руб., представляющего предварительную оплату по договору подряда.

Определением суда от 16.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Техно-Л" к ТСЖ "ЖСК-103" о взыскании 1285620,31 руб. за выполненные работ по договору подряда, неустойки в размере 21212,74 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 по делу N А35-10047/2019 исковые требования ТСЖ "ЖСК-103" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техно-Л" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техно-Л" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что замена материала была произведена с согласия заказчика, при этом использованный при ремонте кровли материал соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается сертификатами качества. Заявитель жалобы указывает на то, что при проведении повторной экспертизы эксперт не провел сравнительный анализ материалов, не ответил на вопрос суда о стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора после сдачи работ подрядчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техно-Л" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ТСЖ "ЖСК-103" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между ТСЖ "ЖСК-103" (заказчик) и ООО "Техно-Л" (подрядчик) был заключен договор подряда N КРГ 06/05/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 110 согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно приложению N 1 "Смета на выполнение строительно-монтажных работ. Гидроизоляция кровли г. Курску, ул. 50 лет Октября, д. 110" к договору ООО "Техно-Л" обязалось произвести монтаж бутил-каучуковой мембраны самоклеющейся с установкой аэраторов кровельных 30 шт. за 574860 руб., при этом стоимость материала (бутил-каучуковой мембраны) была также установлена сметой и составила 2140160 руб.

Цена договора составила 3350956,10 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ТСЖ "ЖСК-103" произвело на основании счета N 029 от 06.05.2019 предоплату 30% от суммы договора в размере 1005286,83 руб. платежным поручением N 56 от 06.05.2019.

В соответствии с подпунктом 5.5.1 договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и иной технической документацией, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (в течение трех рабочих дней с момента обнаружения недостатков работы) и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (в течение 10 рабочих дней с момента уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках).

По итогам экспертизы в адрес ООО "Техно-Л" была направлена претензия от 29.08.2019 с учетом статей 450.1, 475, 723 ГК РФ об одностороннем отказе от договора подряда и возврате заказчику ранее уплаченного аванса в размере 1005286,83 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было получено ООО "Техно-Л" 11.09.2019 и осталось без ответа, аванс ООО "Техно-Л" не вернуло, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО "Техно-Л" заявленные требования оспорило, предъявило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1285620,31 руб. в счет выполненных работ по договору подряда N КРГ 06/05/19 от 06.05.2019, неустойки за просрочку оплаты в размере 21212,74 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При этом по смыслу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.9 договора, ТСЖ "ЖСК-103" уведомило подрядчика об обнаруженном отступлении от условий договора подряда, в частности, невыполнении работ по монтажу бутил-каучуковой мембраны, направив последнему письмо от 06.06.2019, в котором с учетом вышеизложенных обстоятельств и статьи 723 ГК РФ просило рассмотреть вопрос соразмерного уменьшения цены договора на стоимость неиспользованного материала - бутил-каучуковой мембраны либо безвозмездного устранения недостатков (капитальный ремонт кровли с использованием бутил-каучуковой мембраны) в разумный срок (14 рабочих дней) (л.д. 25 т.1).

10.06.2019 от ООО "Техно-Л" было получено письмо исх. N 10/06/2019-1 с указанием на то, что использованный при ремонте кровли материал "Ризолин ФСА" соответствует строительным нормам и правилам и является допустимой заменой материала, согласованного договором, и согласием с соразмерным уменьшением цены договора подряда.

В письме от 13.06.2019 исх. N 13/06/2019-1 подрядчик предложил уменьшить цену договора на разницу в стоимости материала с учетом доставки (1029173,76 руб.), указав, что примененный при ремонте кровли материал "Ризолин ФСА" соответствует строительным нормам и правилам и является допустимой заменой материала, согласованного договором,

Заказчик предложил в претензии от 18.06.2019 рассмотреть вариант уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в связи с применением подрядчиком материалы повлекшего ухудшение качества результата.

ООО "Техно-Л" не согласилось с уменьшением стоимости на стоимость монтажа, предложив принять выполненные работы со снижением на разницу стоимости материалов.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик направил заказчику акт N 1 от 26.06.2019 по форме КС-2 и справку N 1 от 26.06.2019 по форме КС-3 на сумму 2 290 907, 14 руб.

Согласно пункту 7.2 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Получив уведомление исх. N 25/06/2019 от 25.06.2019 о направлении комиссии для приемки выполненных работ по договору подряда N КРГ 06/05/19 от 06.05.2019 и подписания актов КС-2 и справок КС-3, ТСЖ "ЖСК-103", письмом от 27.06.2019 уведомило ООО "Техно-Л" о невозможности приемки выполненных работ ввиду многочисленных дефектов качества работ и материалов и предложило направить уполномоченного представителя 01.07.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября (крыша многоквартирного дома) для осмотра экспертом результатов работ и использованных материалов в целях производства экспертизы их качества.

01.07.2019 в присутствии руководителя ООО "Техно-Л" объект - крыша многоквартирного дома была осмотрена.

08.07.2019 ООО "Техно-Л" направило в адрес заказчика уведомление с просьбой принять работы и подписать акт КС-2 и справку КС-3, на что заказчик был вынужден ответить письмом от 11.07.2019 о том, что окончательная приемка работ будет произведена только после окончания экспертизы и с учетом её результатов.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, работы по договору не были приняты заказчиком ввиду существенных недостатков по качеству работ и материалов.

Согласно внесудебному заключению специалиста Попова Н.Н. работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнены с отступлениями от условий договора подряда по качеству как в части использованных материалов, так и самих работ. В заключении специалиста были отражены выводы о том, что примененный подрядчиком материал не является бутил-каучуковой мембраной, о применении которой стороны договаривались при заключении договора и даже не аналогичен этому кровельному материалу, а примененный материал "Ризолин" установлен с нарушениями технологий укладки и отступлениями от государственных стандартов, что значительно снижает его срок службы и делает невозможным выполнение условий договора о гарантийном сроке.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что доказательств согласования подрядчиком и заказчиком иного материала, чем предусмотрен сметой договора, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

По условиям п. 5.5.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из собственных материалов.

Согласно п. 2.1 договора поставляемые заказчиком и подрядчиком во исполнение настоящего договора подряда материалы по своему качеству должны соответствовать ГОСТам и технической документации предприятия-изготовителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определением суда от 25.02.2020 для установления качества, соответствия объема и стоимости выполненных работ и использованных материалов договору была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП Никитину Е.И.

Из поступившего в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы N 20-302 от 30.03.2020 следует, что работы, выполненные ООО Техно-Л", соответствуют условиям договора подряда N КРГ 06/05/19 от 06.05.2019. Использованные материалы частично не соответствуют условиям договора подряда N КРГ 06/05/19 от 06.05.2019. Не имеется отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ. Не имеется отступлений, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Исходя из того, что недостатки по качеству работ не выявлены, выявлен недостаток в части замены кровельного материала, а также из того, что не имеется отступлений, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а работы, выполненные ООО Техно-Л", и использованные материалы соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил обязательного применения, следует, что выявленный недостаток по замене материала не исключает возможность использования имеющихся результатов работ в соответствии с условиями договора подряда N КРГ 06/05/19 от 06.05.2019, в том числе о гарантийном сроке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о наличии сомнений в выводах судебной экспертизы и наличии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом Никитиным Е.Н., допрошенным в судебном заседании не проводились надлежащие исследования и замеры, им не были установлены фактические объемы выполненных работ, затраченных материалов и т.д., к материалам заключения не приложены чертежи объекта, расчёты фактической площади крыши и т.д.; указанное в заключении "исследование параметров поверхностей", произведенное "инструментами с точностью, достаточной для ответов на поставленные судом вопросы", как выяснилось в судебном заседании 06.08.2020, вовсе не производилось (только визуальный осмотр) и было "стандартной формулировкой" его экспертных заключений, что не соответствует статьи 8 ФЗ N 73 и пункта 16 статьи 1 ФЗ N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений".

В ответе на второй вопрос, поставленный судом, эксперт излагает вывод об отсутствии недостатков и в тоже время на стр. 10 экспертного заключения отмечает "места отслоения гидроизоляционного материала".

Более того, эксперт дал ответ на вопрос о стоимости работ за пределами своей компетенции и без установления фактических объемов работ и затраченных материалов.

Выводы эксперта Никитина Е.И. о возможной надлежащей эксплуатационной способности кровли опровергаются фактом залития 01.06.2020 после дождей чердачного помещения подъезда N 11, протекания дождевых вод на лестничную клетку 9 этажа (акт обследования), при этом подрядчик для составления акта и решения вопроса об устранении недостатков выполненных работ, который в установленный договором трехдневный срок не прибыл.

Определением суда от 17.08.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт" Ильющенко А.Б., Баранчиковой Ю.С.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО "Эксперт" (судебная строительно-техническая экспертиза) N 1126/20 от 26.11.2020 следует, что работы, выполненные ООО "Техно-Л", и использованные материалы не соответствуют условиям договора подряда N КРГ 06/05/19 от 06.05.2019, а также требованиям СНиП, ПСД.

Отступлениями от указанных требований, ухудшающими качество работ следует считать: используемый кровельный материал не соответствует указанному в приложении N 1 к договору материалу (бутил-каучуковая мембрана); несоблюдение технологии укладки, а также строительных норм и правил, при устройстве кровли из рулонного водоизоляционного материала, а именно: отсутствие подготовительных работ к укладке водоизоляционного ковра (выравнивание и подготовка поверхности), несоблюдение установленных СП 17.13330.2017 "Кровли" величин бокового и торцевого нахлеста листов материала друг на друга, отсутствие защитного фартука на парапете крыши, несоблюдение технологии устройства кровли, повлекшее за собой многочисленные отслоения материала.

Выявленные отступления представляют собой нарушения технологии выполнения кровельных работ, а также строительных норм и правил, условий договора подряда N КРГ 06/05/19 от 06.05.2019.

Выявленные недостатки по качеству работ исключают возможность использования имеющихся результатов работ, в соответствии с условиями договора подряда N КРГ 06/05/19 от 06.05.2019, в том числе о гарантийном сроке.

В связи с тем, что произведенные работы не соответствуют условиям договора подряда N КРГ 06/05/19 от 06.05.2019 и строительным нормам и правилам: Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.04.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, СНиП 11-26- 76 Кровли (с изменениями), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением N 1).

Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по ремонту плоской крыши по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 110 не может быть установлена, поскольку выполненные работы не соответствуют договору подряда N КРГ 06/05/19 от 06.05.2019.

Экспертом ООО "Эксперт" Ильющенко А.Б., вызванным в судебное заседание 08.02.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению, были даны устные и письменные ответы на дополнительные вопросы ООО "Техно-Л".

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза N 1126/20 от 26.11.2020 проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Доказательств порочности методов исследования, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении повторной экспертизы эксперт не провел сравнительный анализ материалов, отклоняется как противоречащая исследовательской части заключения (т. 6 л.д. 94-97). Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Эксперт".

Судебная коллегия также учитывает результаты внесудебного заключения как иного доказательства, согласно которому примененный подрядчиком материал не является бутил-каучуковой мембраной, о применении которой стороны договаривались при заключении договора, и даже не аналогичен этому кровельному материалу, а примененный материал "Ризолин" установлен с нарушениями технологий укладки и отступлениями от государственных стандартов, что значительно снижает его срок службы и делает невозможным выполнение условий договора о гарантийном сроке.

На основании изложенного, доказательствами по делу подтверждено использование подрядчиком материала, не согласованного с заказчиком и не обеспечивающего качество работ, предусмотренного договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные им в материалы дела технические условия, протоколы испытаний не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что использованный подрядчиком материалам имеет улучшенные характеристики по отношению к согласованному в договоре.

Экспертами установлено, что использованный подрядчиком материал "Ризолин ФСА 1,7" уступает по качественным характеристикам заявленной по договору мембране, так как менее эластичен и подвержен температурному воздействию, обладает меньшей прочностью на растяжение. Материал "Ризолин ФСА 1,7" не является аналогом бутил-каучуковой мембране.

Факт использования подрядчиком более дешевого материала подтверждается и предложением подрядчика об уменьшении цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

В данном случае разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ (экономия) образовалась вследствие замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость и качество, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение указанной разницы связано с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, ответчиком также не представлены.

Доказательств возможности использования заказчиком какой-либо части работ по договору не представлено, актов скрытых работ, иных документов, подтверждающих восстановление цементной стяжки основания кровли, материалы дела не содержат. Места по устройству стяжки экспертом выявлены не были.

Таким образом, замена подрядчиком в ходе исполнения договора материала, предусмотренного договором (сметой), на материал с иными показателями следует рассматривать как нарушение обязательств по договору.

ООО "Техно-Л" не представлено также доказательств того, что в рассматриваемом случае замена кровельного материала не повлияла на качество ремонта кровли в целом.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов и видеозаписей, усматривается, что по всему объекту возникали протечки, вода под слоем положенной подрядчиком кровли зимой превратилась в лед.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. Суд принимает во внимание, что работы выполнены с существенными недостатками, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению.

Материалами дела, в том числе экспертными заключениями, подтверждено, что подрядчиком допущены значительные отступления от договора. При этом устранение недостатков выполненных подрядчиком работ возможно только путем повторного устройства кровли МКД из материала надлежащего качества, оговоренного договором подряда (стр. 25 письменных пояснений эксперта Ильющенко А.Б. от 05.02.2021).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что выявленные недостатки работ являются существенными, ввиду чего заказчик, руководствуясь положениями ст. ст. 723, 753, пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно отказался от приемки работ и от договора.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, результаты выполненных не имеют потребительской ценности ввиду наличия неустранимых недостатков, у подрядчика не имеется после этого оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора после сдачи работ подрядчиком, отклоняется, поскольку заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, исходя из системного толкования условий договора и действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что работы подрядчиком выполнены некачественно, результат не достигнут, договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания подрядчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ТСЖ "ЖСК-103" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ некачественно с неустранимыми недостатками, вследствие чего заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и у подрядчика возникло обязательство по возврате перечисленного аванса, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, не соответствующих условиям договора и не имеющих потребительской ценности, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 по делу N А35-10047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова