Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-86687/23 по делу N А40-90541/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-90541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профтехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-90541/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профтехмонтаж" е Ефимовой Ирине Владимировне, Вишняковой Лидии Ильиничне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главтерастрой" и взыскании в солидарном порядке 20 775 873, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профтехмонтаж" - Борисов В.Е. по доверенности от 19.06.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 в электронном виде поступило исковое заявление ООО "Профтехмонтаж" к Ефимовой Ирине Владимировне, Вишняковой Лидии Ильиничне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главтерастрой" и взыскании в солидарном порядке 20775873,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Профтехмонтаж" к Ефимовой Ирине Владимировне, Вишняковой Лидии Ильиничне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главтерастрой" и взыскании в солидарном порядке 20775873,03 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профтехмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Ефимову Ирину Владимировну (ИНН 773201269949) и Вишнякову Лидию Ильиничну (ИНН 772134575505) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главтерастрой" (ОГРН 1177746264079, ИНН 9701068003) в размере 20 775 873 (двадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 03 коп., взыскать с Ефимовой Ирины Владимировны и Вишняковой Лидии Ильиничны солидарно в пользу ООО "Профтехмонтаж" (ОГРН 1157746738786, ИНН 7726349098) задолженность в размере 20 775 873 (двадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 03 коп., взыскать с Ефимовой Ирины Владимировны и Вишняковой Лидии Ильиничны солидарно в пользу ООО "Профтехмонтаж" сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 126 879 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., запросить данные о движении денежных средств ООО "Главтерастрой" (ОГРН: 1177746264079, ИНН 9701068003, КПП: 770101001) в рублях и иностранной валюте за период с 27.03.2018 по 21.07.2022 по следующим расчётным счетам общества:

a) 40702810538000141962 от 03.04.2018, открытый в ПАО "Сбербанк России", Московский банк, рег.ном/номф: 1481/1948 ИНН/КПП: 7707083893/773643001 БИК: 044525225, адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6

б) 40702810118100000063 от 02.08.2017, открытый в ПАО Банк ВТБ, "Центральный" в г. Москве, рег.ном/номф: 1000/81 ИНН/КПП: 7702070139/770943002 БИК: 044525411, адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 17, стр. 1 c) 40702810701000067262 от 27.07.2018, открытый в АО КБ "Интерпромбанк", рег.ном/номф: 3266/ ИНН/КПП: 7704132246/770401001 БИК: 044525126 Адрес: 119019, г. Москва, Гоголевский б-р, дом 9, стр. 1

д) 40702810200200000134 от 12.04.2018, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", рег.ном/номф: 2275/ ИНН/КПП: 0274062111/770401001 БИК: 044525787 Адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства апеллянта судом апелляционной инстанции было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО "Профтехмонтаж" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Профтехмонтаж" о признании ООО "Главтерастрой", которое определением суда от 28.10.2022 было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 231764/22-184-455.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 производство по делу N А40-231764/22-184-455 о банкротстве ЗАО "Орион" прекращено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором в период с 17.03.2017 до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителе организации (29.07.2020) на основании заявления указанного лица являлась Ефимова И.В.

Единственным участником общества с 17.03.2017 являлась Вишнякова Л.И., в отношении которой в ЕГРЮЛ 30.01.2020 также внесены сведения о недостоверности на основании заявления физического лица.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение обязанности по возврату гарантийного удержания в размере 20.649.625,00 руб. по договору подряда N 02/13.08 от 13.08.2018, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40- 142393/2022.

Также кредитором указано на то, что контролирующими должника лицами допущено бездействие при управлении обществом, выразившееся в неведении бухгалтерской отчетности с 2020 года.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2019 год, у должника имелись активы на сумму 393.295 тыс. руб., в состав которых включались основные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения. В 2020 году в отношении единственного участника 30.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о Вишняковой Л.И., а 29.07.2020 в отношении Ефимовой И.В. как о генеральном директоре.

Таким образом, с 2020 году в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что указанные лица не имели отношения в деятельности общества, в связи с чем, не могли осуществлять контроль и вести бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора или участника к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по судебному акту произошла в результате недобросовестных действий ответчиков.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу или обществу должника.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества заявителем не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Отклоняется довод жалобы, что судом первой инстанции неверно установлено, что с 2020 года в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что Ефимова И.В. и Вишнякова Л.И. не имели отношения к деятельности общества, в связи с чем, не могли осуществлять контроль и вести бухгалтерскую отчетность.

Указанный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Как указывает апеллянт, 10.07.2023, в предварительном судебном заседании по настоящему делу судом первой инстанции отказано в истребовании сведений из карточек подписей по расчётным счетам ООО "Главтерастрой" для установления фактически контролирующих общество лиц, поскольку Ефимова И.В. явилась в заседание лично и пояснила, что фактически являлась номинальным руководителем общества, имела доступ к расчётным счетам, подписывала юридически-значимые документы.

Апеллянт просит запросить данные о движении денежных средств ООО "Главтерастрой" (ОГРН: 1177746264079, ИНН 9701068003, КПП: 770101001) в рублях и иностранной валюте за период с 27.03.2018 г. по 21.07.2022 г. по следующим расчётным счетам общества: a) 40702810538000141962 от 03.04.2018, открытый в ПАО "Сбербанк России", Московский банк, РегНом/НомФ: 1481/1948 ИНН/КПП: 7707083893/773643001 БИК: 044525225 Адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6 b) 40702810118100000063 от 02.08.2017, открытый в ПАО Банк ВТБ, "Центральный" в г. Москве, РегНом/НомФ: 1000/81 ИНН/КПП: 7702070139/770943002 БИК: 044525411 Адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 17, стр. 1 c) 40702810701000067262 от 27.07.2018, открытый в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", РегНом/НомФ: 3266/ ИНН/КПП: 7704132246/770401001 БИК: 044525126 Адрес: 119019, г. Москва, Гоголевский б-р, дом 9, стр. 1 d) 40702810200200000134 от 12.04.2018, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", РегНом/НомФ: 2275/ ИНН/КПП: 0274062111/770401001 БИК: 044525787 Адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8.

Отклоняя данное ходатайство, коллегия исходит из отсутствия процессуально-правовых оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду несостоятельности.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В настоящем деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

Признается необоснованными и доводы, что судом первой инстанции оставлены без внимания косвенные доказательства недобросовестности контролирующих лиц: имеющиеся у ООО "Главтерастрой" на дату сдачи последней отчётности крупные активы, дальнейшее прекращение публикации отчётности и уплаты налогов и сборов, внесение ФНС записи о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, что повлияло на возможность взыскания долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции. в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2023 по делу N А40-90541/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова