Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-6647/21 по делу N А32-39543/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-39543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Кульян Е.Р. по доверенности от 04.03.2020, индивидуального предпринимателя Штыряева Максима Александровича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штыряева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-39543/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мадовой Ольги Ивановны (ИНН 234500201719)

к Штыряеву Максиму Александровичу

при участии третьих лиц: Мадова Сергей Николаевича, Кобелевой Татьяны Алексеевны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мадова Ольга Ивановна (далее - истец, предприниматель, ИП Мадова О.И.) обратилась в Отрадненский районный суд Краснодарского края с иском к Штыряеву Максиму Александровичу (далее - ответчик, Штыряев М.А.) о взыскании 265998,91 руб. в порядке регресса (уточненные требования).

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N 2-461/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N 2-461/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.08.2020 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 со Штыряева Максима Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мадовой Ольги Ивановны взыскана задолженность по возмещению расходов на оплату электрической энергии в размере 252877,61 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5729 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Штыряева Максима Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2329 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Штыряев Максим Александрович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Штыряев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не перешел к судебным прениям, лишив ответчика возможности обосновать свою позицию по делу, чем нарушил нормы процессуального права, а именно статью 164 АПК РФ. Судом не приняты предусмотренные законом меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, заявление не рассмотрено по существу, не дана правовая оценка изложенным в нем доводам. Договор аренды от 0I.02.2015 не содержит условия обязанности арендатора обеспечивать сохранность и предотвращать повреждение электросчетчика. Данное условие содержится в акте приема-передачи от 01.02.2015, о фальсификации которого заявлял ответчик. У суда отсутствовали правовые основания расценивать акт приема-передачи от 01.02.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оригинал данного документа истцом не представлялся. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Однако суд первой инстанции эти обстоятельства при разрешении дела не установил.

29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 187 Отрадненского района Краснодарского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Штыряева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Судьей установлено, что вина Штыряева М.А. во вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии отсутствует. При этом суд указал, что согласно пояснениям электромонтеров признаков вмешательства в работу электросчетчика ими не было выявлено, пломбы на электросчетчике присутствовали, их целостность сомнений у электромонтеров не вызывала. В акте от 01.06.2018 также не зафиксированы нарушения целостности пломб и крышки прибора учета. Суд не учел, что помимо ответчика и собственника (Мадовой О.И.) доступ к спорному помещению имеет второй арендатор - Кобелева Т.А., а также тот факт, что Кобелевой Т.А. был подписан акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию N 16025560 от 22 января 2018 года. Поскольку на потребителе (собственнике) лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, именно он несет риск последствий их неисправности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.05.2021 от Мадовой О.И. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. В ходатайстве указано, что предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска истцу понятны.

В судебном заседании ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения указанного ходатайства, поддержали заявление о фальсификации доказательств, сделанное в судебном заседании 29.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Мадовой О.И. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований о взыскании 265998,91 руб. убытков в порядке регресса подписан Мадовой О.И. лично, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 265998,91 руб. (уточненные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8320 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5729 руб. на основании квитанции от 27.03.2019.

При подаче апелляционной жалобы Штыряевым М.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 23.03.2021).

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1569 руб. госпошлины по иску (5729 руб. - 4160 руб.), ответчику - 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В связи с заявлением истца об отказе от иска, который принят судом апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (акта приема-передачи помещения и имущества от 01.02.2015 к договору аренды от 01.02.2015) рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мадовой Ольги Ивановны (ИНН 234500201719) от исковых требований о взыскании 265998,91 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-39543/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Мадовой Ольге Ивановне (ИНН 234500201719) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 27.03.2019 государственную пошлину по иску в размере 1569 руб.

Возвратить Штыряеву Максиму Александровичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев