Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-3853/21 по делу N А81-8098/2019

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А81-8098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедева Н.А.

судей Аристова Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2021) индивидуального предпринимателя Садыкова Омаргаджи Магомедовича на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8098/2019 (судья Курекова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Омаргаджи Магомедовича (ИНН 890100002794, ОГРНИП 304890114100088) к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" (ИНН 8901015127, ОГРН 1048900001127) о взыскании 630 000 руб., по встречному иску о расторжении договора и взыскании 669 707 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Садыкова Омаргаджи Магомедовича - представителя Кубиц Е.Л. по доверенности от 19.03.2020 N 19/2020-30,

от общества с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" - представителя Тюлькина А.А. по доверенности от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Омаргаджи Магомедович (далее - ИП Садыков О.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" (далее - ООО "Салехардский комбинат", ответчик) о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору монтажа оборудования от 30.11.2015 N 15/11-15.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству принят встречный иск ООО "Салехардский комбинат" о расторжении договора монтажа оборудования от 30.11.2015 N 15/11-15 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 270 000 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу, истец по встречному иску уточнил исковые требования, уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 669 707 руб. 13 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8098/2019. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд решил расторгнуть договор монтажа оборудования от 30.11.2015 N 15/11-15, заключенный между ИП Садыковым О.М. и ООО "Салехардский комбинат". С ИП Садыкова О.М. в пользу ООО "Салехардский комбинат" взыскан аванс в сумме 669 707 руб. 13 коп., 160 000 руб. судебных издержек, 22 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 852 101 руб. 13 коп. ООО "Салехардский комбинат" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 306 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.10.2019 N 2474.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Садыков О.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом не учтено, что в обязанности истца по договору не входило выполнение работ по подключению оборудования к системам вентиляции, водоснабжению, электропитанию, проведение пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, запуску станций; ход и качество работ на протяжении всего их производства проверялись главным инженером ООО "Салехардский комбинат"; результат работ (смонтированное технологическое и насосное оборудование) находится по адресу: город Салехард, ул. Ленина дом 2 Б, данный объект носит режимный характер; судом не дана оценка возражениям истца относительно относимости экспертного заключения от 16.09.2019 N 09/20 к рассматриваемому делу; повторной судебной экспертизой по делу установлено, что оборудование считается полностью смонтированным, если оно готово к проведению пуско-наладочных работ; судом не установлено что является результатом работ; судом необосновано в качестве доказательств не приняты фотографии результата работ, представленные истцом; судом не дана оценка выводам криминологической экспертизы; нарушение сроков выполнения работ и наличие в таковых недостатков, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее за собой расторжение спорного договора; с учетом наличия в материалах дела доказательств, опровергающих существенность и неустранимость недостатков, работы, выполненные ИП Садыковым О.М., подлежали оплате ответчиком.

От ООО "Салехардский комбинат" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Садыкова О.М. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором монтажа оборудования от 30.11.2015 N 15/11-15, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), ИП Садыков О.М. (исполнитель) принял на себя обязательства по монтажу технологического и насосного оборудования на объекте "Станция комплексной очистки производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод "Исток-250" для Салехардского комбината" согласно Локальной смете N 2015-2-1-10 и обязался сдать выполненные работы заказчику, а ООО "Салехардский комбинат" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора от 30.11.2015).

Как пояснили стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по договору подлежала монтажу Станция комплексной очистки производственных стоков производительностью 250 м3/сутки. ЛОС-3, в тексте договора наименование Исток-250 указано ошибочно.

Исполнитель должен был выполнять работы в соответствии с паспортом изделия "Станция комплексной очистки производственных стоков производительностью 250 м3/сут. ЛОС-3" (с планом расположения оборудования); принципиальной технологической схемой, выкопировкой из проекта, проектными чертежами и схемами монтажа, разработанными ООО "Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" (Монтажными чертежами ЛОС-3 (250 м3 /сут), схемой для подключения дозирования реагентов ЛОС3, схемой подключения промывочного устройства к установке ультрафиолетового обеззараживания, СОР (типовая) разрез, технологической схемой, паспортами и руководством по эксплуатации на монтируемое оборудование.

Данные документы представлены сторонами, а также истребованы судом первой инстанции от изготовителя станции - ООО "Резервуарный завод "ВЕССЕЛ".

Работы по монтажу технологического оборудования и монтажу насосного оборудования Станции комплексной очистки производственных стоков выполнялись на территории ООО "Салехардский комбинат".

Поскольку обе стороны договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждали, что согласовали виды и объемы работ в соответствии с указанными выше документами, считают предмет договора согласованным, а договор заключенным, суд не усмотрел оснований для иной оценки договора на предмет его заключенности (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 2.1. договора установлена цена работ в размере 1 900 000 руб.

Срок проведения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления аванса в размере 30%, который составляет 5 700 00 руб. (пункт 1.3., 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что аванс в размере 570 000 руб. внесен заказчиком по платежным поручениям от 09.12.2015 N 2400 на сумму 230000 руб., от 16.12.2015 N 2492 на сумму 150000 руб., от 24.12.2015 N 2544 на сумму 190000 руб.

Таким образом, срок выполнения работ определен по 24.01.2016.

В силу пункта 1.3.1. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнитель гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, определенных условиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, срок гарантии на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты окончания монтажных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункта 1.3.2. договора).

Как указывает ИП Садыков О.М., работы по договору выполнены в полном объеме, однако оплата работ произведена частично в общей сумме 1 270 000 руб., в связи с чем, на стороне заказчика имеется задолженность в сумме 630 000 руб.

ООО "Салехардский комбинат", в свою очередь, заявило, что работы выполнены исполнителем не в полном объеме, некачественно и не сданы заказчику, заявило о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 669 707 руб. 13 коп.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, что послужило основанием для обращения ИП Садыкова О.М. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ИП Садыков О.М. представил в материалы дела экземпляры актов сдачи-приема оказанных услуг от 20.03.2016, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 2015-2-1-10 от 20.04.2016.

Данные акты со стороны ООО "Салехардский комбинат" не подписаны.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ впервые упомянут исполнителем в приложении от 05.08.2019 к претензии от 23.07.2019.

При этом, доводы подателя жалобы об обратном, по существу направлены на переоценку данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве обоснованных.

Относимые и допустимые доказательства более раннего предъявления работ к приемке по акту в соответствии с указанными выше правилами и условиями договора исполнителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Претензия ИП Садыкова О.М. от 30.05.2016 исх. N 17 с требованием принять по факту объем выполненных работ по монтажу технологического и насосного оборудования, произвести оплату, адресованная ООО "Салехардский комбинат", не имеет ссылок на акт выполненных работ, содержит отметку о вручении секретарю референту 30.05.2016.

Отметка о вручении секретарю референту 30.05.2016 не содержит указания ФИО данного лица, что не позволяет установить, кому вручен документ.

Входящий штамп ООО "Салехардский комбинат", входящий номер на указанном документе отсутствуют.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить лицо, проставившее отметку, не представлено, ходатайств, направленных на установление лица, проставившего такую отметку, ИП Садыковым О.М. не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недоказанным факта вручения претензии от 30.05.2016 исх. N 17 представителю ООО "Салехардский комбинат" согласно имеющейся отметке, являются обоснованными.

Претензия от 03.08.2017 N 53 с требованием принять по факту объем выполненных работ по монтажу технологического и насосного оборудования, произвести оплату не содержит доказательства ее направления или вручения заказчику.

На одном из представленных в дело экземпляров акта сдачи-приема оказанных услуг от 20.03.2016 имеется надпись с проставлением подписи от имени Ляпина Л.В. (главного инженера ООО "Салехардский комбинат" по состоянию на март 2016 года) "принято к рассмотрению гл. инженер Ляпин Л.В. 22.03.16".

В судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2019 Ляпин Л.В., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что выступал представителем заказчика на объекте при исполнении договора, подтвердил, что подпись, проставленная на акте сдачи-приема оказанных услуг от 20.03.2016, ему принадлежит, и он получил акт в дату, указанную согласно проставленной визе.

Между тем, как следует из заключения эксперта от 27.04.2020 N 126-тэ/2020 НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Иванова Н.А., давность исполнения подписи от имени Ляпина Л.В. в акте сдачи-приема оказанных услуг от 20.03.2016 не соответствует дате "22.03.16", исполненной под ней.

Подпись от имени Ляпина Л.В. в акте сдачи-приема оказанных услуг от 20.03.2016 исполнена не ранее октября 2018 года.

Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения высокотемпературного (выше 100 0С) или интенсивного светового воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

В данной связи, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка выводам криминологической экспертизы, не соответствует действительности. Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции во внимание при оценке доказательств, имеющихся в деле.

ООО "Салехардский комбинат" в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства - акта сдачи-приема оказанных услуг от 20.03.2016 с визой Ляпина Л.В.

Поскольку ИП Садыков О.М. отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, суд проверил заявление о фальсификации и признал его обоснованным.

Никакие иные письменные доказательства, представленные в дело, не подтверждают ни сам факт составления надписи в указанную в ней дату, ни предъявление акта от 20.03.2016 к приемке в указанную дату.

Свидетельские показания Ляпина Л.В. опровергаются однозначными выводами судебной экспертизы.

Таким образом, проставленная на акте надпись имеет признаки фальсификации, в связи с чем письменное доказательство - акт сдачи-приема оказанных услуг от 20.03.2016 (т. 4 л.д. 20) обоснованно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

В отношении иных документов - экземпляров актов, датированных 20.03.2016, а также акта от 20.04.2016, не представлявшегося при предъявлении иска, приобщенного в материалы дела исполнителем только после вопросов суда о составлении акта по форме КС-2 (приложение к уточнениям иска от 26.03.2020), ИП Садыковым О.М. не представлены доказательства направления или вручения их заказчику в установленном порядке.

Исходя из позиции подателя жалобы, факт выполнения работ, результат которых имеет надлежащее качество, позволяющее использовать данные работы, подтверждается показаниями свидетеля Ляпина Л.В., а также фотографиями, который представил последний.

Как и сказано выше, в пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, применительно к разъяснениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, устные пояснения лиц, фотографии, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, качество которых, соответствуют целям договора.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В связи с наличием спора относительно объема, качества, стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Первоначально проведенной экспертизой (заключение N 01/20 от 20.02.2020) Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО "МаркА" установлено, что монтаж оборудования (в том числе оборудования, смонтированного не в полном объеме) выполнен без дефектов, нарушающих требования нормативных документов. Монтаж трубопроводов выполнен с дефектами, нарушающими требования СП-40-101-96, относящимися к качеству сварных соединений труб. Причины образования выявленных дефектов производственные, то есть, нарушение технологии сварки труб в процессе их монтажа.

Вмешательства, ухудшающего качество выполняемых работ, не проводилось, демонтаж не выполнялся, фактически на объекте установлено больше оборудования. Повторной экспертизой ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" (N А232/2020 от 29.12.2020) установлено, что фактически выполненные работы (за исключением смонтированного оборудования с ограниченно-работоспособным и недопустимым состоянием) не соответствуют видам и превышают объемы монтажных работ, предусмотренные Локальной сметой N 2015-2-1-10 от 25.10.2015, которая является приложением к договору N 15/11-15 от 30.11.2015.

В результате рассмотрения экспертами двух принципиальных технологических схем "Станции комплексной очистки производственных стоков производительностью 250 м3/сутки. ЛОС-3" выявлено наличие противоречий и расхождений (различий) между Принципиальной технологической схемой, Планом расположения оборудования станции ЛОС-3, являющихся приложениями к Паспорту изделия "Станция комплексной очистки производственных стоков производительностью 250 м3/сутки. ЛОС-3", с одной стороны и схемами и чертежами, приложенными к ходатайству ООО "Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" от 10.09.2020, с другой стороны.

Экспертизой установлено, что качество монтажа технологического оборудования, размещенного в здании очистных сооружений, соответствует требованиям СП 75.13330.2011 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", раздел 3, условиям договора N 15/11-15 монтажа оборудования от 30.11.2015.

Выявлено механическое повреждение задней стенки пластиковой емкости приема очищенной воды, объемом 2 м3. Качество монтажа технологических трубопроводов не соответствует требованиям п.п. 5.5, 5.7 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер". При проверке трубопроводов выявлено два типа дефектов: 1) отсутствие соосности свариваемых деталей, отклонение осей на четырех соединениях составляет 10°, 2) внешний вид швов не соответствует требуемому (смещение оплавляемого валика, образование складок.

Всего дефектных соединений на объекте: - на трубопроводе диаметром 100 мм - 6 соединений, общая длина отсекаемых для ремонта участков 21,7-м; - на трубопроводе диаметром 80 мм - 5 соединений, общая длина отсекаемых для ремонта участков 44,8-м; - на трубопроводе диаметром 60 мм - 2 соединения, общая длина отсекаемых для ремонта участков 2,1-м; - на трубопроводе диаметром 40 мм - 3 соединения, общая длина отсекаемых для ремонта участков 17,1-м. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии сварки труб в процессе их монтажа (некачественное выполнение работ).

Недостаток в виде повреждения задней стенки пластиковой емкости приема очищенной воды, объемом 2 м3 также является следствием некачественно выполненных работ. Для присоединения к емкости, трубопровод должен пройти через стенку емкости. Поломка пластика обнаружена в месте присоединения трубопровода к емкости.

Экспертами определены виды и объемы работ, фактически выполненных на объекте с надлежащим качеством, определена их стоимость в общем размере 600 292 руб. 87 коп.

Вмешательство в результат выполненных работ по монтажу оборудования, ухудшающее качество выполненных работ, в период с марта 2016 года по настоящее время не осуществлялось. Демонтаж оборудования не производился. При сравнении фотографий 2016 года, имеющихся в материалах дела с фактической обстановкой на объекте экспертами определено, что никакого вмешательства в результат выполненных работ по монтажу оборудования, ухудшающего качество выполненных работ, не производилось, демонтаж не осуществлялся.

Анализируя выводы указанных экспертных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таковые, по существу, свидетельствуют о нарушении исполнителем требований к качеству работ, и, как следствие, отсутствие возможности использовать результат работ.

При этом доводы жалобы о том, что по договору выполнен весь, предусмотренный объем работ, не могут свидетельствовать об оплате работ более чем на 600 292 руб. 87 коп., поскольку таковая эквивалента объему работ, выполненному с надлежащим качеством, иной объем работ, исходя из результатов экспертного исследования, осуществлен с наличием недостатков, не может иметь для заказчика потребительской ценности, следовательно, не подлежит оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в спорных заключения, пришел к выводу о том, что таковые соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал их надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе критическое отношения предпринимателя к экспертному заключению от 16.09.2019 N 09/20 не свидетельствует о том, что такое является не относимым доказательством по делу, как на то указывает податель жалобы,

При этом, то обстоятельство, что повторной судебной экспертизой по делу установлено, что оборудование считается полностью смонтированным, если оно готово к влечению и проведению пуско-наладочных работ, не опровергают иных выводов экспертного исследования о нарушении исполнителем требований к качеству работ, что, как следствие, доказывает, что смонтированные очистные сооружения не могут использоваться по назначению в полной мере, а результат работ по договору не является достигнутым.

Действительно, в обязанности истца по договору не входило выполнение работ по подключению оборудования к системам вентиляции, водоснабжению, электропитанию, проведение пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, запуску станции, между тем, исходя из условий договора, по результату выполненных работ по монтажу технологического и насосного оборудования, таковое должно было осуществлять качественное функционирование, в отсутствие препятствий технического характера при подключении оборудования к системам вентиляции, водоснабжению, электропитанию, проведение пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, запуску станции.

При этом, истец, будучи профессиональным участником данных отношений, должен был располагать сведениями о том, что технологическое и насосное оборудование является комплексным и состоит из различных элементов станций очистки, в том числе трубопроводов, соединяющих оборудование.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что объект, на котором в настоящем случае располагается насосная станция, является режимным, не доказывает того, что изначально работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, а уже в последующем приобрели выявленные недостатки.

Указанные выводы подкреплены и результатом экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

ИП Садыков О.М. ссылается на факт обращения к заказчику (письмо исх. N 5 от 09.03.2016, вх. N 233 от 14.03.2016) в связи с вопросами по комплектности монтируемого оборудования.

Однако, несмотря на такое обращение, исполнитель уведомления о приостановлении работ не направил, выполнял работы на объекте.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

В настоящем случае подрядчик таких действий не осуществил, следовательно, должен нести риски последствий такового своего поведения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что часть работ выполнена предпринимателем некачественно и с наличием существенных недостатков, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для общества, у заказчика отсутствовали основания для произведения оплаты за подобные результаты работ в полном размере.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании положений статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При существенном нарушении ответчиком условий договора (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

Исходя из анализа указанных норм, наличие недостатков выполненных работ при утрате заказчиком интереса к дальнейшему исполнению договора влекут возможность расторжения договора по требованию заказчика.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки являются несущественными, что, как следствие, не может являться основанием для расторжения договора, опровергаются результатами экспертных исследований, которые наличествуют в материалах дела.

В условиях отсутствия конечного результата работ в соответствии с целью, установленной в договоре, выполнения работ ненадлежащего качества, отсутствии их потребительской ценности для заказчика, требования общества о расторжении договора являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора подлежит установлению эквивалентность взаимных предоставлений сторон.

В настоящем случае ООО "Салехардский комбинат" в порядке предоплаты (аванса) перечислило ИП Садыкову О.М. 1270000 руб., что превышает стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ, следовательно, установленная сумма превышения с учетом заявленного размера требования по встречному иску (669707 руб. 13 коп.) подлежит взысканию с ИП Садыкова О.М. в пользу ООО "Салехардский комбинат" по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) в порядке удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, что доводами жалобы не оспорено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова