Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4484/21 по делу N А27-3696/2020

г. Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А27-3696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (N 07АП-4484/2021) на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3696/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", г. Новосибирск (ОГРН 1124205005990, ИНН 4205241702) о взыскании 9 252 000 руб. штрафа, 2 270 166 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.09.2019 по 25.12.2019

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" к управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании 97 279 317 руб. 60 коп. долга, 6 421 245 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2020 и далее с 20.02.2021 по день вынесения решения суда и день фактического исполнения решения по оплате суммы задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Новосибирск (ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930)

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Белоусова О.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ, УЖКХ) обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "УМС") о взыскании 9 252 000 рублей штрафа, 2 270 166 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.09.2019 по 25.12.2019.

ООО "УМС" предъявлены встречные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению ЖКХ о взыскании 97 279 313 рублей 60 копеек долга по муниципальному контракту N 01393000197190001460001 от 25.06.2019, 6 421 245 рублей 61 копейки неустойки по состоянию на 19.02.2020 и далее с 20.02.2021 по день вынесения решения суда и день фактического исполнения решения по оплате сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в пользу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска взыскано 3 084 000 рублей штрафа, 890 933 рублей 33 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" удовлетворены частично, с управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" взыскано 97 279 317 рублей 60 коп. задолженности, 5 749 882 рублей 87 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2021, с начислением неустойки с 20.03.2021 на сумму долга 93 304 387 руб. 27 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате, 92 830 рублей 69 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 198 705 рублей 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" взыскано 93 304 387 руб. 27 коп. задолженности, 5 749 882 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2021, с начислением неустойки с 20.03.2021 на сумму долга 93 304 387 руб. 27 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате, 92 830 руб. 69 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 198 705 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что без положительного отчета строительного контроля, выполненные подрядчиком работы, не имеют для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, ссылается на то, что от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу отдела в г. Прокопьевске поступило письмо о выполнении работ по капитальному ремонту проспекта Ленина с нарушением строительных норм и не соответствием техническому заданием и сметной документации на объект.

Апеллянт указывает на то, что подрядчиком не предоставлен комплект исполнительной документации.

При этом, ссылается на то, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, так как основным из оснований ее назначения является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта с заключением строительного контроля; экспертами не проводились лабораторные исследования по водонасыщению и зерновому составу асфальтобетона, песка, пылевидных и глинистых частиц, применяемый для устройства верхнего слоя асфальта.

В просительной части апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы

ООО "УМС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу повторной экспертизы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего, Управление ЖКХ обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивированным наличием замечаний к поступившему в материалы экспертному заключению N 1708-Ц от 26.11.2020.

Суд первой инстанции, оценив доводы Управление ЖКХ, не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствий противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, ходатайство администрации оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между ООО "УМС" (подрядчик) и Управление ЖКХ (заказчик) заключён муниципальный контракт N 01393000197190001460001, в соответствии с которым ООО "УМС" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автодорог города Прокопьевска, проспект Ленина, своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с момента заключения контракта по 01.09.2019 и предъявить объект заказчику к приёмке в срок не позднее 01.09.2019.

Цена контракта согласована в размере 102 800 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ был определен с даты заключения контракта по 01.09.2019.

Поскольку ответчик выполнил работы с недостатками и допустил нарушение срока окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки.

При этом, подрядчик ссылаясь на то, что заказчик отказал в приёмке работ и их оплате послужило ООО "УМС" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями контракта и положениями статьи 711, 740, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в связи с чем, начислена неустойка и доказанности в имеющихся работах недостатков, что повлекло начисление штрафа.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что обществом выполнены для Управления ЖКХ работы по капитальному ремонту автодорог города Прокопьевска, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписанный обществом в одностороннем порядке.

Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что работы по акту, не могут быть оплачены, поскольку фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют условием контракта, о чем свидетельствует отчет строительного контроля и письмо о выполнении работ по капитальному ремонту проспекта Ленина с нарушением строительных норм и не соответствием техническому заданием и сметной документации на объект от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу отдела в г. Прокопьевске.

Отклоняя указанные доводы апелляционный суд исходит из следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанный акт выполненных работ был направлен Управления ЖКХ, получение которых последний не отрицает.

Как усматривается из материалов дела, Управление ЖКХ направил отказ от подписания акта приёмки выполненных работ, мотивированный некачественным выполнением обществом работ, установленных по результатам строительного контроля.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" Морозову Владимиру Петровичу, Комарю Виктору Викторовичу.

Согласно заключению экспертов N 1708-Ц от 26.11.2020, общая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, отражённых в актах приемки выполненных работ N N 1-8 от 16.12.2019, соответствующим условиям муниципального контракта N 01393000197190001460001 от 25.06.2019, технического задания, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, составляет 97 279 317 руб. 60 коп. (в соответствии с локальными сметными расчетами, приложенными к заключению).

При этом, как указано экспертами в заключении (пункт 3.1) исследование работ (в том числе в части объемов) были проведены на основании актов по форме КС-2 N 1-8 от 16.12.2019, представленных судом в ответ на ходатайство экспертов от 22.09.2020, поскольку представленные судом первоначально акты приемки выполненных работ N N 1-4, 8 от 06.12.2019, N N 5,6,7 от 11.12.2019 не были подписаны ни одной из сторон - участников муниципального контракта, а только представителем строительного контроля и не соответствовали фактическим данным, отраженным в предоставленной исполнительной документации (АОСР и исполнительные схемы), подписанные представителем заказчика, а также фактическим параметрам объекта

Экспертами указано, что все недостатки, установленные экспертами в исследуемых работах по капитальному ремонту автодороги города Прокопьевска, расположенной по проспекту Ленина, что в рамках настоящей экспертизы устранимые.

На основании установленного объема поврежденных конструкций, видов повреждений и технологии производства работ (перечня), предусмотренного проектной и нормативной документацией, экспертами была рассчитана стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила 1 150 075 руб. 20 коп. с НДС. К экспертному заключению приложен Локальный сметный расчет N 9, в Приложении N 1.

Ссылка апеллянта на то, что экспертами не проводились лабораторные исследования по водонасыщению и зерновому составу асфальтобетона, песка, пылевидных и глинистых частиц, применяемые для устройства верхнего слоя асфальта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из экспертного заключения следует, что само по себе превышение показателей по водонасыщению не свидетельствует о некачественности покрытия.

При этом, согласно отчету строительного контроля показатель водонасыщения определялся им в начале-середине октября 2019 года, то есть до сдачи работ заказчику, что само по себе не исключает изменение указанных характеристик, в том числе с учетом срок эксплуатации дороги.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен акт проверки качества выполнения работ по капитальному ремонту от 21.11.2019, составленный по поручению Губернатора Кузбасса об исполнении методических рекомендаций по порядку обеспечения качества дородных работ на территории Кемеровской области, утверждённые приказом N 54 от 22.04.2019 Департамента ЖК и ДК Кемеровской области. Согласно указанному акту толщина слоя соответствует требованиям проекта и СП 78.13330.2012, отобранная проба асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению.

При этом, согласно пояснениям экспертов коэффициент водонасыщения является характеристикой физических свойств дорожных конструкций и может влиять на их эксплуатационные характеристики, данные показатели в процессе эксплуатации могут изменяться, в том числе, под воздействием неблагоприятных климатических условий.

Ссылка апеллянта на отчет строительного контроля, отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела стороны в ходе исполнения контракта сторонами проводились рабочие совещания, на которых приняты решения об изменении способа выполнения работ, о чем свидетельствуют протоколы:

N 4 от 03.09.2019, N 4/1 от 03.09.2019, N 6/1 от 30.10.2019.

При этом, все указанные выше согласования изменения работ между подрядчиком, заказчиком, проектной организации, в отчёте строительного контроля, не учтены, в связи с чем указанный отчет не может являться доказательством некачественности выполненных подрядчиком работ.

Арбитражным судом установлено, что автомобильная дорога заказчиком эксплуатируется более полутора лет после сдачи результата работ, на ней с учетом климатического негативного воздействия: снег, дождь, заморозки и т.п. отсутствуют какие-либо недостатки (дефекты) в виде колеи, выбоин и иных дефектов, что подтверждено экспертами, фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению и представителями сторон не оспорено.

Более того, из акта проверки качества выполнения работ по капитальному ремонту от 21.11.2019, составленный по поручению Губернатора Кузбасса об исполнении методических рекомендаций по порядку обеспечения качества дородных работ на территории Кемеровской области, утверждённые приказом N 54 от 22.04.2019 Департамента ЖК и ДК Кемеровской области, следует, что толщина слоя соответствует требованиям проекта и СП 78.13330.2012, отобранная проба асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению.

Учитывая изложенное и тот факт, что заказчик использует результат выполненных работ, следовательно работы имеют для него потребительскую ценность.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия суда не усматривает в экспертном заключении неясности в предмете исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт, обладающий специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу, также подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение N 1708-Ц от 26.11.2020, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что до настоящего времени исполнитель не представил исполнительную документацию, коллегия суда исходит из того, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 97 279 317 руб. 60 коп основного долга.

Доводов относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскания штрафа и неустойки в связи с неисполнением Управлением ЖКХ обязательства по оплате работ апелляционная жалоба не содержит.

Расчеты в части взыскания неустоек и штрафа проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту документально подтвержден, в связи с чем у заказчика лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов