Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-5768/21 по делу N А49-126/2021

г. Самара

04 июня 2021 г.

Дело N А49-126/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу N А49-126/2021 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к открытому акционерному обществу "Фармация", (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сарайкин Вадим Николаевич,

о взыскании 18 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "Страховое общество газовой промышленности") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, ОАО "Фармация") о взыскании ущерба в сумме 18600 руб. 00 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного истцом в порядке регресса ЗАО "МАКС" в связи с повреждением автомобиля марки ВАЗ-21074 рег. знак К 088 НС 58.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, которые, в частности, не подтверждают ни то, что ответчиком не направлено извещение, ни то, что указанный документ направлен, но не поступил в установленный срок.

Податель жалобы считает, что судом вынесено решение суда без учета отзыва ОАО "Фармация" и проигнорированы его доводы о ненадлежащих доказательствах истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года в 13 час. 50 мин. в районе дома N 34 по ул. Володарского в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 рег. знак К 088 НС 58, принадлежащего ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области (л.д. - 15-16), под управлением водителя Какурина А.С., и автомобиля марки HYUNDAI HD 65 рег. знак Н 202 УС 58, принадлежащего ОАО "Фармация", под управлением водителя Сарайкина В.Н.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2018 года - л.д. 12-13).

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель транспортного средства HYUNDAI Сарайкин В.Н., который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела (страховые полисы - л.д. 11, 14) и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 рег. знак К 088 НС 58 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI HD 65 рег. знак Н 202 УС 58 - в АО "СОГАЗ".

Признав указанное событие страховым случаем (акт о страховом случае от 23 июля 2018 года - л.д. 33), страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ (АО "МАКС") в порядке прямого возмещения выплатил ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ рег. знак К 088 НС 58 в сумме 18600 руб. 00 коп. (платёжное поручение N 21529 от 24 июля 2018 года - л.д. 34).

Платёжным поручением N 3681 333 от 31 июля 2018 года (л.д. 36) истец в порядке суброгации перечислил АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 18600 руб. 00 коп., выплаченное АО "МАКС" по страховому случаю от 21 марта 2018 года с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 рег. знак К 088 НС 58 и транспортного средства HYUNDAI HD 65 рег. знак Н 202 УС 58.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Указанные денежные средства (18600 руб. 00 коп.) истец просил взыскать с ответчика со ссылкой на п.п. "ж" п. 1 статью 14 Закона об ОСАГО.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. N 150-ОРЦД-20-12739 от 05 октября 2020 г. - л.д. 2-3) результатов не дали.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к истцу, как (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты в сумме 18 600 руб. 00 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 387, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии транспортным средством HYUNDAI HD 65 рег. знак Н 202 УС 58 в момент аварии управлял Сарайкин В.Н. на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства - ОАО "Фармация".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал, что полномочия водителя явствовали из обстановки.

Факт наличия между ОАО "Фармация" и водителем Сарайкиным В.Н. трудовых (иных гражданско-правовых) отношений по состоянию на дату совершения ДТП не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства выбытия автомобиля HYUNDAI HD 65 рег. знак Н 202 УС 58 из законного владения ОАО "Фармация" суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции установил, что истец является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля HYUNDAI, принадлежащего ОАО "Фармация".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не направил истцу (страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства об ином в деле отсутствуют.

Истец произвёл возмещение ущерба, причинённого в ДТП, виновником которого являлся Сарайкин В.Н. (работник ОАО "Фармация"), в сумме 18600 руб. 00 коп.

Размер ущерба подтверждается материалами дела (л.д. 18-31) и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Фармация" является лицом, ответственным за убытки, причинённые его работником.

Поскольку доказательства выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлены, у истца на основании п. "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Возражения ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, а именно на то, что ответчиком извещение о ДТП не направлено страховщику, либо направлено с просрочкой, судом первой инстанции верно были отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком в нарушение указанной нормы доказательства направления извещения о ДТП в адрес страховщика не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены возражения ответчика о нечитаемых (плохо читаемых) документах, размещенных на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе пользоваться указанными в статье правами, в числе которых названо право ознакомления с материалами дела.

При наличии у ответчика неясности в тексте документов, последний мог воспользоваться указанным правом на ознакомление с материалами дела.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик таким правом не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что извещение о ДТП составляется в двух экземплярах, для каждой из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства, исключающие ответственность причинителя вреда, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Сарайкин В.Н. управлял транспортным средством в процессе исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции сделал верный вывод, что обязательство по взаимодействию со страховой компанией лежало на ответчике.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 387, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, в сумме 18600 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом вынесено решение суда без учета отзыва ОАО "Фармация" и проигнорированы доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти доводы противоречит материалам дела, а судом рассмотрены все возражения, изложенные ответчиком в своем отзыве, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу N А49-126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев