Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-2437/21 по делу N А74-3174/2021

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А74-3174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.М. Клят

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 апреля 2021 года по делу N А74-3174/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 7801633738, ОГРН 1147847245985, далее - ответчик) о взыскании 1 315 638 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 29.09.2019 N Ф.2019.50.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при определении подсудности спора ГКУ РХ "УКС" руководствовалось пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора;

- из пункта 1.2.2 Контракта следует, что его исполнение осуществляется на территории г. Абакана, иных условий об исполнении контракт не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован по адресу: 199106 г. Санкт -Петербург, ул. Шевченко, дом 18 Литер А, помещ. 4Н, офис 2.

Предметом исковых требований ГКУ РХ "УКС" к ООО "Театрально-техническая корпорация" является взыскание 1 315 638 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 29.09.2019 N Ф.2019.50.

В пункте 1.2.2. контракта указано, что местом выполнения работ является г. Абакан, ул. Щетинкина, 12.

При этом данное указание свидетельствует о месте исполнения обязательства, предусмотренного контрактом - выполнения работ, но не о месте исполнения договора.

В данном договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по выполнению работ, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, место исполнения денежного обязательства (статья 316 ГК РФ) либо обязательства по выполнению работ не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем, спор о взыскании денежных средств, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по некоторым категориям споров рассматриваемых в арбитражных судах.

Исходя из предмета исковое заявление ГКУ Республики Хакасия "Управление капитального строительства" не подпадает под категорию споров, для которых АПК РФ предусмотрена какая-либо исключительная подсудность.

Поскольку, обращаясь в суд, истец не требует от ответчика выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, а ставит вопрос о взыскании денежных средств за нарушение сроков его исполнения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что с учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства.

Таким образом, вопреки утверждениям истца в иске, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Кодекса отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года по делу N А74-3174/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская