Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-11329/21 по делу N А42-5930/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А42-5930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11329/2021) ООО "Ремонтно-строительная коммерческая организация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2021 по делу N А42-5930/2020 (судья Никитина О.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" к ООО "Ремонтно-строительная коммерческая организация" об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная коммерческая организация" (далее - ООО "РемСтройКоммерц") об обязании ООО "РемСтройКоммерц" в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда устранить собственными силами и за свой счет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту помещения зала хореографии (танцевальный класс N 1) N 08493000059190001430001 от 03.09.2019, а именно: выполнить в помещении зала хореографии (танцевальный класс N 1) здания МАУК "КГДК" работы по замене зеркал толщиной 4 мм на зеркала толщиной 5,6 мм в объеме 40 м2 ; выполнить в помещении зала хореографии (танцевальный класс N 1) здания МАУК "КГДК" работы по ремонту сварочного шва сценического покрытия в объеме 34,726 м.

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительная коммерческая организация" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ремонтно-строительная коммерческая организация" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МКУ "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещения зала хореографии (танцевальный класс N 1) N 08493000059190001430001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством работы по ремонту помещения зала хореографии (танцевальный класс N 1) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), со сметным расчетом (приложение N2), дизайн - проектом (приложение N5) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом (раздел 1 контракта).

Разделом 7 контракта установлены гарантии качества выполненных работ и использованных материалов, способы обеспечения и порядок исполнения гарантийных обязательств. Пунктом 7.3 контракта установлен гарантийный срок в течение пяти лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

13.11.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 12-19 по форме КС-2.

Письмом от 22.11.2019 исх. N 1056 истец уведомил ООО "РемСтройКоммерц" о выявленных дефектах.

27.12.2019 стороны составили комиссионный акт о недостатках работ, выявленных в гарантийный период, в котором ответчик не согласился в выявленными недостатками, перечисленными в пунктах 1 и 2 акта (искажение зеркал и отслоение сварочного шва в стыках полотен сценического покрытия).

Письмом от 10.02.2020 исх. N 119 истец уведомил ООО "РемСтройКоммерц" о наступлении гарантийного случая по контракту, потребовал произвести замену зеркал на зеркала надлежащей толщины, а также произвести работы по ремонту сварочного шва сценического покрытия в срок до 28.02.2020.

Требования письма ответчиком не исполнены.

Требования досудебной претензии от 24.04.2020 исх. N 392 также оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факты заключения между сторонами контракта, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявления недостатков указанных работ в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах в период гарантийного срока доказан истцом. Доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие вины самого заказчика либо по независящим от подрядчика причинам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения недостатков (дефектов) в период эксплуатации объекта и их объема, однако этим правом не воспользовался.

Ответчик доказательств устранения дефектов в материалы дела не представил. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2021 по делу N А42-5930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов