Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-6108/21 по делу N А07-9079/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А07-9079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМ-Автоцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-9079/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Горст-СМ" (далее - ООО Компания "Горст-СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМ-Автоцентр" (далее - ООО "КЭМ-Автоцентр", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 87 507 руб., неустойки в размере 62 978 руб. 49 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комлев Михаил Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 исковые требования ООО Компания "Горст-СМ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 87 507 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "КЭМ-Автоцентр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение, которым в иске ООО Компания "Горст-СМ" к ООО "КЭМ-Автоцентр" отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно представленным в материалы дела счетам - фактурам от 13.08.2019 N К0005029 на сумму 23 140 руб. и от 13.08.2019 N К0005027 на сумму 60 936 руб. в графе о получения товара отсутствует дата получения, и стоит подпись Комлева Михаила Сергеевича (далее - Комлев М.С.), данные подписи также не являются подписями Комлева М.С., а сделаны с подражанием его подписи. По данным счетам товар в адрес ООО "КЭМ-Автоцентр" не поставлялся.

Апеллянт полагает, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что в УПД от 13.08.2019 N К0005029 на сумму 23 140 руб. и от 13.08.2019 N К0005027 на сумму 60 936 руб. отсутствует дата, податель апелляционной жалобы считает, что данные документы не могут служить основанием передачи данного товара.

Податель указывает, что между ООО Компания "Горст-СМ" и ООО "КЭМ-Автоцентр" сложились фактические отношения. По мере поступления товара ООО "КЭМ-Автоцентр" оплачивал товар, общая сумма оплаты составила 227 785 руб., из чего следует, что задолженность ООО "КЭМ-Автоцентр" перед ООО Компания "Горст-СМ" составляет 3 431 руб.

ООО "КЭМ-Автоцентр" считает, что поскольку сделка купли - продажи судом расценена как разовая, по которой срок оплаты товара не оговорен, то задолженность в сумме 3 431 руб. будет возмещена по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КЭМ-Автоцентр".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленный договор поставки от 01.07.2019 N 11470 (далее - договор), по которому покупатель (ответчик) заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик (истец) отгружает или поставляет продукцию в соответствии с размещенным покупателем устным или письменным заказчиком, котором указывается ассортимент и количество поставленной или отгруженной продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты или на условиях оплаты по факту получения товара безналичным перечислением или наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях поставщик может предоставить покупателю продукцию с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на продукцию и риск случайно гибели или порчи продукции переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи продукции поставщиком покупателю (подписания накладной).

В соответствии с пунктом 4.7 договора настоящим покупатель подтверждает, что все лица, принимавшие товар от поставщика и подписывающие накладные, уполномочены на это покупателем. В последующим покупатель не вправе ссылаться на отсутствие у них полномочий.

Поставщик выполнил обязательства по договору в полном объеме, поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- N К0004994 от 13.08.2019 на сумму 18 356 руб.,

- N К0005027 от 13.08.2019 на сумму 60 936 руб.,

- N К0005029 от 13.08.2019 на сумму 23 140 руб.,

- N К0005865 от 26.08.2019 на сумму 55 652 руб.,

- N К0007211 от 09.10.2019 на сумму 25 491 руб.,

- N К0007259 от 14.10.2019 на сумму 36 269 руб.,

- N К0007603 от 22.10.2019 на сумму 3 020 руб.,

- N К0007764 т 25.10.2019 на сумму 91 428 руб.,

- N К0008150 от 07.11.2019 на сумму 1 000 руб.

Указанные документы подписаны как со стороны истца, так и представителями ответчика без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 227 785 руб., однако своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 507 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности за не оплаченный товар на сумму 87 507 руб. подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств полной оплаты товара не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судом отказано, поскольку договор поставки от 01.07.2019 N 11470 признан судом первой инстанции незаключенным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 01.07.2019 N 11470 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Комлевым М.С., при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным исполнительным органом ответчика являлся Оганисян В.К., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом Комлева М.С. на подписание договора от имени ответчика никто не уполномочивал, в связи с чем договор признан незаключенным, однако возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством верно квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика по УПД подтверждается непосредственно содержанием указанных документов. Представленные УПД подписаны со стороны ответчика Комлевым М.С., кассиром Хамматовой, администратором Козыревй А.С., претензий по принятому товару в УПД не зафиксировано, подписи указанных лиц скреплены печатью ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 87 507 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела УПД от 13.08.2019 N К0005029 на сумму 23 140 руб. и от 13.08.2019 N К0005027 на сумму 60 936 руб. в графе о получения товара отсутствует дата получения, и стоит подпись Комлева М.С., которая выполнена не самим Комлевым М.С., а с подражанием его подписи. По данным счетам товар в адрес ООО "КЭМ-Автоцентр" не поставлялся.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые ответчиком УПД (л.д. 27, ) подписаны со стороны ответчика, имеется печать ООО "КЭМ-Автоцентр", доводы о том, что подпись не принадлежит Комлеву М.С., какими - либо документами не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлено, равно как и ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Довод апеллянта о том, что поскольку сделка купли - продажи судом расценена как разовая, по которой срок оплаты товара не оговорен, то задолженность в сумме 3 431 руб. будет возмещена по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КЭМ-Автоцентр", суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, доставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД от 13.08.2019 N К0005029 на сумму 23 140 руб. и от 13.08.2019 N К0005027 на сумму 60 936 руб., а также исполнил порядок досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, ввиду чего ответчик должен в разумные сроки произвести оплату.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что исковые требования о взыскании 87 507 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлялось о взыскании 62 978 руб. 49 коп. договорной неустойки.

Поскольку судом первой инстанции договор поставки от 01.07.2019 N 11470 признан незаключенным, следовательно, суд правомерно отказал во взыскании договорной неустойки, так как ее размер не согласован, апелляционная жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-9079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМ-Автоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова