Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 21АП-1556/21 по делу N А83-8446/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 г. N Ф10-3483/21 настоящее постановление изменено

03 июня 2021 г.

Дело N А83-8446/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

с участием представителя лица, участвующего в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" (далее ООО "Центр по управлению имуществом") - Гринь Артем Евгеньевич, представитель по доверенности N 08 от 14.04.2019.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Недра" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 по делу N А83-8446/2020 (судья Белоус М.А.)

по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Недра" в рамках дела No А83-8446/2020

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Недра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество "Генбанк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Недра" (далее ООО "Таврида-Недра").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020 в отношении ООО "Таврида-Недра" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на шесть месяцев, начиная с 13.11.2020 г., временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вершинин Егор Николаевич член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" No219 (6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Республики Крым 04.12.2020 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" (далее - ООО "Центр по управлению имуществом") о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 8 229 119,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 ООО "Таврида-Недра" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 заявление ООО "Центр по управлению имуществом" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Таврида-Недра" удовлетворено.

Признаны требования ООО "Центр по управлению имуществом" к должнику - ООО "Таврида-Недра" в размере 371 550,13 рублей суммы неосновательного обогащения, 17 862,00 рублей - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в составе третьей очереди.

Признаны требования ООО "Центр по управлению имуществом" к должнику - ООО "Таврида-Недра" в размере 371 550,13 рублей - неустойки за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, 7 468 157,61 руб. - неустойки за период с 08.10.2019 по 12.11.2020 обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Таврида-Недра" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения требований в размере 371 550,13 рублей - неустойки за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, 7 468 157,61 руб. - неустойки за период с 08.10.2019 по 12.11.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решения суда сумма взыскана сумма основного долга - 371 550, 13 руб., тогда как в реестр требований кредиторов предлагается включить помимо основной суммы долга пеню в сумме 371 550, 13 руб. и 7 486 157, 61 руб., всего пеню в размере 7 857 707, 74 руб., что в 21.,14 раз превышает сумму долга.

Указывает, что должником и арбитражным управляющим заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, однако судом было отказано в удовлетворении данное ходатайства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в начислении пени в отношении должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебное заседания явился представитель ООО "Центр по управлению имуществом", который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Центр по управлению имуществом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции действовал исключительно в соответствии с действующим процессуальном законодательством и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года - отсутствуют.

Также судебной коллегией была приобщена к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ на 28.05.2021 в отношении ООО ""Таврида-недра".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А83-18288/2019 взыскано с ООО "Таврида-недра" в пользу ООО "Центр по управлению имуществом" задолженность по договору аренды от 01.04.2019 в размере 743 100,26 рублей из них: 371 550,13 рублей - сумма неосновательного обогащения, 371 550,13 рублей - неустойка (пени) за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, а также неустойку (пени) за период с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 862,00 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Заявитель, обращаясь с требованием о влечении в реестр кредиторов, просил включить на основании указанного решения сумму неосновательного обогащения в размере 371 550,13 руб., сумму неустойки 371 550,13 рублей за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, а также неустойку (пени) за период с 08.10.2019 до введения в отношении должника процедуры наблюдения -13.11.2020 в размере 7 468 157,61 руб.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Центр по управлению имуществом" и ООО "Таврида-недра" был заключен договор аренды недвижимости от 01.04.2019 (далее - договор), а именно аренды нежилого помещения (на пятом этаже N N 158, 160-186, общей площадью 391,4 кв.м.) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д.9, лит.А, который был передан по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2019.

Согласно пункта 3.1 договора стороны договорились о том, что арендатор ежемесячно в рублях осуществляет платежи по арендной плате в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета, путем перечисления их на расчетный счет арендодателя. Размер ежемесячной арендной платы установлено пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды и за последний месяц аренды, который должен быть оплачен не позднее 10 апреля 2019 года, а также авансовый платеж может быть засчитан в счет оплаты арендной платы за последний календарный месяц арендного пользования объектом аренды либо в счет погашения по арендной плате, в порядке календарной очередности, в размере не превышающего сумму авансового платежа.

Также согласно п. 7.2 указанного договора в случаи несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным платежам Арендатор оплачивает в пользу Арендодателя пеню в размере 5, 0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как было указано, решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 26.11.2019 по делу N А83-18228/2019 установлена задолженность основного долга в размере 743 100, 26 рублей из них: 371 550, 13 руб. - сумма неосновательного обогащения, 371 550, 13 руб. - неустойка (пени) за период с 06.07.2019 по 07.10.2019,. и соответственно в данной части решение суда пересмотру не подлежит, и правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в размере 371 550,13 рублей суммы основного долга, 17 862,00 рублей - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в составе третьей очереди и в размере 371 550,13 рублей - неустойки за период с 06.07.2019 по 07.10.2019 подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно требования о начислении неустойки за период с 08.10.2019 по 12.11.2020 в размере 7 468 157,61 руб., суд апелляционной инстанции указывает, что как установлено из материалов дела в суде первой инстанции представителем должника было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса, судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Взимание с Должника пени в размере 5,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено пункта 7.2. Договора аренды от 01.04.2019.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что время рассмотрения арбитражным судом дела NoА83-18288/2019, должником в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялось.

Временный управляющий в своих возражениях просил снизить неустойку. Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для снижения суммы неустойки, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в данной части, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредитор просит взыскать пеню с 08.10.2019 по 12.11.2020, до даты введения наблюдения, тогда как требования о начислении пени, после принятия заявления о признании ООО "Таврида-Недра" банкротом (04.06.2020) являются текущими. Таким образом, периодом начисления пени является с 08.10.2019 по 03.06.2020.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Вершининым Е.Н., в отзыве на заявление от 14.12.2020 заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникшей между сторонами договора правоотношений.

В настоящем споре ответчик признан банкротом, задача процедур банкротства фиксация имущественного положения должника. При явном несоразмерном начислении пени, относительно суммы основной задолженности в 21 раз, продолжение начисление неустойки с 08.10.2019 по ставке 5%, приведет к наращиванию кредиторский задолженности одного кредитора перед другими.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (5 % от суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает необходимым уменьшить ее до 0, 1%.

Сумма основного долга составляет 371 550, 13 руб. В реестр требований кредиторов включены судом первой инстанции помимо основной суммы долга пеню в сумме 371 550, 13 руб. и пеню 7 486 157, 61 руб., всего пеня - 7 857 707, 74 руб.

Судебная коллегия принимает довод апеллянта, что сумма пеня в размере 7 486 157, 61 руб. явна несоразмерна и превышает сумму долга более чем в 21 раз, при наличии фиксированной суммы пени в размере равной сумме долга-371 550,13 руб., и удовлетворяет ходатайство временного управляющего о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство временного управляющего о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданное в суд первой инстанции, до 0,1 %, ((371 550,13 (основной долг) * 181 (день) * 0,1% = 67 250, 57 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет определение суда первой инстанции в части включения требований по сумме и периода начисления пени, а именно: взыскивает неустойку в размере 371 550,13 рублей - за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, неустойку за период с 08.10.2019 по 03.06.2020 в размере 67 250, 57 руб., которая подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания пени на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

Также, заявителем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб., однако при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Таврида-Недра" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб., оплаченная платежным поручением N 48 от 31.03.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 по делу N А83-8446/2020 отменить в части включения неустойки в реестр требований общества с ограниченной ответственности "Таврида-Недра".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственности "Таврида-Недра" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в иной редакции.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" к должнику - обществу с ограниченной ответственности "Таврида-Недра" в размере 371 550,13 рублей суммы неосновательного обогащения, 17 862,00 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в составе третьей очереди.

Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" к должнику - Обществу с ограниченной ответственности "Таврида-Недра" в размере 371 550,13 рублей - неустойки за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, в размере 67 250, 57 руб. - неустойки за период с 08.10.2019 по 03.06.2020 обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности "Таврида-Недра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб., уплаченную по платежному поручению N 48 от 31.03.2021 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова