Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-9420/21 по делу N А56-91077/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-91077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9420/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сеть Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-91077/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Петрохолдинг- Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрохолдинг - Санкт-Петербург" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Строй" (далее - подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 103 от 24.04.2017 в размере 1320442 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223154 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с АО "Петрохолдинг - Санкт-Петербург" стоимости поставленного шпунта в размере 1374737 руб.

Решением суда от 11.02.2021 отказано акционерному обществу "Петроходинг - Санкт-Петербург" в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска ООО "Сеть Строй" без рассмотрения. Взыскано по первоначальному иску 1320442 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 103 от 24.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223154 руб. 76 коп., 28436 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть Строй" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, имеет место нарушение норм процессуального права в соответствии с ч.4 ст. 170 АПК РФ: ни описательная, ни мотивировочная часть решения не содержит выводов о том, что товар поставлен, а также невозврата неиспользованного материала, отсутствует анализ справки из ОВД и Акта сверки взаимных расчетов за 2017 г.

Выводы суда о том, что доверенность от 25.04.2017 N 1342 на представителя истца Володина А.А. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, а также, что товарная накладная по форме ТОРГ -12 от 26.04.2017 N 26 противоречит договору и не содержит должность подписанта и печать, и что товар по спорной накладной не доставлялся и задолженность признана по акту сверки расчетов несостоятельны.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сеть Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Петрохолдинг- Санкт-Петербург" и ООО "Сеть Строй" заключен договор подряда N 103 от 24.04.2017, в соответствии с которым ООО "Сеть Строй" обязалось выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения на объекте АО "Петрохолдинг- Санкт-Петербург" в г. Торжок, а АО "Петрохолдинг-Санкт - Петербург" обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках исполнения договора АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" перечислило ООО "Сеть Строй" аванс на сумму 4328999 руб. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ составила 3568800 руб.

ООО "Сеть Строй" выполнило, а АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" приняло и оплатило работы на сумму 2687557 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.05.2017, актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 24.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 24.05.2017, а также оплатило ООО "Сеть Строй" простой техники на сумму 320000 руб.

Таким образом, АО "Петрохолдинг - Санкт-Петербург" приняло и оплатило работы на общую сумму 3007557 руб. 60 коп., за ООО "Сеть Строй" числится неотработанный аванс в размере 1320442 руб. 40 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Петрохолдинг - Санкт-Петербург" с иском в суд.

ООО "Сеть Строй" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости невозвращенного шпунта по товарной накладной.

ООО "Сеть Строй" во встречном исковом заявлении указывает, что сторонами согласован объем поставляемого для выполнения работ материала (шпунта) - 57 тонн. В процессе выполнения работ ООО "Сеть Строй" фактически поставило 79,33 тонны шпунта, в результате чего у АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" образовалась задолженность в размере 1374737 руб., в связи с чем просит произвести зачет первоначального иска.

В качестве доказательства поставки шпунта ООО "Сеть Строй" представило товарные накладные: N 26 от 26.04.2017 на 20 тонн общей стоимостью 1374737 руб.; N 7 на 48,734 тонн общей стоимостью 3235937 руб. 60 коп.

Общая стоимость поставленного ООО "Сеть Строй" шпунта, согласно встречному исковому заявлению, составила 4610674 руб. 60 коп. Всего погружено шпунта в объеме 48,734 тонны, а по завершению работ по договору ООО "Сеть Строй" осуществило выемку шпунта в объеме 34,645 тонн, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2017 N 1.

ООО "Сеть Строй" полагает, что у АО "Петрохолдинг- Санкт-Петербург" возникла задолженность перед ООО "Сеть Строй" в размере 1374737 руб. - стоимость невозвращенного шпунта по товарной накладной от 26.04.2017 N 26.

Решением суда от 11.02.2021 акционерному обществу "Петроходинг - Санкт-Петербург" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска ООО "Сеть Строй" без рассмотрения. Взыскано по первоначальному иску 1320442 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 103 от 24.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223154 руб. 76 коп., 28436 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Всего истцом перечислено в рамках договора 4328999 руб.

Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3007557 руб. 60 коп., в связи с чем наличие переплаты на сумму 1 320 442 руб. 40 коп. подтверждено.

Спорные обязательства были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 1 320 442 руб. 40 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение, возникшее в результате излишней оплаты выполненных работ по договору подряда.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 30.07.2019 составили 223154 руб. 76 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены.

Во встречном иске обоснованно отказано.

В ходе рассмотрения спора АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлены ходатайства: о фальсификации товарной накладной N 26 от 26.04.2017; доверенности N 1342 от 25.04.2017; о назначении судебной почерковедческой экспертизы доверенности N 1342 от 25.04.2017.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу. По результатам экспертизы и в соответствии с заключением эксперта от 03.09.2020 N 111 установлено, что подписи на доверенности генерального директора и главного бухгалтера имеют различия по большинству общих и частных признаков с представленными на исследование образцами. В отношении обеих подписей экспертом сделан вывод, что подписи на доверенности от 25.04.2017 N 1342 выполнены не самим Белоусовым А.В. и Утешевой Т.В., а иными лицами. Оттиск печати, нанесенный на доверенность от 25.04.2017 N 1342 и представленные образцы оттиска печати АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" нанесены с разных печатных форм.

Таким образом, доверенность от 25.04.2017 N 1342 не принята в качестве надлежащего доказательства.

Требования встречного иска основаны на товарной накладной от 26.04.2017 N 26, которая не является надлежащим доказательством передачи (отгрузки) товара, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": не указана должность подписавшего лица, не имеет оттисков печати.

Согласно разъяснением, указанным в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

ООО "Сеть Строй" не представило в материалы дела доказательств направления/передачи товарной накладной N 26 от 26.04.2017 в адрес АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург". Отсутствуют сведения о движении товара по товарной накладной N 26 от 26.04.2017, подтверждающие реальность поставки.

Таким образом, факт доставки товара не подтвержден, факт учета товарно -материальных ценностей (приобретение и поставка на объект) также не подтвержден.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В данном случае товарная накладная подписана Володиным А.А., оттиск печати истца на товарной накладной отсутствует, должность лица подписавшего товарную накладную не указана.

Доверенность, подтверждающая полномочия Володиным А.А. на принятие товарно-материальных ценностей, не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебным заключением подтвержден факт фальсификации доверенности.

АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" отрицал факт получения товара. Доказательств, что Володин А.А. (работник АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" согласно сведениям ПФ РФ) является материально-ответственными лицом, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что полномочия Володина А.А. следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), обоснованно не принята судом первой инстанции. Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи, которая передается поставщику. ООО "Сеть Строй" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт приемки товара АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург".

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ООО "Сеть Строй" поставило 48,734 тонн шпунта, что подтверждается товарной накладной N 7 от 15.05.2017, которая не оспаривается АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в рамках настоящего дела. При подписании обеими сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 24.05.2017 АО "Петрохолдинг-Санкт - Петербург" возвратило шпунт в количестве 34,645 тонн ООО "Сеть Строй" по стоимости 1 556 088 руб. 98 коп. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Довод ООО "Сеть Строй" о проведении зачета встречных однородных требований в устном порядке нельзя признать состоятельным. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка справкам из ОВД и Акту сверки взаимных расчетов за 2017 г. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают реальность поставки товара по спорной накладной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-91077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов