Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-4282/20 по делу N А27-23816/2015

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А27-23816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (N 07АП-4282/2020(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года по делу N А27-23816/2015 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 36, кв. 27, ИНН 4205241163, ОГРН 1124205005506) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В заседании приняли участие:

от истца - руководитель Тютюльников А.В., решение N 24, Чувичкин С.В. по доверенности от 09.10.2020,

от ответчика - Никитюк К.М. по доверенности от 11.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - истец, ООО "Агроинвест-12") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ответчик, общество, АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 233 968 рублей за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, процентов за пользование денежными средствами в размере 286 742,12 рублей (уточненные требования).

Требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, площадью 22 923 кв.м, 42:10:0107008:416, площадью 9072 кв.м, 42:10:0107008:447, площадью 21 222 кв.м, 42:10:0107008:448, площадью 45 889 кв.м, местоположение относительно ориентира, почтовый адрес которого: Кемеровская область, Прокопьевский район. Поскольку ответчик в спорный период пользовался указанными земельными участками без внесения платы, то плата за пользование земельными участками составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит взысканию с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года исковые требования ООО "Агроинвест-12" удовлетворены, с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 233 968 рублей, проценты в размере 286 742,12 рублей, судебные расходы на производство экспертизы 80 000 рублей, уплату государственной пошлины 2 000 руб., а всего 2 602 710,12 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 33 604 руб.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" взысканы судебные расходы в сумме 295 500 руб. на оплату услуг представителя, а также услуг оценщика и эксперта. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решением суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020, заявление акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" об отмене по новым обстоятельствам по делу N А27-23816/2015 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, определения от 03 августа 2017 года удовлетворено частично. Отменено по делу NА27-23816/2015 по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в части взыскания с акционерного общества "СУЭК- 4 Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" неосновательного обогащения 1 241 322 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 405,53 рублей, судебных расходов на производство экспертизы 44 455 рублей, уплату государственной пошлины 2 000 руб.; взыскания с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в доход федерального бюджета государственной пошлины 19 785 рублей. Также отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу N А27-23816/2015 по новым обстоятельствам. В остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер требований в отменной решением суда от 12.03.2020 части, просил взыскать с ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу истца неосновательное обогащение за использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 в размере 0,50 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,50 рублей, всего 1 рубль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года, принятым после повторного рассмотрения дела, обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" отказано в удовлетворении требований в части взыскания с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" неосновательного обогащения 0,50 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,50 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов данным решением суд удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" судебные расходы в размере 131 294,29 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Также судом частично удовлетворено заявление акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" о повороте исполнения судебного акта, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 по делу N А27-23816/2015. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" в пользу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" 1 609 388,25 рублей, возвратил акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" из федерального бюджета 11 404 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о повороте судебного акта отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года в части расчета суммы поворота ранее взысканных судебных расходов ООО "Агроинвест-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расчета суммы поворота ранее взысканных судебных расходов изменить, изложить в иной редакции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку при новом рассмотрении дела размер исковых требований был уменьшен истцом в порядке ст. 49 АПК РФ. По итогам рассмотрения настоящего дела требования истца удовлетворены в размере 1 119 982,59 рублей (в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 992 646 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 336,59 рублей), а размер требований, оставленных без удовлетворения, составил 1 рубль (в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 коп.) Применяя к сложившейся ситуации нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ перерасчет ранее взысканных судебных расходов в сумме 295 500 руб. для целей поворота исполнения должен был осуществляться исходя из этой пропорции, поэтому поворот исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по был возможен лишь на сумму в 26 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы и поддерживает выводы суда, указывая, что уменьшение исковых требований в отношении трех земельных участков, о котором было заявлено в заседании 17.12.2020, хотя формально и допускается нормами АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела не должно иметь правового эффекта. При этом ответчик ссылается на недобросовестное процессуальное поведение истца, фактически направленное на возмещение издержек в размере, определенном без учета первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых должно быть отказано.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из положений статей 41, 101, 106, 110, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил разъяснения пунктов 1, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав на обязанность пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Поддерживая верный по существу судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу возмещения судебных расходов положен принцип возмещения расходов правой стороны за счет неправой. В этой связи распределение судебных расходов по итогам рассмотрения спора непосредственно зависит от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра дела в части по новым обстоятельствам явились результаты рассмотрения иного судебного дела.

Так, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу N 2-7/2018 иск прокурора Прокопьевского района к ООО "Агроинвест-12" и Шалыгиной Галине Николаевне о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки у ООО "Агроинвест-12", прекращения права собственности на земельные участки удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки договоров купли-продажи от 18.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378, общей площадью 22923 кв.м, от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447, общей площадью 21222 кв.м, от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, общей площадью 9072 кв.м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, заключенные между ООО "Агроинвест-12" и Шалыгиной Г.Н. Признано отсутствующим у ООО "Агроинвест-12" право собственности на указанные земельные участки, а также прекращено право собственности ООО "Агроинвест-12" на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416. Решение вступило в законную силу.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Шалыгиной Г.Н. 27.06.2018 восстановлено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 на основании решения суда.

Установленные данным судебным актом обстоятельства подлежали учету при новом рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В указанной ситуации уменьшение истцом размера заявленных требований в той части, в которой осуществлялся пересмотр по новым обстоятельствам, до суммы 1 рубль (50 копеек неосновательного обогащения и 50 копеек процентов за пользование денежными средствами) подлежит оценке как связанное с предполагаемым исходом дела и направленное на дальнейшее распределение судебных расходов без учета того, что первоначально заявленные требования подлежали удовлетворению только в части, в остальной же части были заявлены необоснованно.

Предусмотренное законом право на уменьшение размера требований было истцом в данном случае реализовано, судом рассматривались уточненные требования. Вместе с тем, предусмотренное законом право на уменьшение требований не исключает необходимость оценки процессуального поведения истца при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным применение в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов, основанное на учете первоначальной заявленной истцом суммы требований, уменьшенной только при новом рассмотрении дела после отмены судебного акта по новым обстоятельствах и в ситуации имеющегося вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, апелляционный суд считает отвечающим требованиям справедливости и обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года по делу N А27-23816/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков