Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-75721/23 по делу N А40-16637/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-16637/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ИП Даниловича В.А., ИП Прапковой Н.В., ИП Архипчук Е.Н., ИП Мажеры Н.Н., ИП Коренькова Р.В., ИП Терехиной С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-16637/23 (108-171)

по заявлению ИП Даниловича Валерия Анатольевича (ОГРНИП: 311753632100021, ИНН: 753500088105)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третьи лица: 1) ИП Прапкова Н.В., 2) ИП Архипчук Е.Н., 3) ИП Мажера Н.Н., 4) ИП Кореньков Р.В., 5) ИП Терехина С.В.,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Данилович В.А. - по пасп.; Матвеева У.А. - по дов. от 10.03.2023;
от заинтересованного лица:	Давыдов Р.Х. - по дов. от 09.01.2024; Угрюмова М.А. - по дов. от 09.01.2024
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Данилович Валерий Анатольевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП Данилович В.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС N43) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Прапковой Н.В., индивидуального предпринимателя Архипчук Е.Н., индивидуального предпринимателя Мажера Н.Н., индивидуального предпринимателя Коренькова Р.В., индивидуального предпринимателя Терехиной С.В. о признании недействительным решения от 12.10.2022 г. N13-12/30Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальные предприниматели Кореньков Р.В., Терехина С.В., Прапкова Н.В., Мажера Н.Н., Архипчук Е.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Решением суда от 20.09.2023 требования индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и третьи лица обратились с апелляционными жалобами, в которых податели жалоб просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя и третьих лиц, инспекцией не приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что именно ИП Данилович В.А. является организатором или выгодоприобретателем "схемы по дроблению бизнеса"; не установлено кругового движения денежных средств, наличия займов или факта обналичивания денежных средств, позволяющих утверждать, что ИП Данилович В.А. мог получить доход каким-либо иным способом, помимо заключенных с предпринимателями договоров аренды; наличие единой материально-технической базы не установлено.

В судебном заседании ИП Данилович В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ИП Прапковой Н.В., ИП Архипчук Е.Н., ИП Мажеры Н.Н., ИП Коренькова Р.В., ИП Терехиной С.В.

Представители ИФНС России N 43 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение от 12.10.2022 г. N 13-12/30Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Данилович В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 950 316 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30 088 646 руб., начислены пени в сумме 10 246 452,47 руб.

Заявитель, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой, не оспаривая выводы инспекции по существу установленных нарушений, просил снизить сумму штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 N 21-10/157087@ штрафные санкции уменьшены в 4 раза до 487 579 руб. (1 950 316 руб.), в остальной части решение Инспекции не оценивалось и оставлено без изменения.

13.02.2023 Налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве подана повторная жалоба на решение Инспекции N 13-12/30р от 12.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по г. Москве от 01.03.2023 N 21-10/022641@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Даниловича В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель организовал формальное дробление бизнеса с целью занижения доходов путём распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546 ИП Терехина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104) и для получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль.

Формальное дробление бизнеса осуществлено заявителем в пределах одного торгового центра с общим наименованием "Мебельный торговый центр "АНТ" направлено на создание единой структуры с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными взаимозависимыми лицами ИП Данилович В.А. занизил свою выручку от реализации товаров (работ, услуг) и, как следствие, занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость (НДС).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно, считает выводы, положенные в основу оспариваемого решения, налоговым органом по существу не подтверждены.

Материалами дела установлено, что ИП Данилович Валерий Анатольевич (ИНН 753500088105) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью с 17.11.2011.

Основным видом деятельности ИП Данилович Валерий Анатольевич (ИНН 753500088105) являлась ОКВЭД - 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в период 2017-2019 гг. ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 осуществлялось формальное разделение (дробление) бизнеса по производству и реализации мебели с участием подконтрольных и взаимозависимых лиц: ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, входящих в единую группу индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ".

Инспекцией установлено, что ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 за 2017-2019 гг. и подконтрольная ему группа индивидуальных предпринимателей (заказчики - арендаторы) ИП Прапкова Наталья Владимировна ИНН 753405798546, ИП Терёхина Светлана Васильевна ИНН 753405287799, ИП Мажера Наталия Николаевна ИНН 753700987318, ИП Кореньков Роман Вячеславович ИНН 753606694716, ИП Архипчук Екатерина Николаевна ИНН 753500571104, арендующие нежилые помещения, в проверяемый период занимались производством и продажей мебели под наименованием "Мебельная фабрика АНТ". При этом фактически данная мебельная фабрика не имеет зарегистрированного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Из представленных на проверку документов установлено, что ИП Данилович В.А. сдавал в аренду нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности, расположенных по адресу: Здание выставочного зала - г. Чита, Казачья 13, стр. 10; Здание склада - г. Чита, Казачья 13; Здание склада - г. Чита, Казачья, 13, стр. 9; Здание склада -г. Чита, ул. Казачья 13, стр.4; Котельная - г.Чита, ул. Казачья 13, стр.1; Нежилое здание - г.Чита, ул. Казачья 13, стр.11, (склад N 4); Нежилое здание - г.Чита, ул. Казачья 13, стр.13, (здание-пристройка к кочегарке); Нежилое здание - г.Чита, ул. Казачья 15а. (склад N 5); Нежилое здание - г.Чита, ул. Казачья 156, стр. 1; Нежилое здание - г.Чита, ул. Казачья 156, стр.2; Нежилое здание, салон, гараж - г. Чита, Казачья, 13, стр.6; Нежилое здание, склад - г.Чита, ул. Казачья 13, стр.7; Нежилое здание-столовая - г. Чита, ул. Казачья 13, стр.3, пом.2; Нежилое помещение - столярка - г.Чита, ул. Казачья 13, стр.3, пом.1; Проходная - г Чита, Казачья, 13, стр. 8; Швейный склад - г.Чита, ул. Казачья 13, стр.2.

Инспекция установила, что данные помещения сдаются в аренду ИП Прапковой Наталье Владимировне ИНН 753405798546, ИП Терёхиной Светлане Васильевне ИНН 753405287799, ИП Мажера Наталии Николаевне ИНН 753700987318, ИП Коренькову Роману Вячеславовичу ИНН 753606694716, ИП Архипчук Екатерине Николаевне ИНН 753500571104.

Из анализа сведений, содержащихся в представленных договорах аренды недвижимого имущества, заключённых с ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньковым Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 установлено, что все договоры являются однотипными, все пункты и подпункты совпадают, содержательная часть всех пунктов договоров является идентичной, меняется только количество арендуемой площади. В договорах аренды указан обязательный вид деятельности, а именно: магазин мебели, производство мебели, размещение офисов и складских помещений для хранения товаров (мебели), с общим наименованием "Торговый комплекс "Фабрика АНТ".

Из условий договоров (т.4 л.118; т.5 л.98; т.6 л.1) следует, что комплексным управлением, определением единой концепции, привлечением внимания (рекламой), координацией номенклатуры предлагаемых товаров, развитием деятельности, обслуживанием инженерных сетей (коммуникаций) и оборудования, охраной комплекса, обслуживанием сайта и других систем "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" занимается ИП Данилович Валерий Анатольевич ИНН 753500088105.

Также всеми арендаторами (ИП Прапкова Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104) занимающимися изготовлением и реализацией мебели используется единый логотип "Фабрика АНТ", принадлежащий ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105.

Анализом основных контрагентов ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 Инспекцией установлены финансово-хозяйственные отношения с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС установлены факты финансовой и управленческой подконтрольности (взаимозависимости) следующих индивидуальных предпринимателей: ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ИП Прапкова Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхина С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, входящих в единую группу индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ". А именно: все нежилые помещения, сдаваемые ИП Данилович В.А. в аренду арендаторам, направлены на создание единой структуры для ведения определенной деятельности, прописанной в договорах аренды с ИП Прапкова Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, а именно: магазин мебели, производство мебели, размещение офисов и складских помещений для хранения товаров (мебели), с общим наименование "Торговый комплекс "Фабрика АНТ".

Адреса фактических офисов ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 совпадают и находятся по адресу: Забайкальский край, г.Чита, пос. Антипиха, ул. Казачья д. 13 (без строений), на втором этаже.

Получение денежных средств от покупателей товаров производится через единые кассовые линии, расчеты с покупателями осуществляются работниками на всех кассах, в том числе принадлежащих разным ИП за покупку мебели.

Все ИП фактически осуществляют один вид деятельности: "Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах" и "Производство мебели".

Инспекцией установлено, что в случае приближения получаемых доходов одного из ИП группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения УСНО либо расторгаются договоры с заказчиками, либо заключаются дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях, один и тот же клиент (заказчик) "Группы индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ" пользовался услугами по покупке мебели у разных индивидуальных предпринимателей, входящих в единую "Группу индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ".

ИФНС установлены финансово-хозяйственные отношения между участниками группы индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ", а именно: ИП Данилович В.А. ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 выдавались доверенности на представление финансовых интересов друг друга, что подтверждает факт экономической и финансовой взаимозависимости между организациями входящих в единую группу.

Также установлены доверенности, выданные ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 Архипчук Е.Н. и Терёхиной С.В.(т.6 л. 111) на совершение различных операций по счетам, в том числе предъявлять и получать расчетные документы, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету. Архипчук Е.Н., также указана в карточке с образцами подписи и оттиска печати ИП Данилович В.А.

Инспекцией установлены нотариальные доверенности ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546 выданные на имя Архипчук Е.Н. (т. 6 л 85) на совершение различных операций по счетам, в том числе предъявлять и получать расчетные документы, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету, и совершения других действий. Архипчук Е.Н., также указана в карточках с образцами подписи и оттиска печати ИП Прапкова Н.В. ИНН 753405798546 за период с 2014 по 2019 гг. включительно. Установлены нотариальные доверенности ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, выданные на имя Терёхиной С.В. (т.6 л.93) на совершение различных операций по счетам, в том числе предъявлять и получать расчетные документы, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету, и совершения других действий.

Установлены нотариальные доверенности ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, выданные на имя Архипчук Е.Н. (т. 6 л.99, л. 105), и доверенности на имя Терёхиной С.В. на совершение различных операций по счетам, в том числе предъявлять и получать расчетные документы, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету, и совершения других действий. Архипчук Е.Н. также указана в карточках с образцами подписи и оттиска печати ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716 за период с 2011 по 2020 гг. включительно).

С целью установления маршрута движения денежных средств, а также выявления признаков реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности проведен анализ банковской выписки об операциях на расчётных счётах ИП Даниловича В.А. ИНН 753500088105 в Банках за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, содержащейся в Информационном ресурсе "АИС Налог 3".

В результате анализа банковской выписки ИФНС установлено следующее.

Из анализа банковских выписок ИП Даниловича В.А. установлено, что основное поступление денежных средств производилось за аренду от взаимозависимых и подконтрольных лиц: от ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104.

Дальнейшее перечисление денежных средств производилось на содержание, поддержание, обеспечение (обслуживание) всех инженерных сетей, оборудования, коммуникаций расположенных в помещении "Торговый комплекс "Фабрика АНТ" в рабочем состоянии.

Также установлено перечисление денежных средств на расчетный счет Даниловича В.А. на сумму 10 259 438 руб. (10 %) назначение платежа "Пополнение средств".

Из анализа банковских выписок ИП Прапковой Н.В. (т. 12) установлено, что основное поступление денежных средств производилось от физических лиц за реализацию товаров (мебели).

Дальнейшее перечисление денежных производилось на покупку мебели у сторонних производителей на сумму 135 млн. руб., а также в адрес взаимозависимых и подконтрольных лиц: ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 в размере 28 млн. руб. (за аренду) и ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 в размере 19 млн. руб. (за ткань), ИП Коренькову Р.В. ИНН 753606694716 в размере 62 млн. руб. (за оказанные услуги).

Также по расчетному счету ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546 установлены операции "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей" на сумму 11 285 000 руб., расцененное ИФНС как "обналичивание" денежных средств.

При этом у ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546 по банковской выписке, установлено совпадение основных поставщиков ООО "ТРОЯ" ИНН 2464147381, ООО "Сарма Компани" ИНН 3812151841, ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, с поставщиками товаров и услуг ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 и ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104.

Из анализа банковских выписок ИП Терёхиной СВ. (т. 12) ИНН 753405287799 Инспекцией установлено, что основное поступление денежных средств производилось от физических лиц за реализацию товаров (мебели), дальнейшее перечисление денежных средств производилось в адрес взаимозависимых и подконтрольных лиц на сумму 146 млн. руб., в том числе ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 в размере 26 млн. руб. (за аренду) и ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 в размере 33 млн. руб. (за ткань), ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716 в размере 84 млн. руб. (за оказанные услуги), а также на покупку мебели у сторонних производителей на сумму 86 млн. руб., основным поставщиком товаров (мебели) является взаимозависимое лицо ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716. При этом по расчетному счету ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799 установлены операции "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей" на сумму 5 886 тыс. руб., расцененное ИФНС как "обналичивание" денежных средств.

Кроме того, у ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799 по банковской выписке, установлено совпадение основных поставщиков ООО "ТРОЯ" ИНН 2464147381, ООО "Сарма Компани" ИНН 3812151841, ООО "ОМЕГА" ИНН 2464127297, ООО "Сибпласт" ИНН 2464039731, ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 с поставщиками товаров и услуг ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 и ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104.

При этом из анализа банковской выписки ИП Терёхиной С.В. (т. 12) ИНН 753405287799 установлено приобретение ткани, поролона, фанеры, и других материалов для производства мебели, при том, что ИП Терёхина С.В. производством мебели не занимается, а ткань передает для производства ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716 (документы о передачи материалов в производство не представлено).

Из анализа банковских выписок ИП Мажера Н.Н.(т.12) ИНН 753700987318 ИФНС установлено, что основное поступление денежных средств производилось от физических лиц за реализацию товаров (мебели), дальнейшее перечисление денежных средств производилось в основном на счета взаимозависимых и подконтрольных лиц на сумму 152 млн. руб., в том числе, ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 в размере 23 млн. руб. (за аренду) и ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 в размере 35 млн. руб. (за ткань), ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716 в размере 91 млн. руб. (за оказанные услуги), а также на покупку мебели у сторонних производителей на сумму 58 млн. руб.

Основным поставщиком товаров (мебели) является ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716.

При этом по расчетному счету ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 установлены операции "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей" на сумму 5 600 тыс. руб., расцененное ИФНС как "обналичивание" денежных средств.

Кроме того, у ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 по банковской выписке, установлено совпадение основных поставщиков ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ООО "Сарма Компани" ИНН 3812151841, ООО "Сибпласт" ИНН 2464039731, с поставщиками товаров и услуг ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104.

При этом из анализа банковской выписки ИП Мажера Н.Н. (т. 12) ИНН 753700987318 установлено приобретение ткани, поролона, фанеры, и других материалов для производства мебели, при том, что ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 производством мебели не занимается, а ткань передает для производства ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716 (документы по передачи материалов в производство не представлено).

Из анализа банковских выписок ИП Коренькова Р.В. ИНН (т. 12) 753606694716 установлено, что основное поступление денежных средств производилось от взаимозависимых и подконтрольных лиц ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799 на сумму 237 млн. руб. (87%) за услуги по производству мебели, ведущего свою финансово-хозяйственную деятельность в помещении "Торгового комплекса "Фабрика АНТ".

Дальнейшее перечисление денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716 производилось в адрес ИП Даниловича В.А. ИНН 753500088105 и Данилович И.В. ИНН 753400255673 на сумму 32 млн. руб. за аренду помещений.

При этом по расчетному счету ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716 установлены операции "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей" на сумму 1 160 тыс. руб., расцененное ИФНС как "обналичивание" денежных средств.

Кроме того, у ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716 по банковской выписке, установлено совпадение основных контрагентов: ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ИП Прапкова Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ООО "Горизонт" ИНН 7522002700, ООО "Сибпласт" ИНН 2464039731, ООО "СтройСпектр" ИНН 2204038944 с контрагентами ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105.

Также Инспекцией сделан вывод о пересечении и переходе сотрудников между ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 и ИП Данилович И.В. (супруга Даниловича В.А.).

В частности, согласно сведениям из информационного ресурса МИФНС России по ЦОД, отражающего деятельность юридических лиц на всей территории РФ получателями дохода (по форме 2-НДФЛ) сотрудники ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 в период 2017-2019 гг. также являлись получателями дохода в иных ИП.

Так, Дружинин Анатолий Иванович, получал доход в ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546; Кондратьева Олеся Сергеевна получала доход в ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318; Яйлова Оксана Николаевна одновременно получала доход в ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716.

Также Инспекцией установлено, что сотрудники Кривогорницын Иван Александрович (т.6 л. 147), Зороев Игорь Александрович, Лауткин Артур Викторович, Богданов Михаил Александрович, Иванова Ольга Викторовна (т.7. л.22), Налимов Евгений Алексеевич (т.7 л.38), Ефременко Дмитрий Викторович (т.7 л.28), Сергеев Павел Лаврентьевич, Дружинин Николай Иванович (т.7 л.45), Кондратьева Олеся Сергеевна, Новикова Наталья Александровна (т.7 л.33), Яйлова Оксана Николаевна в 2017 г.(т.7 л.1) получали доход в ИП Данилович Ирина Владимировна (супруга ИП Данилович В.А.).

Так, Чемикос Александр Викторович, Шеломенцев Александр Сергеевич, Томских Алексей Михайлович, получали доход в ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104. Архипчук Екатерина Николаевна (взаимозависимое лицо), Морозова Оксана Леонидовна, Карташов Вадим Николаевич (т.7 л.43), Гилязов Михаил Юрьевич, Дырин Максим Иванович, получали доход в ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716; Дружинин Анатолий Иванович получал доход в ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105.

Согласно сведениям из информационного ресурса МИФНС России по ЦОД, отражающего деятельность юридических лиц на всей территории РФ получателями дохода (по форме 2-НДФЛ) сотрудники ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799 в период 2017-2019 гг. также являлись получателями дохода в иных ИП. Так, Королупов Владислав Александрович, Зырянов Виктор Иванович, получали доход в ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716; Кириллова Екатерина Андреевна, Бочаров Константин Анатольевич получали доход в ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546; Губкин Евгений Михайлович, Коноваленко Егор Александрович, Русских Алексей Андреевич, получали доход в ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104; Растрёпина Елена Юрьевна, Игумнов Максим Андреевич, получали ходов в ИП Першикова Елена Владимировна.

Согласно сведениям из информационного ресурса МИФНС России по ЦОД, отражающего деятельность юридических лиц на всей территории РФ, получателями дохода (по форме 2-НДФЛ) сотрудники ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 в период 2017-2019 гг. также являлись получателями дохода в иных ИП.

Так, Налимова Оксана Алексеевна, Шишкина Елена Юрьевна, получали доход в ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716; Климов Сергей Геннадьевич, Лысенко Константин Викторович, Шафоростов Александр Сергеевич, Ткачев Сергей Борисович, Днепровская Оксана Вячеславовна, Щербаков Алексей Андреевич, получали доход в ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104; Кондратьева Олеся Сергеевна получала доход в ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105.

Данные факты расценены ИФНС как формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей и фактического местонахождения рабочего места сотрудников между группой индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ".

При изучении данных интернет ресурса установлено, что при поиске в сети Интернет - "Фабрика АНТ" ("Мебельная фабрика АНТ") (т.5 л. 10), выдается ссылка на сайт "fabrika-ant.ru.".

При более подробном изучении сайта установлено, что сайт имеет русскоязычное наименование "АНТ мебельный торговый центр".

Во вкладке контакты отображен адрес г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья 13. Указаны телефоны: МТЦ "АНТ" тел. 8-3022-339-339, ИП Терёхина СВ. Салон "Мебель" тел. 8-924-295-87-40, ИП Мажера Н.Н. Салон "Мебель Гранд" тел. 8-914-493-93-39, ИП Прапкова Н.В. Салон "галерея Мебели" тел. 8-914-501-37-66; внизу страницы отображен логотип "Ант", заглавная буква "А" в виде пирамидки.

Такое же наименование и логотип были обнаружены на документах (оттиске печати), представленных по взаимоотношению с ИП Прапкова Н.В.

Во вкладке "О фабрике" находится вкладка "Видео" с размешенными рекламными видео ролики рассказывающими о продукции "Мебельной Фабрики "АНТ", также находится вкладка "Награды" (Дипломы, Грамоты и Свидетельства) в соответствии с которыми Данилович Валерий Анатольевич является руководителем "Мебельная Фабрика "АНТ".

Таким образом, Инспекцией сделан вывод об отнесении ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 к "Группе индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ", с единым центром производства и продажи товаров (мягкая мебель и корпусная мебель) находящимся в "Торговом комплексе "Фабрика АНТ" расположенному по адресу г. Чита Ул. Казачья, д. 13.

Также в сети Интернет в поисковых браузерах при поиске информации по деятельности ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 появляются ссылки на различные сайты с информацией о "Мебельной фабрике АНТ". Также, при поиске в сети интернет "Мебельная фабрика АНТ" установлены различные сайты (mebeloptovik.ru и др.) на которых содержится информация о "Мебельная фабрика АНТ", а именно: "Мебельная фабрика АНТ основана в 1992 году. Один из ведущих производителей мягкой мебели в Забайкалье, производственные площади составляют более 5 тыс. кв.м. Предприниматели, занимающиеся изготовлением мягкой мебели, работают под единым товарным знаком. ИП Данилович И.В - производство мягкой мебели, ИП Архипчук Е.Н. - реализация комплектующих, мебельной ткани, поролона, ИП Прапкова Н.В. - реализация мягкой и корпусной мебели, ИП Кореньков Р.В. производство мягкой мебели, ИП Терехина С.В. реализация корпусной мебели. На сайте представлены награды, фотографии цехов, видео о производстве, каталог продукции, контактные данные ИП Данилович И.В.".

В разделе "Видео" на странице интернет браузера представлено множество рекламных роликов "Мебельная фабрика АНТ", рассказывающих о производстве компании и ее отдельных моделях мебели (стр. 14-20 Решения).

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адресов (94.243.63.170, 80.83.237.99, 80.83.237.19, 176.104.130.35, 176.104.129.166, 176.104.129.73, 31.132.249.45, 31.132.249.194, и др.) между ИП Даниловича В.А. ИНН 753500088105 и ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546 (т.6 л.88), ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 (т.6 л.96), ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716 (т.6 л.101), ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, а также пересечение должностных лиц (Архипчук Е.Н., Терёхина СВ.) (т.6 л.82), осуществляющих операции по расчетным счетам ИП.

Лица, представляющие интересы ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 с контрагентами (поставщиками), не являются сотрудниками ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, а являются сотрудниками взаимозависимых и подконтрольных лиц ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546 и ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318.

Все помещения, задействованные в процессе от производства (ИП Кореньков Р.В.) до реализации мебели (ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799) конечным покупателям (физическим лицам) находятся на единой территории "Торгового комплекса "Фабрика АНТ", принадлежащего ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105.

Между участниками группы индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ" ИФНС установлено совпадение и пересечение контрагентов по закупке комплектующих для производства мебели и иной мебели для дальнейшей реализации ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 в "Торговом комплексе "Фабрика АНТ" (ООО "ТРОЯ" ИНН 2464147381, ООО "Сарма Компани" ИНН 3812151841, ООО "ОМЕГА" ИНН 2464127297, ООО "Сибпласт" ИНН 2464039731, ООО "Горизонт" ИНН 7522002700, ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 и иные поставщики).

Арендаторы ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, занимающиеся реализацией мебели, используют единый логотип "Фабрика АНТ" размешенный в выставочных залах и на торговом комплексе, принадлежащем ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105.

Информацию о продаже мебели ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799 размещают на централизованном сайте http://fabrik.a-ant/, принадлежащего ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 (т. 6 л.46).

Из анализа документов и сведений следует, что ИП Прапкова Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхина С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 (являющиеся взаимозависимыми лицами) являются заказчиками мебели у ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716 (является взаимозависимым лицом) и передают для производства мебельную ткань, приобретённую у ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 (является взаимозависимым лицом) и другие комплектующие для изготовления мебели с использованием давальческого сырья.

Архипчук Е.Н. является бухгалтером ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546, ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, а также указана в карточках с образцами подписи и оттиска печати ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546, ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, на ее имя выданы доверенности на совершение различных операций по счетам, в том числе предъявлять и получать расчетные документы, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету.

Документы по отражению операций по приемке-передаче давальческого сырья, (материалов (ткани) для изготовления мягкой мебели, а именно, заказы (заявки), требования - акта на выдачу ткани к согласованному заказу, акт приемки - передачи с указанием использованной ткани или иные документы, подтверждающие приемку - передачу ткани) по взаимоотношению между ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799 с ИП Кореньковым Р.В. ИНН 753606694716.) не представлены.

Между тем, в договорах заключённых с поставщиками тканей ООО "Тексоюнит" ИНН 5032259823, ООО "Евротекс Стиль" (т. 1 л. 102) ИНН 7751522557, ООО "Лэзертач" ИНН 7814181101, ООО "Брандо-99" ИНН 7743012552, ООО "СМ Регионтекстиль" ИНН 5032281280, ООО "Колорфул" ИНН 9723037104, ООО "Сарма Компани" ИНН 3812151841 и др. установлено, что в пунктах, содержащих "реквизиты сторон" в реквизитах ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 указаны электронная почта E-mail: "fabrika-ant(a>list.ru, snab-fabrika(a),rambler.ru", также указан общий адрес г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, 13 и номера телефонов 8(3022)33-90-90, 8(3022) 33-91-91, 8(3022) 33-92-92.

Указанный Архипчук Е.Н. адрес электронной почты совпадает с названием сайта "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" - fabrika-ant.ru принадлежащего ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105.

В представленных товарных накладных и УПД поставщиков тканей в строке "грузополучатель" и "плательщик", также указан номер телефона 8-3022-339-339. Указанные номера телефонов совпадают с номерами телефонов, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Кореньковым Р.В. ИНН 753606694716, указанных в договорах, а также на сайте "Торгового комплекса "Фабрика АНТ", принадлежащего ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105.

Из анализа интернет источников (т. 10) ИФНС установлено, что "Торговый комплекс "Фабрика АНТ", в лице заместителя генерального директора Данилович И.В. довольно часто упоминается в прессе в городе Чита, а также, как единый комплекс учувствуют в различных мероприятиях Забайкальского края, при этом последние комментарии даны представителем предпринимателя о влиянии санкций на мебельный бизнес (статья датирована 23.03.2022) (т. 10).

Из отзывов покупателей также следует, что фабрика функционирует как единый комплекс, с единой службой доставки и службой по качеству товаров; вакансии о приеме персонала размещаются фабрикой на сторонних сайтах также централизованно.

В договорах, заключенных между ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 и ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, на поставку тканей, в пунктах содержащие "реквизиты сторон", в реквизитах указаны одни и те же номера телефонов 8(3022)33-90-90, 8(3022) 33-91-91; наименование и логотип "АНТ" присутствуют на документах (договорах и товарных накладных), а именно на оттиске печати ИП Прапковой Н.В. По расчетному счету ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799 установлены операции "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей", расцененное ИФНС как "обналичивание" денежных средств (т.11).

Инспекцией установлено пересечение основных контрагентов-поставщиков (более 90 поставщиков) участников "Группы индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ" (ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 и ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104) для ведения общей финансово-хозяйственной деятельности офисов продаж (оплата за бумагу, чековую ленту, аренда ККТ, спецодежду, за мед осмотр, за обучение, за отдушку, за ценники, за бытовую химию, автозавчасти и т.д.), закупке комплектующих для производства (обслуживания) мебели (фанера, синтипон, мебель ДСП, нитки, фурнитура, крепеж, клей, картон, краску и т.д.), закупки мебели, услуги по ее транспортировке. Инспекцией сделан вывод о согласованности в выборе контрагентов-поставщиков между участниками группы, направленной на ведение единой деятельности в "Торговом комплексе "Фабрика АНТ", принадлежащем ИП Данилович В.А..

Также Инспекцией установлено пересечение сотрудников принимающих товар (являющихся представителем) от различных поставщиков между участниками "Группы индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ" (т.1 л. 102).

ИП Архипчук Е.Н. составлены "накладные на отпуск материалов на сторону", при том, что ИП не занимается производством какой-либо продукции (мебели). В данных документах ИП Архипчук Е.Н. в графе "Корреспондирующий счет" отражена бухгалтерская проводка "91.02" - "Прочие расходы" при том, что ИП Архипчук Е.Н. является продавцом продукции, и данная операция должна быть отражена как доход от продаж товаров (ткани). Сам факт составления данного документа между участниками сделки, и отнесении ИП Архипчук Е.Н. реализацию ткани на расходы (счет "91.02"), подтверждает существование производства продукции (мебели) с участием данных ИП и подтверждает их участие в "Группе индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ".

Из показаний Даниловича В.А. (протокол допроса б/н от 27.05.2021) (т. 7 л. 99) установлено, что примерно с 1994 г. по 2009 г. он занимался производством мягкой мебели, затем он закрыл свое ИП и с 2011 г. ИП Данилович В.А. начал заниматься сдачей в аренду собственного недвижимого (нежилого) имущества, офис находится по адресу Чита, пос. Антипиха, ул. Казачья д. 13 (без строений), на втором этаже.

Примерно с 2009 года его супруга Данилович Ирина Владимировна занималась сдачей в аренду его имущества. Арендаторов: ИП Мажера Н.Н., ИП Терёхину С.В., ИП Прапкову Н.В., ИП Коренькова Р.В., ИП Архипчук Е.Н., подбирала и согласовывала она.

Офисы всех ИП находятся по адресу Чита, пос. Антипиха, ул. Казачья д. 13 (без строений), на втором этаже. ИП Кореньков Роман Вячеславович арендатор достался по "наследству" от деятельности, которая вела Данилович Ирина Владимировна, он занимается производством мягкой мебели. Доступ к системе клиент-банк имел бухгалтер и системный администратор. Графическое изображение логотипа "Ант" (значок "Пирамидка"), принадлежит Даниловичу В.А.

По словам Даниловича В.А. "Мебельной Фабрики "АНТ" ("Фабрика АНТ") не существует. Кто является заказчиком рекламных роликов "Мебельной Фабрики "АНТ" ("Фабрика АНТ") он не знает. Где находится производство "Мебельной Фабрики "АНТ" ("Фабрика АНТ") не знает. Кто является руководителем производства "Мебельная Фабрика "АНТ" ("Фабрика АНТ") не знает. "Торговый комплекс "Фабрика АНТ" это брендовая вывеска. Руководителем "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" ("Фабрика АНТ") он не является, но является владельцем зданий, которые сдает в аренду. "Мебельная фабрика "АНТ" не зарегистрировано как юридическое лицо, так как наименование (вывеска) "Мебельная фабрика "АНТ" является маркетинговым ходом. Почему совпадают IP адреса ИП Данилович В.А. и ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, не знает. Сайт "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" принадлежат Даниловичу В.А.

ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546 представлены пояснения: "С целью уменьшения затрат на приобретение мебели мной осуществлялся заказ на изготовление мебели с использованием давальческого сырья - мебельной ткани. Данную ткань я приобретала самостоятельно оптом у ИП Архипчук Е.Н. (ИНН 753500571104). Товар у Архипчук Е.Н. получали мои работники непосредственно у нее в складском помещении, расположенном на территории базы по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, 13 (номер ее склада точно не могу сказать). Товар у меня получают штатные сотрудники: Васильев Д.А., Семенякин Е.И. В основном в документах на получение товара я стараюсь расписываться лично. Весь товар мной реализуется в розничную продажу через торговые залы, арендованные у ИП Данилович В.А. (ИНН 75350088105), с применением контрольно-кассовой техники с использованием онлайн платежей. Частично заказ на изготовление мебели я размещала у ИП Коренькова Р.В. (ИНН 753606694716), который является производителем мебели. Также я приобретаю большой объем мебели у иногородних производителей. По контрольно-пропускному пункту ничего сообщить не могу, я журналы не веду. Все сертификаты и декларации соответствия мне предоставляют производители реализуемых мной товаров при их приобретении. Самостоятельно я не прохожу процедуру сертификации. В связи с большим объемов ассортимента товаров, движением товара не имею возможности представить требуемые паспорта и сертификаты. К тому же я храню их только до момента продажи мебели. Информацию о продаже мебели я размещаю в том числе на централизованном сайте hUp: //fabrik.a-ant.ru/, доступ к которому мне обеспечивает арендодатель по условиям договора аренды.

Таким образом, из анализа документов и сведений, представленных ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546 Инспекцией установлено, что ИП Прапкова Н.В. ИНН 75340579854 приобретает ткань у ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 для изготовления мебели с использованием давальческого сырья, передает ее в дальнейшем ИП Коренькову Р.В. ИНН 753606694716 для производства мебели (документы, акты, доверенности на приемку- передачу давальческого сырья (ткани) для производства мебели, не представлены). Документы по передаче товаров (ткани) между складами ИП Прапковой Н.В. ИНН 753405798546 и ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, не представлено. Информацию о продаже мебели размещает на централизованном сайте http://fa.brik.a-ant.ru.

Из показаний ИП Терёхиной С.В. (протокол допроса свидетеля N 396 от 20.08.2021) (т. 1 л.75) Инспекцией установлено, что она до создания собственного ИП работала у арендаторов ИП Даниловича В.А. - ИП Парамонова В.А. и ИП Дружинина А.И. на одной и той же территории, занималась составлением и отправкой отчетности.

Офис ИП Терёхиной С.В. находится на территории "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" г. Чита, ул. Казачья, 13, офисное здание 2 этаж, рядом с офисами других взаимозависимых и подконтрольных лиц (ИП Данилович В.А., ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104). Занимается реализацией мебели, в том числе произведённой ИП Кореньковым Р.В. ИНН 753606694716 на территории "Торгового комплекса "Фабрика АНТ". Сотрудников и должностных лиц "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" не знает, себя и своих сотрудников, и других лиц, занимающихся ведением предпринимательской деятельности в "Торговом комплексе "Фабрика АНТ" не относит к сотрудникам "Торгового комплекса "Фабрика АНТ". Наименование "Мебельная Фабрика "АНТ", ("Фабрика АНТ") ей знакомо, ИП Данилович при строительстве дали название Мебельная фабрика АНТ, после назвали ТК Фабрика АНТ.

Из показаний ИП Терёхиной С.В. Инспекцией сделан вывод об установленной группе индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ", к которой относятся: ИП Данилович В.А. ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104.

В ответ на поручение о представлении документов (информации) от 04.05.2021 N 13/4714/АФ ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799 представлены: табель учета рабочего времени, договор поставки N2 от 01.08.2016, товарные накладные, анализ счета 60 по взаимоотношению с ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104. Других документов, а именно, документов подтверждающих доставку товаров (ТТН, доверенности, наименования транспортных компаний) и приемке на склад (документы складского учета), не представлены. Документы по взаимоотношению с ИП Кореньковым Р.В. ИНН 753606694716 (на передачу давальческого сырья, отчеты об использовании, акты и др.), не представлены.

ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799 представлены пояснения: "У ИП Архипчук Е.Н. приобреталась мебельная ткань. У ООО "Сарма" приобретались матрасы, кровати, кухни, кухонные уголки и иной товар. Товары приобретались для осуществления розничной торговли мебелью, в том числе изготовленной по моим заказам с использованием приобретенной мной ткани.

У ИП Данилович И.В. были арендованы нежилые помещения торгового и складского назначения для осуществления розничной продажи мебели.

У ООО "Сибпласт" и ООО "Спектр" приобретались комплектующие для изготовления мебели, в последующем реализованной в розничную продажу. Доставка приобретенного товара осуществляется всевозможными способами, в том числе поставщиками, транспортом ИП. Доставка до покупателей при необходимости осуществляется ИП с использованием арендованного грузового транспорта.

С ИП Кореньковым Р.В. был заключен договор на изготовление готовой продукции с использованием давальческого сырья. На основании заявки ИП Кореньковым В.Р. формировался заказ, который согласовывала ИП. Изготовленный Товар ИП Терехина С.В. получала непосредственно в помещениях ИП Коренькова Р.В., так деятельность осуществляется на территории одного большого торгового комплекса, где также есть и производственные площади.

От ИП Коренькова Р.В. товар выдавали Дырин М.И. (т.7 л.69), Королупо В.А., Карташов В.П. Контрольно-пропускной режим отсутствует. На въезде на территорию базы, где расположены складские помещения имеется шлагбаум, который открывают работники ИП Данилович В.А. В основном днем он все время поднят. В вечернее время шлагбаум закрыт и закрываются ворота.

По условиям договора аренды она как арендатор имеет право размещать информацию на сайте арендодателя fabrika-ant.ru".

Таким образом, из анализа документов и сведений, представленных ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799 ИФНС установлено, что ИП Терёхина С.В. ИНН 753405287799 приобретает ткань у ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 и другие комплектующие для изготовления мебели с использованием давальческого сырья, передает ее в дальнейшем ИП Коренькову Р.В. ИНН 753606694716 для производства мебели (документы, акты, доверенности на приемку- передачу давальческого сырья (ткани) для производства мебели, не представлены). Документы по передаче товаров (ткани) между складами ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799 и ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, не представлено. Информацию о продаже мебели размещает на централизованном сайте http://fa.brik. a-ant. ги. Все помещения, задействованные в процессе от производства (ИП Кореньков Р.В.) до реализации мебели конечным покупателям (физическим лицам) находятся на единой территории "Торгового комплекса "Фабрика АНТ", принадлежащего ИП Данилович ВА. ИНН 753500088105.

Комплектующие для производства мебели и иная мебель для дальнейшей реализации ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799 в "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" закупаются у одних и тех же поставщиков (ООО "ТРОЯ" ИНН 2464147381, ООО "Сарма Компани" ИНН 3812151841, ООО "ОМЕГА" ИНН 2464127297, ООО "Сибпласт" ИНН 2464039731, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на поручение о проведении допроса МРИ ФНС России N 2 по г. Чите проведён допрос Индивидуального предпринимателя Мажера Натальи Николаевны (протокол допроса свидетеля N400 от 23.08.2021) (т. 7 л. 81). До регистрации ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 работала у ИП Данилович И.В.; в штате в среднем 15 человек; учет ведет бухгалтер Кондратьева Олеся Сергеевна (ранее работала у ИП Данилович И.В.); ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 занимается розничной торговлей мебели сегмента VIP; офис располагается г. Чита, ул. Казачья, 13, 2 этаж, пом. 12, второй кабинет по левой стороне; доступ к системе банк-клиент имею я и бухгалтер Кондратьева Олеся Сергеевна; первичные документы составляются мной и бухгалтером; основные покупатели это физические лица; основные поставщики ООО КМК Белоруссия, ООО САРМА КОМПАНИ, ИП Данилович В.А., ИП Кореньков Р.В.; производством мебели ИП Мажера Н.Н. не занимается; На вопрос для каких целей вы приобретаете ткань, Мажера Н.Н. ответила: "Ткань приобреталась при выборе расцветок покупателями у ИП Архипчук, т.к. она находилась рядом в одном здании"; своего бренда и логотипа не имеет; ИП Кореньков Р.В. по моему заказу изготавливает мебель; доставка товара от ИП Коренькова Р.В. производится транспортными компаниями по документам (доставочные листы), товар на складе ИП Мажера Н.Н. принимают кладовщики Фахрутдинов и Вставский, от ИП Коренькова Р.В. товар передают кладовщики; "Торговый комплекс "Фабрика АНТ" знаком, арендует в нем помещение; здания "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" принадлежат ИП Даниловичу В.А., на кого зарегистрирован Торговый комплекс "Фабрика АНТ" мне не известно. В "Торговом комплексе "Фабрика АНТ" реализуется корпусная, мягкая мебель и сопутствующие товары ИП Мажера Н.Н., ИП Терёхина СВ., ИП Прапкова Н.В.; я продаю мебель производства Белоруссии, и ИП Коренькова Р.В. Такое наименование "Мебельная Фабрика "АНТ", ("Фабрика АНТ") знакомо как часть Торгового комплекса. Собственника и директора "Мебельной Фабрики "АНТ" ("Фабрика АНТ") не знает. Кому принадлежит логотип "Мебельной Фабрики "АНТ" ("Фабрика АНТ") не знает. ИП Данилович Валерий Анатольевич ИНН 753500088105 знаком, с 2004 года по 2009 года работала у него, с 2017 года арендует него торговые помещения. ИП Кореньков Р.В. является производителем мебели по моему заказу, ИП Прапкова и ИП Терёхина арендуют торговые площади в ТК Фабрики АНТ, ИП Першикова ранее арендовала торговые площади, офисы перечисленных ИП находятся по адресу: г.Чита, ул. Казачья, 13. ИП Данилович Ирина Владимировна знакома, ранее арендовала у нее площади. Налимов Евгений Александрович знаком, является представителем от ИП Данилович В.А. (Приложение N4 к Акту проверки).

Также, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 пояснила, что по заключенным договорам аренды ИП Данилович В.А. должен предоставить ей помещения со всеми подключениями к системе энергоснабжения, подачи воды и тепла. Помещения снабжены системой пожаротушения, назначены ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности. Охрану обеспечивает Данилович В.А. Если возникают проблемы она звонит начальнику базы Налимову Евгению Александровичу или Данилович В.А., а он уже все решает. Она продвигает свой товар с размещением рекламы на баннерах, арендованных у различных лиц, а также предоставляет необходимую информацию для размещения на централизованном сайте, предоставленном ИП Данилович В.А., ей было известно, что ИП Данилович В.А. сдает торговые площади, с ориентацией в основном на продажу мебели и сопутствующего товара. Ей с самого начала было известно, что аренда сдается с условием продажи только мебели, потому что это специализированный торговый комплекс. Для нее при заключении договора было только одно условие - продажа мебели, а какой я уже определяла самостоятельно. Она продает следующую продукцию: мягкую мебель VIP сегмента, корпусную мебель производства Белоруссии, предметы интерьера. Сертификаты не получает, они поступают вместе с товаром.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на поручение о проведении допроса МРИ ФНС России N 2 по г. Чите проведён допрос Индивидуального предпринимателя Коренькова Романа Вячеславовича (протокол допроса свидетеля N412 от 26.08.2021) (т.7 л.87). Кореньков Р.В. сообщил следующее: до регистрации ИП работал в ООО Мебельщик, начальником производства; Численность ИП составляет около 80 человек, начальник производства - Бочкарников Сергей Николаевич, главный бухгалтер Архипчук Екатерина Николаевна, начальник снабжения Зырянов Виктор Иванович, кладовщик - Каралупов Владислав Александрович, начальник отдела кадров Прапков Владимир Александрович; учет ведет бухгалтер Архипчук Екатерина Николаевна; ИП занимается изготовлением мягкой мебели на заказ; офис располагается по адресу г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, 13, пом. N 6, часть пом. N 13, пом 14, на втором этаже здания; распоряжается электронным ключом и совершает платежи с расчётных счетов ИП Коренькова Р.В. я лично и главный бухгалтер Архипчук Е. Н.; документы хранятся в кабинете у главного бухгалтера, также в кабинете отдела кадров и частично у меня в кабинете; документы составляет главный бухгалтер Архипчук Е. Н.; основными заказчиками являются ИП Прапкова Н. В., ИП Мажера, ИП Терёхина; основные поставщики ООО Сибпласт, ООО Горизонт, Окуловский завод мебельных фурнитур, ООО Аметист, ИП Данилович (аренда); переговоры с поставщиками ведет начальник снабжения Зырянов В. И.; производство мебели осуществлялось с использованием давальческого сырья (ткани заказчика); ИП Кореньков закупает ткань для производства товара (мебели) у ООО Евротекстиль, ООО ЛайзерТач, ИП Наймушина. Ткань передает начальник склада Каралупов Владислав, либо его заместитель Дырин Максим, ткань получает старшая швейного цеха Бочарова Елена, ткань передается по накладной; Производственные площади находятся по адресу г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, 13 (разные строения); Заказчики самостоятельно забирают товар, они же его и принимают, мебель передается по акту-приема передачи готовой продукции; Мебель реализуется в мебельном торговом центре, находящемся по адресу г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, 13 в "Торговом комплексе "Фабрика АНТ"; Торгового знака (названия, бренда, логотипа) не имеет; Знает, что в "Торговом комплексе "Фабрика АНТ" осуществляют свою деятельность ИП Мажера Н.Н., ИП Терёхина С.В., ИП Прапкова Н.В.; наименование "Мебельная Фабрика "АНТ", ("Фабрика АНТ") знакомо как часть названия Торгового комплекса; Собственника и директора "Мебельной Фабрики "АНТ" ("Фабрика АНТ") не знает. Кому принадлежит логотип "Мебельной Фабрики "АНТ" ("Фабрика АНТ") не знает. ИП Данилович Валерий Анатольевич знаком, с 2004 года по 2009 года работал у него, в настоявшее время арендет у него помещения; офисы ИП Прапкова Н. В., ИП Мажера, ИП Терёхина С.В. находятся на территории базы г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, 13; ИП Данилович Ирина Владимировна знакома, ранее арендовал у нее площади. Организации ООО "Тексоюнит", ООО "Евротекс Стиль", ООО "Лэзертач", ООО "СМ Регионтекстиль", ООО "Колорфул", ООО "Эгида-Сибирь" известны, кроме ООО Брондо 99, данные организации являются поставщиками тканей, товар от компаний принимал начальник склада Каралупов В.; Налимов Евгений Александрович знаком, является начальником базы. (Приложение N4 к Акту проверки).

Таким образом, из показаний Коренькова Р.В. Инспекцией сделан вывод о том, что он входит в группу индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ", к которой относятся: ИП Данилович В.А. ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е. Н. ИНН 7535005 71104.

Также, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716и пояснил, что обеспечением (обслуживанием) хозяйственной деятельности в арендуемых мной помещениях осуществляет ИП Данилович В.А. (в отношении теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения) противопожарное оборудование установлено арендодателем ИП Даниловичем В.А., обслуживание данного оборудования осуществляет он, а обеспечение противопожарной безопасности осуществляется Кореньковым самостоятельно; охрана помещений обеспечивается в рабочее время мной, в остальное время ИП Данилович В.А., рекламой и продвижением товара, производимого мной, никто не занимается. В связи с потребностью, ИП Кореньковым Р.В. арендованы нежилые помещения, в которых он осуществляет деятельность по производству мебели и складированию материалов и товаров. Он осуществляет только оптовую торговлю и не имеет торговых залов. Возможность сдавать в аренду помещения и их назначение определяется арендодателем - ИП Даниловичем В.А.

ИП Кореньков Р.В. осуществляет производство мягкой мебели на основании заказов. Номенклатура производимых товаров определяется им самостоятельно. Он осуществляет свою деятельность на основании деклараций о соответствии от 22.12.2016 г. N ТС RU A-RU.AB31.B.00327, от 22.12.2016 г. N ТС RU Д-RU.AB31.B.00328, от 30.10.2019 г. ЕАЭС N RU Д- RU.AM04.B.02961/19. Получением деклараций он занимался сам лично. Для осуществления деятельности лицензий не требуется. Право на осуществление деятельности подтверждается регистрацией в качестве ИП на основании ОГРН 311753622800058 от 16.08.2011 г. и видов деятельности в соответствии с ОКЭД Производство мебели для офисов и предприятий торговли (31.01) и Производство прочей мебели (31.09).

Взаимодействие с арендодателем и его работниками в основном осуществляется самостоятельно и работником Зыряновым. От ИП Даниловича В.А. всегда на месте начальник базы - Налимов Евгений Александрович. При любой проблеме можно обратиться непосредственно к Даниловичу В.А. Арендованные помещения производственного и складского характера располагаются отдельно от зданий Торгового комплекса "Фабрика АНТ".

Из показаний сотрудников Дырина М.И. (протокол допроса N 344 от 09.08.2021) и Карташова В.Н. (протокол допроса N 352 от 10.08.2021) установлено, что они являлись сотрудниками (кладовщиками) в ИП Даниловича В.А. (в начале 2000х годов), ИП Архипчук Е.Н., ИП Прапковой Н.В., ИП Коренькова Р.В. (являющихся взаимозависимыми лицами), место работы находилось по адресу г.Чита ул.Казачья д. 13 на территории "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" принадлежащего Даниловичу В.А.; "Мебельная фабрика "АНТ" ("Фабрика АНТ") так раньше называл свое производство Данилович В.А., также они пояснили, что ИП Кореньков Р.В. является получателем тканей для производства мебели от поставщиков на прямую, минуя посредников (ИП Архипчук Е.Н. (заказчик тканей) и ИП Прапкову Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхину СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 - перекупщики у ИП Архипчук Е.Н.).

С учетом данных фактов Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Даниловича В.А., ИП Прапкова Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхина С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н., ИП Архипчук Е.Н. и ИП Кореньков Р.В. относятся к единой группе индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ", занимающейся производством и реализацией мебели на территории "Торгового комплекса "Фабрика АНТ".

Из показаний Архипчук Е.Н. (протокол допроса N 388 от 17.08.2021) (т.7 л.101) установлено, что она до создания собственного ИП работала главным бухгалтером у ИП Даниловича В.А. на той же территории. Одновременно является главным бухгалтером в ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546 и бухгалтером ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716. Офис ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 находится на территории "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" г. Чита, ул. Казачья, 13, офисное здание 2 этаж, рядом с офисами других взаимозависимых и подконтрольных лиц (ИП Данилович В.А. ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхина С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104).

ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104 в 2017-2019 занималась покупкой и перепродажей мебельных тканей для ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318 с дальнейшей передачей приобретённых тканей в качестве давальческого сырья при производстве мягкой мебели ИП Кореньковым Р.В. ИНН 753606694716, одновременно являясь у него бухгалтером, на единой территории "Торгового комплекса "Фабрика АНТ".

Архипчук Е.Н. известны все поставщики тканей и других комплектующих для производства и купли-продажи мебели, которые пересекаются у всех участников группы индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ" (ИП Данилович В.А. ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхина С.В. ИНН753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104).

Здания "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" принадлежат ИП Даниловичу В.А., при этом сотрудников и должностных лиц "Торгового комплекса "Фабрика АНТ" не знает, себя и своих сотрудников, и других лиц занимающихся ведением предпринимательской деятельности в "Торговом комплексе "Фабрика АНТ" не относит к сотрудникам "Торгового комплекса "Фабрика АНТ", тем самым сама противоречит собственным показаниям. Также пояснила, что наименование "Мебельная Фабрика "АНТ", ("Фабрика АНТ") ей знакомо, как часть наименования "Торгового комплекса "Фабрика АНТ".

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 умышленно искажал факты финансово-хозяйственной жизни путем формального разделения фактической деятельности одной организации на несколько лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, тем самым не уплачивая налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения, и как следствие, получая экономию в виде неуплаты налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость), что свидетельствует о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что ИП Данилович В.А., ИП Прапкова Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхина С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н., ИП Архипчук Е.Н. и ИП Кореньков Р.В. относятся к единой группе индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ", занимающейся производством и реализацией мебели на территории "Торгового комплекса "Фабрика АНТ".

Участниками (учредителями, директорами) Группы индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ" (ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105, ИП Прапкова Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104) создан альянс лиц, сотрудничающих в единой отросли с целью достижения максимального результата, направленного на получение большей прибыли за счёт увеличения оборота товаров (услуг) путём распределения предоставления товаров (услуг) между участниками группы и уменьшения налогооблагаемой базы при применении участниками группы УСН.

Судом сделан вывод о том, что имеет место формальное разделение (дробление) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признаками дробления бизнеса суд признал следующие обстоятельства:

-Взаимозависимость участников группы, которая включает в себя следующие признаки: прямая или косвенная взаимозависимость участников; фактическое управление деятельностью участников одними лицами; один обслуживающий банк; единая бухгалтерия; общие кадровые, юридические, маркетинговые, снабженческие и иные обслуживающие подразделения; общий порядок выплаты заработной платы; единый IP-адрес; общий юридический и фактический адрес.

-Отсутствие деловой цели при разделении бизнеса, т.е. все участники осуществляют один и тот же вид деятельности; общие поставщики и покупатели для всех участников схемы; контролируемые размеры выплат друг другу среди участников; переход сотрудников между участниками носит формальный характер.

-Общее использование ресурсов основного участника, т.е. единый производственный и торговый процесс; общее фирменное наименование, сайт в сети Интернет; одинаковая номенклатура товаров; общий стиль торговых залов; единая форменная одежда; исполнение работниками трудовых обязанностей для разных участников (без оформления совместительства); единый склад, а также персонал, обслуживающий погрузочно-разгрузочные работы; хранение в одном месте документации различных компаний.

- общая цель дробления бизнеса - ухода от исполнения налоговой обязанности, каждый из которых установлен в отношении схемы, организованной ИП Даниловичем В.А. ИНН 753500088105.

Дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (уплата ЕНВД, ЕСХН, применение УСНО, ПСНО), вместо исчисления и уплаты НДС, налогов на прибыль и на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность. Частично организованная схема состоит из лиц, зарегистрированных в форме индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.

Так, согласно анализу бухгалтерских и налоговых отчетностей организаций, задействованных в схеме ИП Даниловича В.А. ИНН 753500088105, суммы налога на прибыль и НДС не начислялись и не уплачивались.

Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организаций, все задействованные в схему компании осуществляют деятельность, направленную на изготовление и куплю-продажу мебели.

Судом сделан вывод о формальном перераспределении между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. Исходя из протоколов допросов сотрудников организаций, задействованных в схему, периодически переоформляли из одного подконтрольного ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 в другое.

Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, а также использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.

Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, вовлеченных в выявленную схему, судом сделан вывод о том, что перечисление значительных объемов денежных средств осуществляется непосредственно внутри группы. Данные компании формируют подавляющую долю потока денежных средств друг друга. Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одним лицом, ИП Данилович В.А.

Единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.

Представление интересов во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами.

Несмотря на кажущуюся независимость ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105 и его контрагентов по мнимым договорам, индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность и администрировали свою деятельность в "Торговом комплексе "Фабрика АНТ".

Таким образом, видимость действий нескольких индивидуальных предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, а именно "Мебельная фабрика АНТ".

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, а формальное разделение (дробление) бизнеса ИП Даниловичем В.А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения допущено искажение фактов хозяйственной деятельности, совокупность таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующих фактов, операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того обстоятельства, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, связанным в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1 НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Как следует из материалов дела, основанием для спорных доначислений явились выводы Инспекции о нарушении ИП Данилович В.А. ч. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку проверкой установлено, что ИП Данилович В.А., ИП Прапкова Н.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхина С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н., ИП Архипчук Е.Н. и ИП Кореньков Р.В. относятся к единой группе индивидуальных предпринимателей "Мебельная фабрика АНТ", занимающейся производством и реализацией мебели на территории "Торгового комплекса "Фабрика АНТ".

При этом Инспекцией вменено ИП Данилович В.А. нарушение ч.1 ст.54.1 НК РФ в виде искажения фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что альянс сотрудничающих в единой отрасли лиц создан с целью достижения максимального результата, направленного на получение большей прибыли за счёт увеличения оборота товаров (услуг) путём распределения предоставления товаров (услуг) между участниками группы и уменьшения налогооблагаемой базы при применении участниками группы УСН.

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах: совпадение IP-адресов рассматриваемой группы предпринимателей при сдаче налоговой отчетности; аффилированность предпринимателей, применительно к главе 14.1 НК РФ; единый основной вид деятельности, единый адрес нахождения предпринимателей; варьирование выручки между организациями в целях соблюдения лимита УСН; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; пересечение работников между предпринимателями; показания свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки; открытие счетов в одних и тех же кредитных организациях; формирование единого интернет-сайта; отражение контактных данных (телефон/электронная почта) в договорах, пересечение поставщиков.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд соглашается с доводами жалоб о том, что в действиях ИП Даниловича В.А. не доказано нарушение ч. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в получении необоснованной налоговой выгоды в виде дробления бизнеса путем искажения фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

ИФНС не доказано, что ИП Данилович В.А., осуществляя единственный вид деятельности, сдача в аренду собственных нежилых помещений торгового центра, фактически осуществляет производство и реализацию мебели. ИФНС не указано, каким образом и какие финансово-хозяйственные операции искажались ИП Данилович В.А. Учитывая, что все индивидуальные предприниматели, третьи лица по делу, поясняли в ходе налоговой проверки и входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что предпринимательскую деятельность осуществляли самостоятельно. Доказательств управления ИП Данилович В.А. не помещениями торгового центра, а предпринимательской деятельностью третьих лиц, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлено пояснений, какой доход получен ИП Данилович В.А. от деятельности третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности и взаимозависимости предпринимателей, применительно к главе 14.1 НК РФ не основан на нормах права и доказательствах по делу.

Согласно ч.1 ст.105.1 НК РФ "Взаимозависимые лица" если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В части 2 ст. 105.1 НК РФ указаны случаи, при которых в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лица признаются взаимозависимыми.

Ни одного такого случая материалы дела не содержат.

Более того, в силу ч. 4 ст. 105.1 НК РФ, если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

Действительно, помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Однако в данном случае Инспекция не обосновала, каким образом арендаторы влияют на решения, принимаемые налогоплательщиком, арендодателем, ИП Даниловичем В.А.

Ориентированность торгового центра на производство и реализацию мебели сама по себе не является доказательством существования одного хозяйствующего субъекта, так как все предприниматели пояснили, что ведут предпринимательскую деятельность самостоятельно.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконной взаимозависимости предпринимателей ИП Прапковой Н.В., ИП Терехиной С.В., ИП Мажера Н.Н. с ИП Кореньковым Р.В. по изготовлению мебели.

В решении суда необоснованно указано на то, что указанные предприниматели не представили в ходе проведения проверки документы по передаче давальческого сырья, заказы и иные документы.

Заявителем самостоятельно были предприняты действия по получению документов, направленных в налоговый орган третьими лицами.

Все документы с подробным описанием были приобщены в материалы дела на диске, дважды.

В томе 11 на л.д. 110 приобщен диск с документами (диск с этой же информацией дополнительно представлен по требованию суда в томе 13).

В томе 11 на л.д. 93-98 изложено подробное описание диска, из которого следует, что документы за 2018-2019 гг. были предпринимателями представлены.

Диск в ходе судебного заседания был осмотрен судом, все файлы открывались. На приобщенном диске имеются документы, представленные предпринимателями по отношениям между ними за 2018-2019 гг., частично за 2017 год.

В отношении документов 2017 года, они указали, что в связи с тем, что требования о предоставлении документов поступили только в 2021 и 2022 году, часть документов за 2017 год за ненадобностью не сохранилась и у них не было возможности их представить, при этом указали, что эти документы никакого отношения к деятельности ИП Даниловича В.А. не имеют.

ИП Кореньков Р.В. представил по требованию налогового органа заказы на изготовление готовой продукции, требования-акты на выдачу ткани, накладные на ткани, договоры, акты.

Аналогичные документы имеются по предпринимателям Мажера Н.Н., Терехина С.В. и Прапкова Н.В.

В документах присутствуют требования со стороны налогового органа, квитанции в подтверждение направления и получения документов налоговым органом.

Диск с документами был также передан представителю налогового органа, который не представил никаких возражений по содержанию диска и несоответствия документов на этом диске, ранее представленным в налоговый орган.

Данное обстоятельство в полном объеме опровергает вывод суда о том, что документы по отражению операций по приемке-передаче давальческого сырья, (материалов (ткани) для изготовления мягкой мебели, а именно, заказы (заявки), требования - акта на выдачу ткани к согласованному заказу, акт приемки - передачи с указанием использованной ткани или иные документы, подтверждающие приемку - передачу ткани) по взаимоотношению между ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Терёхиной С.В. ИНН 753405287799 с ИП Кореньковым Р.В. ИНН 753606694716.) не представлены.

Представление документы свидетельствуют о том, что ИП Прапкова Н.В., ИП Мажера Н.Н., ИП Терехина С.В. заказывают у ИП Коренькова Р.В. определенные модели мягкой мебели. В договорах на изготовление готовой продукции из давальческого сырья у каждого предпринимателя указаны определенные модели, на изготовление которых они делают заказ. При этом модели мягкой мебели у заказчиков не пересекаются.

Предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной продаже мебели, в том числе мягкой мебели, вправе самостоятельно определять каким образом они будут закупать мебель для дальнейшей продажи. В отношении мягкой мебели очень удобно потребителю предложить право выбора ткани, из которой будет изготовлена мягкая мебель. Это повышает продажи, привлекает дополнительное внимание потребителей. Практически в каждом салоне мебели продавцы предлагают выбрать ткань, а потом заказывают мебель у изготовителя.

Налоговым органом не оспорены, не поставлены под сомнение реальность хозяйственных операций между указанными предпринимателями.

Свидетельские показания, представленные первичные документы, пояснения сторон в полном объеме опровергают выводы суда о том, что предприниматели осуществляли единый вид деятельности.

Из материалов налоговой проверки также следует, что кроме заказа мягкой мебели каждый предприниматель самостоятельно заказывал у иных поставщиков различную мебель.

В материалах дела имеется письмо от ООО "Троя" (т. 9 л.д. 106,107), подтверждающие, что каждый предприниматель закупал самостоятельно, и ассортимент у них был разный.

При этом ИП Кореньков Р.В. вообще никаким образом не участвовал в вопросах приобретения либо изготовления корпусной мебели.

Таким образом, отношения между предпринимателями, находящимися на единой площади, не являются фактором, подтверждающим единый производственный процесс.

Суд первой инстанции в качестве доказательства нарушений ИП Данилович В.А. ст.54.1 НК РФ посчитал единый основной вид деятельности, осуществляемый ИП Данилович В.А. с иными предпринимателями: ИП Прапковой Н.В., ИП Мажера Н.Н., ИП Терёхиной С.В., ИП Кореньковым Р.В., Архипчук Е.Н.

Однако ИП Данилович В.А. в период 2017-2019 гг. не занимался производством и реализацией мебели. Как указывает налоговый орган основным видом деятельности ИП Данилович Валерий Анатольевич являлся ОКВЭД - 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

При осуществлении деятельности предприниматели самостоятельно определяют в какой форме они желают осуществлять свою деятельность. Каждый предприниматель самостоятельно осуществлял свою деятельность, имея для этого все необходимые ресурсы. Налоговый орган не установил осуществления совместной деятельности всеми предпринимателями. Налоговый орган не представил доказательств и пояснений в связи с фактическим наделением ИП Даниловича В.А. статусом конечного бенефициара. Наделение такого статуса только в связи с тем, что он является собственником помещений, является необоснованным. Действующее законодательство не определяет обязанность применения определенной формы осуществления деятельности. Даже если предприниматели ведут совместную деятельность, законодательство РФ не предписывает им осуществлять эту деятельность в форме юридического лица. Налоговый орган не представил доказательств единого осуществления деятельности арендодателем и арендаторами. Указание в договорах аренды вида деятельности, связанной с производством или торговлей мебели, связано со спецификой торгового центра, что не противоречит целям предпринимательской деятельности в соответствии со ст.2 ГК РФ.

Договоры аренды нежилых помещений (том 4 л.д. 118-141, т. 5 л.д. 99-145, т. 6 л.д. 1-43) подтверждают фактические арендные отношения и осуществление фактического вида деятельности. Допросы свидетелей (том 7 л.д. 1-108), копии допросов на отдельном диске в количестве 99 штук (том 8 л.д. 25.) подтверждают отсутствие ведения совместной деятельности Выписка по расчетному счету ИП Даниловича В.А. из которой следует, что ему поступают платежи только от аренды в период с августа 2017 года по 31.12.2019 г. Других платежей нет (т. 11 л.д. 2-76). Также выписки подтверждают период начала деятельности. Выписка из ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Даниловича В.А. в 2009 году (т. 8 л.д. 37-38). Выписка из ЕГРИП о регистрации ИП Даниловича В.А. в 2011 году с видом деятельности аренда и управление собственным имуществом (т. 8 л.д. 35-36). Декларации по УСН с нулевыми показателями за 2014 г. и 2015 г. (т. 8 л.д. 77-82)

Кроме того, ИП Данилович В.А. с августа 2017 года осуществлял единственный вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Иного вида деятельности не осуществлял. В период с 17.11.2011 г. (дата регистрации ИП (т. 8 л.д. 35) по 01.08.2017 г. никакого вида деятельности не осуществлял, доходы не получал ИП Кореньков Р.В. осуществлял деятельность - производство мебели. ИП Архипчук Е.Н. - оптовая торговля комплектующими и мебельными тканями. ИП Прапкова Н.В., ИП Терехина С.В., ИП Мажера Н.Н. - Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Все свидетели, допрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки в полном объеме, подтверждают какой вид деятельности у какого предпринимателя, каждый из свидетелей знает у какого предпринимателя он работает, где находится его рабочее место, какие офисные помещения у какого предпринимателя используются, какие торговые помещения где находятся. Все свидетели указали, что Данилович В.А. сдает в аренду помещения. Ни один из более ста допрошенных свидетелей не указал на Даниловича В.А. как на лицо, осуществляющее полный контроль деятельности иных ИП, осуществляющих деятельность на территории Торгового комплекса. Никто (кроме его работников) не указал, что находится у него в подчинении. Деятельность по производству мягкой мебели ИП Данилович В.А. в 2017-2019 гг. не осуществлял, прекратил эту деятельность в 2009 году, в связи с низкой рентабельностью по отношению к показателям доходности от сдачи имущества в аренду. Условия заключенных договоров аренды соответствовали рыночным условиям.

Выписка из ЕГРП по субъекту Даниловичу В.А. о наличии в собственности недвижимого имущества т. 11 л.д. 83-91, подтверждающая возможность осуществлять ИП Даниловичу В.А. вид деятельности по сдаче в аренду имущества. Исследование: Экономическая целесообразность деятельности по производству мягкой мебели (т. 8 л.д. 126-142). Подтверждает факт экономической целесообразности прекращения деятельности по производству и началу деятельности по сдаче в аренду помещений. Экспертные исследования за 2017- 2019 гг. о соответствии арендной платы рыночным условиям (т. 8 л.д. 49-77) также подтверждают рыночный характер арендной платы.

В совокупности указанные выше доказательства свидетельствуют об осуществлении ИП Данилович В.А. единственного вида деятельности - сдача в аренду помещений.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о едином управлении ИП Данилович В.А. всей деятельности арендаторов.

Однако из материалов дела следует, что ИП Данилович В.А. в соответствии с условиями договоров аренды не был наделен полномочиями по комплексному управлению всей деятельности арендаторов. В договорах аренды нет таких понятий как комплексное управление деятельностью арендаторов, есть только указание на то, что ИП Данилович В.А. как собственник помещений управляет своим объектом недвижимости: обслуживает коммунальные сети, обеспечивает охрану, пожарную безопасность и т.п. Учитывая, что в торговом центре работает несколько разных арендаторов, фактически собственник выполняет функции управляющей компании объектом недвижимости, это обычная практика деятельности арендодателей.

Условия договоров аренды не позволяют ИП Даниловичу В.А. осуществлять распорядительные действия в отношении финансово-хозяйственной деятельности арендаторов. Определение специализации Торгового комплекса (продажа мебели) не может рассматриваться как право на управление деятельностью арендаторов. Функции арендодателя ИП Даниловича в разделе 6 договоров аренды с арендаторами, осуществляющими деятельность в Мебельном торговом центре "Ант", нельзя рассматривать как организационно-распорядительные функции деятельностью арендаторов по продаже товаров. Наделение арендодателя функциями по координации номенклатуры товара не свидетельствует о том, что он определяет, каким конкретно товаром будет торговать каждый из арендаторов (том 4 л.д. 118-141, т. 5 л.д. 99-145, т. 6 л.д. 1-43).

Номенклатура товара - это перечень разнородных или однородных товаров общего или аналогичного назначения. В случае с ИП Данилович В.А. он определил общее направление специализации торгового центра - как центра по продаже мебели. А арендаторы в свою очередь самостоятельно определяли ассортимент товара, реализуемого ими, входящего в номенклатуру мебели. Арендодатель не указывает арендаторам, что они могут продавать, какие технологии продажи должны использовать. Из показаний арендаторов (ИП Мажера, ИП Терехина) следует, что они самостоятельно определяли, что они продают исходя из специализации торгового комплекса, Данилович В.А. им не указывал, что они могут продавать из ассортимента мебели.

Условия раздела 6 договоров аренды торговых площадей, установленных ИП Данилович В.А. являются общераспространенной практикой.

Такого логотипа как "Фабрика АНТ" не существует и он никогда не принадлежал и не принадлежит ИП Даниловичу В.А. Налоговый орган не представил доказательств, что предприниматели Кореньков Р.В., Архипчук Е.Н., Мажера Н.Н., ИП Терехина С.В. в своих личных документах, договорах, либо в личном оформлении торговых залов (производственных цехов) используют графическое изображение, принадлежащее ИП Даниловичу В.А. Использование только ИП Прапковой Н.В. на оттиске печати графического изображения, принадлежащего ИП Даниловичу В.А., может быть признано маркетинговым приемом, целью которого является активное привлечение покупателей в данный ТЦ.

Налоговым органом не было проведено ни одного осмотра помещений Торгового комплекса, нет допроса ни одного покупателя.

ИП Данилович В.А. является собственником всех помещений, целью всех заключенных им сделок по договорам аренды является - предоставление в пользование нежилых помещений на возмездной основе.

Все помещения фактически переданы по актам приема-передачи, арендаторы производят оплату арендной платы согласно заключенных договоров аренды.

Из протоколов допросов ИП Мажера Н.Н., ИП Терехиной СВ., ИП Архипчук Е.Н., ИП Коренькова Р.В. (том 8 л.д. 25) и пояснений Прапковой Н.В. следует, что они осуществляли свою деятельность в помещениях согласно заключенных договоров аренды.

Указание на формальное заключение договоров аренды является предположением, не основанным на доказательствах.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о едином адресе нахождения предпринимателей.

ИП Данилович В.А. с 2017 года имел место регистрации в г. Москве. С 2009 года не осуществлял деятельность в Довод не соответствует действительности. Один почтовый адрес используется в отношении 14 обособленных строений Мебельного центра. Индивидуальные предприниматели арендуют (1) торговые площади в различных строениях, (2) офисные помещения (в разных кабинетах), (3) складские помещения (в различных строениях и на разных этажах, разделенных на изолированные помещения). Все помещения Выписка из ЕГРП по субъекту Даниловичу В.А. о наличии в собственности недвижимого имущества, подтверждающая наличие нескольких обособленных зданий (т. 11 л.д. 83-91) адрес Торгового комплекса "Фабрика АНТ" помещениях, переданных в аренду. Имел отдельное помещение для размещения своего офиса.

Все помещения имеют единый адрес: г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, 13 с распределением на различные строения, что подтверждается документами на собственность ИП Даниловича В.А. и договорами аренды нежилых помещений, схемой расположения зданий (т. 8 л.д. 34). Использование одной площади в одном помещении всеми предпринимателями в ходе проверки установлено не было.

Указание в договорах аренды совпадающих реквизитов также не подтверждает наличие одного хозяйствующего субъекта.

Налоговый орган необоснованно указывает на то, что отраженные реквизиты в договорах (адреса и телефоны) принадлежат ИП Даниловичу В.А. В связи с тем, что он передал в аренду нежилые помещения, оснащенные в том числе и телефонной связью, арендаторы вправе были использовать их при заключении самостоятельных договоров.

Арендаторы при заключении договоров вправе использовать почтовый адрес помещения, в котором осуществляют деятельность на основании договоров аренды. Согласно Заключению специалиста, привлеченного ИП Даниловичем В.А. на основании заключенного договора с ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" в помещениях установлены многоканальные телефоны с использованием коммутатора, с разделением на отдельных абонентов. Соответственно наличие одного номера не свидетельствует о том, что в помещении установлен только один телефон (Акт экспертного исследования N 22/01/93 от 31.01.2022 г. т. 8 л.д. 78-125).

Налоговым органом необоснованно указано, что всеми арендаторами ИП Прапкова П.В. ИНН 753405798546, ИП Терёхина СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, занимающихся изготовлением и реализацией мебели используется единый логотип "Фабрика АНТ", принадлежащий ИП Данилович В.А. ИНН 753500088105.

Такого логотипа как "Фабрика АНТ" не существует и он никогда не принадлежал и не принадлежит ИП Даниловичу В.А.

Налоговый орган не представил доказательств, что предприниматели Кореньков Р.В., Архипчук Е.Н., Мажера Н.Н., ИП Терёхина С.В. в своих личных документах, договорах, либо в личном оформлении торговых залов (производственных цехов) используют графическое изображение, принадлежащее ИП Даниловичу В.А.

Также материалами дела подтверждается, что все торговые, производственные и иные помещения, сдаваемые в аренду, имеют различные номера строений, - стоят на отдельном кадастровом учете, - оборудованы отдельными входами, -парковочными местами, - в каждом помещении есть оборудованные подсобные помещения с умывальниками, туалетом, каждое из помещений изолировано. Каждый зал или салон (салоны "Мебель Гранд", "Галерея Мебели", "Мебель") оформлены в собственном стиле, имеют собственную специализацию и соответствующий ей ассортимент товаров, собственный персонал. У каждого предпринимателя организован собственный кассовый узел, изолированный от кассовых узлов иных лиц.

Выписка из ЕГРП по субъекту Даниловичу В.А. о наличии в собственности недвижимого имущества, подтверждающая наличие нескольких обособленных объектов недвижимого имущества (зданий), с отдельными кадастровыми номерами т. 11 л.д. 83-91 Схема расположения зданий т. 8 л.д. 34 Договоры аренды нежилых помещений с приложением схем расположения том 4 л.д. 118-1411, т. 5 л.д. 99-145, т. 6 л.д. 1-43 Фотографии салонов мебели т. 8 л.д. 143-150, т. 9 л.д. 1-71 Фотографии офисных помещений т. 9 л.д. 72-82 Акт экспертного исследования N 22/01/93 от 31.01.2022 г. т. 8 л.д. 78-125 Протоколы опроса свидетелей ( т. 9 л.д. 137-140). Допросы свидетелей (том 7 л.д. 1-108), копии допросов на отдельном диске в количестве 99 штук (том 8 л.д. 25).

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод варьировании выручки между арендаторами в целях соблюдения лимита УСН; В случае приближения полученных доходов у одного из ИП группы к предельно допустимому размеру для применения УСНО либо расторгаются договоры с заказчиками, либо заключаются с другим.

Заявителем указано, и не опровергнуто налоговым органом, что ИП Данилович В.А. никогда не приближался к предельно допустимому лимиту выручки по УСН. Даже его выручка за все три года не приближалась к такому лимиту.

Из Приложения N 1 к Решению N 13-12/30Р от 12.10.2022 - Расчет НДС и НДФЛ (т. 3 л.д. 130), следует, что выручка каждого из предпринимателей каждый год и каждый квартал, по отношению к предыдущему растет. При этом в 4 квартале каждого года, когда понятно о возможном предстоящем превышении, выручка опять растет, а не снижается. Никто из предпринимателей не приближался к порогу значительным образом для того, чтобы делать такие выводы. Данные от заказчиков о случаях расторжения, изменения договоров, замены продавцов у налогового органа также отсутствуют, материалами дела не подтверждается.

Обороты по каждому предпринимателю также отражены в самом Решении на стр. 33 по Прапковой Н.В., стр. 39 по Терехиной С.В., стр. 48 по Мажере Н.Н., стр. 57 по Коренькову Р.В., стр. 69 по Архипчук Е.Н.

Из указанных данных следует, что все предприниматели как работали, так и продолжали работать без каких-либо изменений за период проведения проверки. Ни у одного предпринимателя налоговый орган не выявил фактов, свидетельствующих о приближении к порогу по выручке.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами (Приложение N 1 к Решению N 13- 12/30Р от 12.10.2022 г., стр. 23-25 (т. 3 л.д.130) Декларации по УСН DVD-диске, приобщенном в судебном заседании 26.06.2023 г Книги учета доходов и расходов на DVD-диске, приобщенном в судебном заседании 26.06.2023 г в папке по каждому предпринимателю).

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о получении денежных средств от покупателей через единые кассовые узлы.

ИП Данилович В.А. не имел кассового узла, не принимал наличные денежные средства с применением ККТ. Не осуществлял деятельность по продаже товаров покупателям с использованием кассовых узлов.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено наличие единых кассовых узлов и проведение централизованных расчетов. Доказательства этому отсутствуют. Нет таких доказательств в показаниях свидетелей, фактический осмотр не проводился. В свою очередь представленные заявителем доказательства опровергают доводы налогового органа. (Фотографии салонов мебели т. 8 л.д. 143-150, т. 9 л.д. 1-71 - Подтверждают наличие кассового узла в каждом торговом зале).

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о формальном перераспределении между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; пересечение работников между предпринимателями

За весь период проверки с 2017-2019 гг. налоговым органом у ИП Даниловича В.А. установлено только три случая пересечения с работниками других ИП в разные периоды времени, по разным специальностям, что составляет не более 1 % от количества работников всех предпринимателей.

Из сотен сотрудников арендаторов, установлены всего три "совпадения" с ИП Данилович В.А., при этом никто из данных сотрудников не работал одновременно у заявителя и его арендаторов. Переходы сотрудников сопровождались изменением рабочей специальности и должностных обязанностей (например, из секретаря в бухгалтеры).

Наличие трех общих сотрудников, двое из которых при новом трудоустройстве работали по другим специальностям в другие периоды, и одного работника, работающего по совмещению другой специальности в поселке Антипиха с небольшой численностью трудоспособного населения не может являться основанием для признания ИП Данилович и его арендаторов аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Из допросов каждого из действующих, так и бывших сотрудников арендаторов единогласно следует, что ими руководили арендаторы самостоятельно, сотрудники понимают, что арендаторы ведут независимую и самостоятельную деятельность, их непосредственные работодатели проводили собеседования при приеме на работу. ИП Данилович В.А. никаких указаний им не давал; Единичные переходы сотрудников имели место в разные периоды времени, часто с изменением трудовой функции (например, уборщица - швея) зачастую после определенного перерыва с момента увольнения; "Мебельный торговый центр АНТ" это торговый центр, специализированного назначения, где продается мебель различными арендаторами, название - это "вывеска на здании", а не единый осуществляемый вид деятельности. Такого бренда по факту не существует, он не зарегистрирован и используется только как название торгового центра; ИП Данилович не осуществляет руководство сотрудниками и не имеет отношения к деятельности арендаторов, в понимании сотрудников Налогоплательщик является лишь владельцем зданий, которые он сдает в аренду. Каждый сотрудник идентифицирует офис своего работодателя;

В понимании сотрудников арендаторы не являлись "единым хозяйствующим субъектом", а вели бизнес самостоятельно. Вывод о наличии единой формы с единым логотипом "АНТ" является не соответствующим действительности предположением.

Данные обстоятельства подтверждаются допросами свидетелей (том 7 л.д. 1- 108), копиями допросов на отдельном диске в количестве 99 штук (том 8 л.д. 25).

Все свидетели в полном объеме подтверждают, какой вид деятельности у какого предпринимателя, все свидетели знают, у какого предпринимателя они работают, где находится их рабочее место, какие офисные помещения у какого предпринимателя, какие торговые помещения, где находятся. Письма предпринимателей по работникам (т. 9 л.д. 109-117). Пояснения предпринимателей (том 10 л.д. 60). Фотографии салонов мебели (т. 8 л.д. 143-150, т. 9 л.д. 1-71). Фотографии офисных помещений (т. 9 л.д. 72-82). Пояснения третьих лиц (т. 10 л.д. 60). Приложение N 27 (том 9 л.д. 146-148).

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что формирование единого интернет-сайта и совпадение IP-адресов рассматриваемой группы предпринимателей при сдаче налоговой отчетности подтверждают существование единого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что сайт арендодателя ИП Даниловича В.А. предоставлялся для размещения информации об арендаторах в соответствии с условиями договоров аренды. Такое централизованное размещение является экономически обоснованным, так как существенно сокращает расходы, повышает привлекательность инвестиционного объекта недвижимости для сдачи в аренду. Продвижение Торгового центра "Фабрика АНТ" повышает интерес потребителя не к отдельным продавцам-арендаторам, а к торговому центру в целом.

На официальном сайте Торгового центра (https://fabrika-ant.ru/) в разделе "Контакты" отдельно указан каждый продавец. Также указаны наименования отдельных Салонов в Торговом центре. У каждого продавца собственный (отдельный) контактный номер телефона, а также собственный электронный адрес.

Арендуя помещения у ИП Даниловича В.А, арендаторы фактически осуществляют деятельность с ним в одном помещении и, следовательно, пользуются тем же Интернет-провайдером и узлом связи. Согласно Заключению специалиста, привлеченного Налогоплательщиком на основании заключенного договора с ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", схема организации подключения компьютеров к локальной сети и к выходу в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Казачья, д. 13, 2 этаж представляет собой структуру типа "звезда" при помощи маршрутизаторов с разными подсетями. В связи с этим и происходит якобы совпадение IP, что, однако не свидетельствует об использовании Налогоплательщиком и арендаторами одного персонального компьютера для составления и направления отчетности. Необходимо отметить, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Соответственно IP-адрес невозможно привязать к определенному компьютеру, в случае соединения через роутер.

Таким образом, совпадение ip-адресов, телефонов, само по себе не может свидетельствовать о дроблении одного бизнеса, учитывая, что ТЦ имеет специализированную направленность (производство и реализация мебели).

Информация о наградах также размещалась на централизованном сайте, для привлечения внимания к торговому центру.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами: Протокол осмотра доказательств 75 АА 1078323 от 22.01.2022 года (фрагменты интернет-страниц) т. 9 л.д. 83-101 - подтверждает факт размещения информации с указанием на данные каждого предпринимателя Отзыв налогового органа о 20.04.2023 г. N 014259 стр. 9 т. 8 л.д. 1- 24, - подтверждает факт размещения на сайте информации о каждом предпринимателе Пункт 2.4., 3.1.3., 3.1.13 Договоров аренды нежилых помещений с приложением схем расположения том 4 л.д. 118-1411, т. 5 л.д. 99-145, т. 6 л.д. 1-43 - обязанность арендодателя предоставлять доступ к сети интернет, размещать информацию на централизованном сайте Акт экспертного исследования N 22/01/93 от 31.01.2022 г. т. 8 л.д. 78-125 Подтверждает наличие различных офисов, компьютерной техники, оборудования для телефонной связи, интернет-связи, и указывает на порядок организации интернет-связи и телефонной связи.

Назначение единого представителя от оператора связи в лице Новиковой Н.А. от всех предпринимателей также не подтверждено.

В данном случае налоговый орган указывает на единичные случаи получения ЭЦП в интересах третьих лиц, без возникновения трудовых отношений. Выдача доверенностей на иных лиц, не являющихся работником предпринимателя, не запрещено законодательством. Налоговый орган не установил факт того, что помимо разового получения токенов, Новикова Н.А. осуществляла какие-либо еще систематические действия по обслуживанию программы Контур, по передаче информации, по использованию ЭЦП и т.п. (Протокол опроса Новиковой т. 9 л.д. 144-145).

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предприниматели имеют одних и тех же поставщиков, для производства и реализации мебели.

Между тем, налоговым органом не было выявлено у ИП Даниловича В.А. ни одного поставщика для производства и реализации мебели. Налоговый орган не установил, что ИП Данилович В.А. нес расходы по приобретению материалов, комплектующих, готовых изделий для производства и реализации мебели.

Непосредственно с ИП Даниловичем В.А. было установлено минимальное совпадение поставщиков и только за счет расходов общего характера: канцелярия, бытовая химия, транспортные услуги, строительные материалы, т.е. то, что приобретается у стабильных крупных поставщиков.

Налоговый орган в ходе проведения проверки никаким образом не пытался установить, по какой причине каждый из предпринимателей осуществлял взаимодействие с конкретным поставщиком.

Все вопросы в допросах, в требованиях о предоставлении пояснений носили общий характер, не были конкретизированы. Налоговый орган не указывал, в отношении каких периодов задается вопрос, а при анализе показаний и информации не учитывает в какой период работал специалист, могла ли ему быть известна определенная информация. В ходе проверки налоговый орган безусловно установил, что каждым предпринимателем самостоятельно заключались договоры поставки, за поставку производилась оплата каждым из предпринимателей. В ходе проверки не было установлено, что оплата производилась друг за друга (том 7 л.д. 1- 108). Копии допросов на отдельном диске в количестве 99 штук том 8 л.д. 25.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что очевидно, что практически у любого участника коммерческого оборота в условиях сжатого рынка (пос. Антипиха, город Чита) будет определенный процент одних и тех же поставщиков.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что налоговый и бухгалтерский учёт заявителя и третьих лиц ведётся одними лицами: Архипчук Е.Н., Терёхиной С.В.

Между тем, отсутствуют доказательства ведения учета у ИП Даниловича В.А. указанными лицами.

У ИП Данилович В.А. бухгалтерский учет ведет Иванова О.В, это было установлено в ходе проверки, подтверждено показаниями многочисленных свидетелей и самого Даниловича В.А.

Из материалов проверки следует, что у ИП Мажера Н.Н. учет вела сначала бухгалтер Новикова Т.П., а после ее увольнения Кондратьева О.С. Иного установлено не было. Это подтвердили все свидетели, которых допрашивали в ходе проверки.

Терехина С.В. сама вела у себя учет как у ИП, фактов ведения учета у иных лиц из "вмененной группы" установлено не было.

Архипчук Е.Н. вела учет как главный бухгалтер у ИП Коренькова Р.В. и по совмещению бухгалтером у ИП Прапковой Н.В.

Осуществление трудовой деятельности при одновременном ведении предпринимательской деятельности не запрещено законодательством и не может свидетельствовать о том, что по факту она не осуществляла деятельность как ИП (протоколы допросов т. 7 л.д. 22-27, 94-100, 75-80,101-108, 81-86, 87-93, копии допросов на отдельном диске в количестве 99 штук том 8 л.д. 25.).

С учетом изложенного, налоговым органом не доказано, материалами дела не подтверждается, что имеется финансовая, управленческая подконтрольности группы предпринимателей (ИП Прапковой Н.В., ИП Терехиной С.В., ИП Мажера Т.Н., ИП Коренькова Р.В., ИП Архипчук Е.Н.) ИП Даниловичу В.А., как арендодателю помещений.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено, что ИП Данилович В.А. осуществлял деятельность по производству и реализации мебели. Не нашло это и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Также не было установлено, что непосредственно ИП Данилович В.А. лично руководил деятельностью иных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству или реализации мебели.

Вменение доходов всех предпринимателей ИП Даниловичу В.А. как единственному контролирующему лицу Инспекцией не обоснованно, документально не подтверждено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что именно ИП Данилович В.А. организовал группу предпринимателей, что это он внедрил схему "дробления" бизнеса, что он являлся конечным выгодоприобретателем, контролирующим лицом.

ИП Данилович В.А. начал осуществлять деятельность только с 01.08.2017 г. С этой даты были заключены в его интересах договоры аренды и он начал получать арендную плату.

Налоговым органом было установлено, что ИП Кореньков Р.В. занимался только производством мягкой мебели с 2011 года. ИП Данилович В.А. до 2009 г. также занимался только производством мягкой мебели. Корпусная мебель им никогда не производилась и не продавалась.

Также и Кореньков Р.В. не производил и не продавал корпусную мебель.

Никто кроме ИП Терехиной С.В. не продавал кухни и детские комнаты, наличие такого ассортимента налоговым органом не было выявлено ни у одного предпринимателя.

Налоговым органом не было учтено, что в ТЦ осуществляется продажа корпусной мебели других производителей из других регионов. Например, ИП Мажера Н.Н. закупает ее в Белоруссии и единственная продает. Также она осуществляет продажу предметов интерьера, ковров.

Не учтен факт того, что до октября 2017 года ИП Прапкова Н.В. вообще не заказывала изготовление мебели у ИП Коренькова Р.В. (подтверждается выпиской банка за 2017 год).

ИП Терехина С.В. также до мая 2017 года не заказывала изготовление мебели у ИП Коренькова Р.В.

Соответственно, в ТЦ осуществляется не только производство и реализация мягкой мебели, но и перепродажа иной мебели, иных производителей.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на - свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 сформулирована правовая позиция, в силу которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Между тем, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует вывод о получении дохода ИП Данилович В.А. кроме как от сдачи собственных помещений в аренду. Мнимость договоров аренды не доказана. Выводы об "обналичивании" третьими лицами денежных средств являются голословными, так как не доказано, что в результате такого "обналичивания" денежные средства поступали не самим предпринимателям на личные нужды, а ИП Даниловичу В.А.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

С учетом изложенного, оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальная самостоятельная хозяйственная деятельность предпринимателей: ИП Прапковой Н.В., ИП Терехиной С.В., ИП Мажера Т.Н., ИП Коренькова Р.В., ИП Архипчук Е.Н.

ИП Прапкова Н.В. была зарегистрирована в 2005 году, на протяжении длительного периода времени самостоятельно осуществляет деятельность по продаже мебели в розницу, приобретая ее у различных производителей.

ИП Архипчук Е.Н. осуществляет свою деятельность с 2010 года, вид деятельности продажа мебельных комплектующих.

ИП Мажера Н.Н. осуществляет деятельность с 2012 года по продаже мебели в розницу.

ИП Терехина С.В. начала осуществлять деятельность в начале 2012 года и продолжает до настоящего времени.

ИП Кореньков Р.В. осуществляет деятельность с середины 2011 года по производству мягкой мебели на заказ.

Все указанные предприниматели являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в банках, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, имеют для осуществления деятельности имущество, собственный штат сотрудников.

Наименование - "Фабрика АНТ" не зарегистрировано, не принадлежит ни ИП Даниловичу В.А., ни другим арендаторам. Логотипа "Фабрика АНТ" не существует. ИП Данилович В.А. является владельцем логотипа с графическим изображением "пирамидки" "АНТ". Данное графическое изображением используется им лично для размещения на входных группах в Торговый центр (так как все нежилые помещения принадлежат ему на праве собственности) и на своем сайте.

Арендаторы в свою очередь используют только название Торгового центра, в котором они осуществляют свою деятельность.

Осуществление деятельности в едином торговом комплексе является обычной практикой, направленной на привлечение как покупателей к торговому центру, так и арендаторов.

Доказательств того, что фактически ИП Данилович В.А. осуществлял деятельность по производству и реализации мебели, а не сдачу помещений в аренду, Инспекцией не представлено.

Не нашло это и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Отсутствуют и доказательства того, что ИП Данилович В.А. получает доход от производства или реализации мебели, осуществляемой указанными индивидуальными предпринимателями.

При рассмотрении материалов проверки ИП Данилович В.А. с целью подтверждения соответствия цены договоров аренды рыночным условиям, представил в налоговый орган Экспертные исследования N 29/И-2022, N 28/И-2022, проведенные ООО "СтандаРт Оценка" (т. 8л.д.48-77).

Как пояснили представители Инспекции, цена арендной платы является рыночной, завышение арендной платы отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания считать доход от сдачи в аренду нежилых помещений доходом от производства и (или) реализации мебели.

Учитывая правовую сущность дробления бизнеса в целях ухода от действительных налоговых обязательств, как нарушения налогового законодательства, необходимо установить, что нарушитель осуществлял тот вид деятельности, дробление которого ему вменяется, или управлял им, или иным образом его контролировал, получая доход от него.

Между тем, доход ИП Даниловича В.А. в проверяемом периоде сложился из арендных платежей арендаторов ТЦ.

В силу ст. 2 ГК РФ цель предпринимательской деятельности - получение прибыли. В данном случае, доказательств того, что ИП Данилович В.А. получал прибыль от производства и (или) реализации мебели Инспекцией не представлено.

Между арендаторами и ИП Данилович В.А. не было установлено наличие финансовых взаимоотношений, помимо оплаты арендной платы.

Арендаторы не производили оплату за ИП Даниловича В.А., не перечисляли ему займы, не приобретали в его интересах товары. Не было установлено фактов передачи ему денежных средств.

Ни работники арендаторов, ни сами арендаторы не указали при своих допросах, что они находятся в финансовой либо управленческой зависимости от ИП Данилович В.А., что они подчиняются ему или выполняют его распоряжения.

Таким образом, материалами судебного дела подтверждается следующее:

1) ИП Данилович В.А. не получает от арендаторов прямо или косвенного иного дохода, помимо арендных платежей (Выписка по расчетному счету ИП Даниловича В.А. из которой следует, что ему поступают платежи только от аренды в период с августа 2017 года по 31.12.2019 г. Других платежей нет т. 11 л.д. 2-76. Также выписки подтверждают период начала деятельности с 01.08.2017 года). Налоговым органом не выявлено фактов обналичивания денежных средств в значительном размере, выдачи займов, кругового движения денежных средств или иных способов получения ИП Даниловичем В.А. дохода в результате деятельности арендаторов;

2) Арендаторы ИП Даниловича В.А. - самостоятельные экономические субъекты, осуществлявшие свою деятельность задолго до создания Мебельного центра, имеющие свое оборудование, транспортные средства, штат сотрудников.

3) Договоры аренды заключены на рыночных условиях, Эксперты ООО "СтандаРт Оценка" подтвердили, что стоимость арендной платы является среднерыночной, что также подтверждает отсутствие какой-либо экономической аффилированности между ИП Даниловичем В.А. и арендаторами (Экспертные исследования за 2017-2019 гг. о соответствии арендной платы рыночным условиям т. 8 л.д. 49-77);

4) В распоряжении Налогового органа и суда имелись более 100 протоколов допросов бывших и нынешних сотрудников арендаторов, каждый из которых поясняет, что приемом на работу и руководством деятельности сотрудника занимается непосредственный работодатель. Арендаторы независимы друг от друга, ни один из сотрудников не воспринимает Торговый центр "Фабрика АНТ" в качестве единой организации, в их восприятии - это "вывеска на здании", название Торгового центра. Ни один из допрошенных сотрудников не указал, что руководством его деятельностью или деятельностью арендаторов занимается ИП Данилович В.А., в понимании каждого из них он вообще не осуществляет никакой деятельности, является "лишь владельцем зданий, которые он сдает в аренду (Допросы свидетелей том 7 л.д. 1-108, копии допросов на отдельном диске в количестве 99 штук том 8 л.д. 25).

Суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость наделения Торгового комплекса функциями юридического лица и через взаимоотношения арендодателя и арендаторов, квалифицировать их как свидетельствующих о наличии признаков группы лиц и признаков "дробления" бизнеса.

Действующее законодательство не содержит никаких ограничений или запретов на порядок использования имущества его собственником. Организация Торгового комплекса путем объединения нескольких нежилых помещений (зданий) в единый комплекс не может рассматриваться как деятельность по фактическому образованию юридического лица (без соответствующей регистрации), так как таких требований в законе нет.

Условия договоров аренды никаким образом не позволяют ИП Даниловичу В.А. осуществлять распорядительные действия в отношении финансово-хозяйственной деятельности арендаторов. Определение специализации Торгового комплекса (продажа мебели) не может рассматриваться как право на управление деятельностью арендаторов.

Функции арендодателя ИП Даниловича в разделе 6 договоров аренды с арендаторами, осуществляющими деятельность в Мебельном торговом центре "Ант", нельзя рассматривать как организационно-распорядительные функции деятельностью арендаторов по продаже товаров.

Наделение арендодателя функциями по координации номенклатуры товара не свидетельствует о том, что он определяет, каким конкретно товаром будет торговать каждый из арендаторов.

Возможность арендодателя определять концепцию деятельности ТЦ в отношениях с арендаторами является обычаем делового оборота, что подтверждается информацией с сайтов иных ТЦ (ТЦ "Новошахтинск MALL" на сайте malll61.ru/arenda/, ТРЦ "Максимум" (сайт maximum-kirov.ru/reglament-trts/), ТРЦ Шамса, г. Петропавловск-Камчатский сайт https://shopandmall.ru/), Торговый центр "Универмаг" г. Новоалександровск https://docplayer.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Фактически в п. 3 ст. 54.1 НК РФ законодатель указал на следующее:

1) налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия лишь по основаниям, связанным с ущербностью на стороне контрагента, а именно: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, если при этом соблюдаются п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ;

2) полученный налогоплательщиком при оптимизации экономический результат при возможности его получения и без таковой оптимизации не является неправомерным, если при этом соблюдаются п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, законодателем установлено право хозяйствующих субъектов на выбор способа оптимизации, например путем разделения бизнеса (дроблением), если при этом не нарушается законодательство и отсутствуют злоупотребления таким правом.

В частности, ФНС России в письме от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984 "О злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса" указала на необходимость исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта.

Таким образом, выбирая для себя осуществление своей деятельности с использованием собственного имущества и фактически осуществляя деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, ИП Данилович В.А. имел на это полное право и это не свидетельствует о том, что он занимался деятельностью по продаже мебели и извлекал, в связи с этим необоснованный доход.

Все заключенные договоры аренды заключены на рыночных условиях. Налоговый орган не представляет доказательств того, что с получением арендной платы ИП Данилович В.А. извлекал необоснованный доход, значительно завышая размер арендной платы, а предприниматели извлекали доход, уменьшая свои доходы на необоснованно завышенные расходы по арендной плате.

Указание в решении суда, что из анализа банковских выписок ИП Даниловича В.А. установлено, что основное поступление денежных средств производилось за "аренду" от ИП Прапковой Н.В ИНН 753405798546, ИП Терёхиной СВ. ИНН 753405287799, ИП Мажеры Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Коренькова Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104, дальнейшее перечисление денежных средств производилось на содержание, поддержание, обеспечение (обслуживание) всех инженерных сетей, оборудования, коммуникаций расположенных в помещении "Торговый комплекс "Фабрика АНТ" в рабочем состоянии.

Указанное обстоятельство в полном объеме подтверждает, что заявитель не имеет иных доходов, за исключением доходов от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений.

Расходование средств с расчетного счета также подтверждает, что все расходы связаны только с обслуживанием нежилых помещений собственником, который должен нести бремя содержания своего имущества.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Даниловича В.А. на сумму 10 259 438 руб. (10 %) назначение платежа "Пополнение средств" также не является противоправным, так как перечисление средств осуществлялось с расчетного счета предпринимателя на личный лицевой счет, а не на расчетный счет.

Таким образом, предприниматель переводил денежные средства от аренды помещений на свой лицевой счет, к которому привязана пластиковая карта для расходования на личные нужды. За три года такая сумма перечислений с расчетного счета на карту составила всего 10 миллионов рублей или 10 %, что в принципе не может свидетельствовать о фактах обналичивания.

Миграция работников ИП Даниловича В.А. к иным предпринимателя также не подтверждена Инспекцией. Допрошенные работники указали, что ИП Данилович В.А. не занимается иной деятельностью кроме сдачи в аренду нежилых помещений. Свидетели подтвердили, что бухгалтером ИП Данилович В.А. является Иванова Ольга Викторовна, что опровергает довод о едином бухгалтерском учете. Свидетели пояснили, где находится их рабочее место, что входит в их должностные обязанности.

Ни один из свидетелей не показал, что он является работником иных предпринимателей (помимо Яйловой, которая небольшой период работала совместителем по другой специальности). Свидетели не указали, что выполняли должностные обязанности у иных предпринимателей. Вопросы налогового органа носили общий характер, не являлись персонифицированными по каждому свидетелю исходя из специфики его должностных обязанностей.

Свидетели показали, что ИП Данилович В.А. не осуществляет общее руководство всеми предпринимателями, основную часть времени живет за пределами Забайкальского края.

Представленные ИП Даниловичем В.А. анализ данных работников показал, что одновременно работники не работали у разных ИП. Периоды их работы никак не совпадают с периодом проверки 2017-2019 гг. Налоговый орган, обладая данными, представленными ИП Даниловичем В.А., не возразил, не оспорил представленные им документы, приняв их без возражений и не представив суду более конкретизированную информацию, которая бы опровергала доводы предпринимателя.

Указание суда на то, что Кривогорницын Иван Александрович (т.6 л. 147), Зороев Игорь Александрович, Лауткин Артур Викторович, Богданов Михаил Александрович, Иванова Ольга Викторовна (т.7. л.22), Налимов Евгений Алексеевич (т.7 л.38), Ефременко Дмитрий Викторович (т.7 л.28), Сергеев Павел Лаврентьевич, Дружинин Николай Иванович (т.7 л.45), Кондратьева Олеся Сергеевна, Новикова Наталья Александровна (т.7 л.33), Яйлова Оксана Николаевна в 2017 г.(т.7 л.1) получали доход в ИП Данилович Ирина Владимировна (супруга ИП Данилович В.А.) не свидетельствует о фактах взаимозависимости, подконтрольности и наличия группы предпринимателей.

ИП Данилович Ирина Владимировна прекратила осуществление своей предпринимательской деятельности в связи с выходом на пенсию в 2017 году и переездом на постоянное место жительство в другой регион. Работники, которые уволились в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности частично устроились к ИП Даниловичу В.А., частично к другим предпринимателям при наличии вакансий. В свою очередь налоговый орган не включил ИП Данилович Ирину Владимировну в группу предпринимателей, в связи с чем ссылка на то, что факт увольнения от нее работников и прием этих работников к другим работодателям свидетельствует о создании группы, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не доказано нарушение ИП Данилович В.А. положений статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной жизни путем формального разделения фактической деятельности одной организации на несколько лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы сторон, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 12.10.2022 г. N13-12/30Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве N 21-10/157087@ от 28.12.2022, является несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-16637/23 отменить. Требования ИП Даниловича Валерия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 12.10.2022 г. N13-12/30Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве N 21-10/157087@ от 28.12.2022.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве судебные расходы по оплате государственной пошлине в пользу ИП Даниловича В.А. в размере 150 руб., в пользу ИП Прапковой Н.В. - в размере 150 руб., в пользу ИП Архипчук Е.Н. - в размере 150 руб., в пользу ИП Мажеры Н.Н. в размере 150 руб., в пользу ИП Коренькова Р.В. - в размере 150 руб., в пользу ИП Терехиной С.В. - в размере 150 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова
В.А. Яцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.