Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 04АП-1895/21 по делу N А19-663/2020

г. Чита

04 июня 2021 г.

Дело N А19-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграя Евгения Львовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по делу N А19-663/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к индивидуальному предпринимателю Баграю Евгению Львовичу (ОГРНИП 318385000079272, ИНН 380583303130), обществу с ограниченной ответственностью "Арм-лес" (ОГРН 1073805001390, ИНН 3805706620) о взыскании 3 428 892, 60 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юрьев Николай Павлович,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Баграя Е.Л. - Якушенко Д.А. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-лес" (далее - ответчик, ООО "Арм-лес") и индивидуальному предпринимателю Баграю Евгению Львовичу (далее - ответчик-2, предприниматель, Баграй Е.Л.) о взыскании ущерба в размере 3 428 892, 60 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-лес" оставлено без удовлетворения, исковое требование общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "согласие" к индивидуальному предпринимателю Баграю Евгению Львовичу удовлетворено.

Ответчик - Баграй Е.Л., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что правоотношения из договора субаренды N 4-10-2Ш8 от 04.10.2018 года между Баграем Е.Л. и ООО "Меркурий" в связи с расторжением договора аренды N 6/10-2018 Ар от 01.10.2018 не прекратились и действовали до 29.03.2019, то есть до даты расторжения данного договора сторонами. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении владельца источника повышенной опасности, а так же при взыскании убытков с Баграя Е.Л., не являвшегося владельцем транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 06.03.2019.

Ответчик - ООО "Арм-лес" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец, ответчик - ООО "Арм-лес" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО "СК "Согласие" ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела, при этом, суд учитывает, что в ходатайстве не указаны, какие процессуальные действия намерен совершить истец, для чего необходимо присутствие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арм-лес" является собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный SCANIA (СКАНИЯ) G480CA6X6EHZ, регистрационный знак Е 229 ВМ 138.

ООО "Арм-лес" является собственником полуприцепа, регистрационный знак АР 400238. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2019, в Киренском районе Иркутской области, на автодороге Киренск-Орлово, 73 км. 800 м., 06.03.2019 в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA (СКАНИЯ) G480CA6X6EHZ, регистрационный знак Е 229 ВМ 138, с полуприцепом 981301, регистрационный знак АР 400238, принадлежащих ООО "АРМ-Лес", под управлением водителя Юрьева Н.П., и транспортного средства Скания G480CA6X6EHZ, регистрационный знак М 163 ВМ 138, с полуприцепом 981301, регистрационный знак АР4758 38, принадлежащих лизингополучателю ООО "Кристина-Плюс", под управлением водителя Егоренко В.В.

В результате ДТП транспортному средству Скания G480CA6X6EHZ, регистрационный знак М 163 ВМ 138, с полуприцепом 981301, регистрационный знак АР4758 38, принадлежащих лизингополучателю ООО "Кристина-Плюс", причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 06.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2019, а также актами осмотров транспортного средства от 18.03.2019, составленных ООО "Сибассист".

Транспортное средство Скания G480CA6X6EHZ, регистрационный знак М 163 ВМ 138, с полуприцепом 981301, регистрационный знак АР4758 38, на момент ДТП было застрахован по риску полное АВТОКАСКО ("Ущерб" и "Угон") в ООО СК "Согласие" на основании полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг") серии 0003340 N 20130737/17-ТЮЛ от 14.11.2017, на период с 14.11.2017 по 13.11.2020.

ДТП произошло в период действия договора страхования серии 0003340 N 20130737/17- ТЮЛ от 14.11.2017.

ООО СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 26.09.2019 N 250705 перечислило на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" денежные средства в сумме 3 828 892 руб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2019 ДТП произошло по вине Юрьева Н.П. - водителя транспортного средства SCANIA (СКАНИЯ) G480CA6X6EHZ, регистрационный знак Е 229 ВМ 138 в составе полуприцепа марки 981301, регистрационный знак АР4002 38.

Как указывалось выше, ООО "Арм-лес" является собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный SCANIA (СКАНИЯ) G480CA6X6EHZ, регистрационный знак Е 229 ВМ 138.

ООО "Арм-лес" является собственником полуприцепа, регистрационный знак АР 400238.

Обязательная гражданская ответственность ООО "Арм-лес" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ККК N 3002841830.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" убытки в сумме 400000 руб.

В претензионном письме 25.11.2019 N 304527-38/УС ООО СК "Согласие" просило ООО "Арм-лес" осуществить выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 3 428 892, 60 руб.

Поскольку ООО "Арм-лес" требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 387, 453, 606, 615, 618, 622, 642, 645, 648, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, истец, выплатив собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение, получил в пределах выплаченной суммы 3 428 892 руб. 60 коп. право требования на данную сумму в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с Баграя Е.Л., поскольку последний на дату ДТП (06.03.2019) являлся законным владельцем транспортного средства: грузовой тягач седельный SCANIA (СКАНИЯ) G480CA6X6EHZ, регистрационный знак Е 229 ВМ 138 с прицепом, регистрационный номер АР 4002 38, на основании заключенного с ООО "Арм-Лес" договора аренды автотранспортного средства без экипажа N 9/03-2019 Ар от 01.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баграй Е.Л. не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП подлежат отклонению как не состоятельные.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия субарендных правоотношений между Баграем Е.Л. и ООО "Меркурий" на дату ДТП, то есть 6 марта 2019 года, с учетом того, что 28.02.2019 ООО "АРМ-Лес" и Баграй Е.Л. подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.20108, по акту от 28.02.2019 спорное транспортное средство было возвращено ООО "АРМ-Лес", в последующем договор аренды был заключен 01.03.2019, по акту приема - передачи транспортное средство было передано Баграю Е.Л. 01.03.2019, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о прекращении субарендных отношений между Баграем Е.Л. и ООО "Меркурий" 28.02.2018.

Суд апелялционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что владельцем транспортного средства был Баграй Е.Л. также на том основании, что водитель спорного транспортного средства Юрьев Е.Л. получал доход от Баграя Е.Л., о чем свидетельствуют представленные налоговым органом в дело справки о доходах и суммах налога за 2019 год N 30 от 25.02.2020, за 2018 год N 21 от 21.03.2020, где указано, что налоговым агентом Юрьева Е.Л. в 2018, 2019 годах являлся Баграй Е.Л.

Из сведений, поступивших от Центра ПФР по выплате пенсий в Иркутской области во исполнение определения суда первой инстанции от 4 августа 2020 года следует, что Юрьев Н.П. в марте 2019 года, то есть на момент ДТП - 06.03.2019, не являлся сотрудником ООО "Меркурий", а ООО "Меркурий" не являлось работодателем Юрьева Н.П.

Иных доказательств не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по делу N А19-663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин