Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-6718/21 по делу N А55-2302/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А55-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от Коба А.И. - представитель Головенькин А.Н., по доверенности от 03.12.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу Коба Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по жалобе Коба Анастасии Игоревны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны по делу N А55-2302/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис", ИНН 6322033298, ОГРН 1056320215379,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении ООО "Контур-Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 Воробьева С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Коба Анастасия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО "Контур-сервис" Гасановой Н.В. в следующем:

- не включение в конкурсную массу права аренды земельного участка 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная;

- не включение в конкурсную массу здания с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, общей площадью 3094,7 кв.м, литер по плану "А1", расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная;

- не включение в конкурсную массу здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная, идентификационный номер объекта 829237, литер по плану "А", общей площадью 1061,8. кв.м.;

- не включение в конкурсную массу здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830240, общей площадью 121,1.кв.м.;

- не включение в конкурсную массу здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830241, общей площадью 17,4.кв.м.;

- не отражение в бухгалтерском балансе ООО "Контур-сервис" сведение об основных средствах должника;

- не проведение оценки: недвижимого имущества площадью 3094,7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:9394; недвижимого имущества площадью 1061,8 кв.м. идентификационный номер объекта 829237; недвижимого имущества площадью 121,1 кв.м. идентификационный номер объекта 830240; недвижимого имущества площадью 17,4 кв.м. идентификационный номер объекта 830241;

- не проведении конкурентных торгов всем выявленным имуществом ООО "Контур-сервис" (права аренды на пользование земельным участком, недвижимым имуществом площадью 3094,7 кв.м, недвижимым имуществом площадью 1061,8 кв.м., недвижимым имуществом площадью 121,1 кв.м., недвижимым имуществом площадью 17,4 кв.м.).

Признать неправомерным действие конкурсного управляющего ООО "Контур-сервис" Гасановой Н.В. в следующем:

- не отражение в отчете о своей деятельности достоверных сведений об имущественном положении ООО "Контур-сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 в удовлетворении жалобы Коба Анастасии Игоревны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны отказано.

Коба Анастасия Игоревна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Коба А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От конкурсного управляющего Гасановой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В связи с этим для достижения цели пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) СКП "Волга Строй Индустриал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 10044 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102155:579, предоставленный для строительства производственной базы по адресу: западнее оптовой базы ОАО "АМБ" в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны в Автозаводском районе г. Тольятти

По договору перенайма от 29.09.2009 заключенного между ООО СКП "Волга Строй Индустриал" и ООО "Контур-Сервис", последнему перешли все права и обязанности арендатора в отношении договора аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008.

В связи с неисполнением должником обязательства по уплате арендной платы 06.06.2014 Администрацией г.о. Тольятти в адрес ООО "Контур-сервис" направлены акт сверки расчетов и претензия.

Обращаясь с жалобой, заявитель указал, что должнику принадлежало имущество в виде здания с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, общей площадью 3094,7 кв.м, литер по плану "А1", расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная; здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Транспортная, идентификационный номер объекта 829237, литер по плану "А", общей площадью 1061,8. кв.м.; здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830240, общей площадью 121,1.кв.м., здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830241, общей площадью 17,4.кв.м.

В то же время, в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Так, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта- план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Ни одного из указанных оснований в отношении должника не установлено.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 10.02.2017 в конкурсную массу ООО "Контур-Сервис" было включено имущественное право, а именно:

- право аренды земельного участка площадью 10 044, 00 кв.м. по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", кадастровый номер 63:09:0102155:579, представленного по Договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 г. (Договору перенайма земельного участка от 29.09.2009).

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:579, расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский р-н, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", относится к землям населенных пунктов, сведения о регистрации прав отсутствуют, государственная собственность не разграничена.

В соответствии с действующим законодательством правом распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, обладает орган местного самоуправления.

Администрация г.о. Тольятти как орган местного самоуправления (г.о. Тольятти Самарской области) выразило свою волю на возврат имущества (права аренды земельного участка площадью 10 044, 00 кв.м.) собственнику (Администрации г.о. Тольятти) и расторжение договорных отношений с ООО "Контур - Сервис" по Договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 (договору перенайма земельного участка от 29.09.2009).

14.10.2019 в связи с расторжением договорных отношений между Администрацией г.о. Тольятти и ООО "Контур-Сервис" подписан Акт возврата земельного участка, представленного по договору аренды от 25.12.2008 N 1873. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:579 передан Администрации г.о. Тольятти с расположенным на нем объектом недвижимости с КН 63:09:0000000:9394, на который отсутствуют зарегистрированные права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 по делу N А55-2302/2016 в удовлетворении заявления учредителя Кобы А.И. об исключении требований Администрации г.о. Тольятти из реестра требований кредиторов ООО "Контур-Сервис" отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:579 не являлся собственностью должника (ООО "Контур-Сервис"), а находился в аренде на основании договора.

Довод о передаче объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, находящегося на ранее арендуемом земельном участке, как на источник погашения задолженности ООО "Контур-сервис" определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 признан несостоятельным и отмечено, что возврат земельного участка арендодателю Администрации городского округа Тольятти не может расцениваться как передача имущества, принадлежащего должнику, кредитору с целью погашения требования.

Документального подтверждения принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09;0000000:9394 должнику ООО "Контур-Сервис" в ходе процедуры банкротства не установлено.

Коба A.M. в материалы дела не представлены доказательства принадлежности данного объекта недвижимости ООО "Контур-Сервис".

Заявителем в материалы дела представлены копии справки о стоимости работ и актов выполненных работ по форме КС- 2, КС-3, подписанных со стороны ООО "Контур-

Сервис" и ООО "База С" на сумму 48 761 546,52 руб. по выполнению работ по строительству административных и производственных зданий и корпусов, по адресу: ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ".

Однако, в реестр требований кредиторов указанная задолженность ООО "База С" не предъявлялась, что представляется необоснованном при наличии реальных договорных отношений.

Также, дата выполнения работ - декабрь 2015 года не соответствует дате возведения объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет - 63:09:0000000:9394, общей площадью 3094,7 кв.м.

Какой - либо технической, проектной, исполнительской документации на объекты также не представлено.

Довод заявителя, что указанные объекты могли быть учтены как строительные материалы, также не нашел своего подтверждения, так как доказательств, что какие-либо строительные материалы должником приобретались и использовались в строительстве не представлены.

Приведенные Кобой A.M. доводы относительно неправомерного выбытия объектов незавершенного строительства из конкурсной массы и их регистрации за третьим лицом не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку это является предметом самостоятельных споров, а также в отсутствие доказательств реализации указанных объектов конкурсным управляющим Гасановой Н.В., в том числе с отсутствием доказательств подтверждающих наличия права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:579 за ООО "Контур-Сервис".

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:579 (ранее представленном ООО "Контур-Сервис" по договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008) расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005 г., с кадастровыми номерами: 63:09:0102155:1472, с 09.09.2019 в собственности третьего лица (запись N 63:09:0102155:1472-63/009/2019-1); кадастровый номер 63:09:0000000:9394, с 10.02.2020 учтен как бесхозяйный объект недвижимости (запись N 63:09:0000000:9394-63/009/2020-1).

Таким образом, два объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:00000009394 и кадастровым номером 63:09:0102155:1472 схожи по площади, этажности, году завершения строительства и расположены на одном и том же земельном участке.

Однако нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0000000:9394 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, а нежилое здание кадастровым номером 63:09:0102155:1472 находится в собственности третьего лица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2019.

Документального подтверждения принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9394 должнику - ООО "Контур-Сервис" в ходе процедуры банкротства не установлено.

На основании изложенного, у конкурсного управляющего Гасановой Н.В. отсутствовали законные основания для включения спорных объектов в конкурсную массу должника, а также по их отражению на балансе должника, оценке и реализации.

Также не имелось правовых оснований для учета указанных объектов и в отчете конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, а также совершения им существенных нарушений не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Коба Анастасии Игоревны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта, по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку от 09.04.2021, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по делу N А55-2302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коба Анастасие Игоревне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком от 09.04.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов