Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-2310/21 по делу N А12-8892/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А12-8892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по делу А12-8892/2018

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ОГРН 1173443018440, ИНН 3444265519, 400066, г. Волгоград, ул. им. Балонина, д. 2А, оф. 405)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19),

Еремин Сергей Васильевич (Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка),

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 502),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4),

с извещением о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костенко В.В., Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бронкс" (далее - ООО "Бронкс", Общество, ответчик) о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 1580,5 кв.м, степень готовности 4 процента, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 37а, в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право осуществить снос данной самовольной постройки с отнесением расходов на общество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бронкс" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по делу А12-8892/2018 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года с ООО "Бронкс" в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана судебная неустойка в размере 70 000 руб.

"Бронкс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121, частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения судом по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 032611566, который был предъявлен к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

23 января 2020 года Волжским РОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении ООО "Бронкс" было возбуждено исполнительное производство N 5820/20/34048-ИП.

С 25.02.2020 по 11.06.2020 исполнительное производство было приостановлено в соответствии с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020.

02 сентября 2020 года исполнительное производство было окончено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19 ноября 2020 года на основании повторно предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 141146/20/34048-ИП.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бронкс" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по делу А12-8892/2018 в размере 70 000 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по делу А12-8892/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация настаивает на удовлетворении ее заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, что отражено в пояснениях по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив заявление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании судебной неустойки, доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Как следует из материалов дела, а именно письма Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17.03.2021N 14/890-СП, а так же письма Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.03.2021, адресованного старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с просьбой об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа по исполнительному производству N 141146/20/34048-ИП фактически исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 25.03.2021 исполнительное производство N 141146/20/34048-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в пояснениях, представленных суду первой инстанции, так же указывает на исполнение требований исполнительного документа, выданного на исполнение решения суда по настоящему делу, однако настаивает на взыскании неустойки за ожидание исполнения судебного акта.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание судебной неустойки возможно только в случае неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения к его исполнению и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, основания для взыскания с ООО "Бронкс" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении заявления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-8892/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с ООО "Бронкс" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по делу А12-8892/2018 в размере 70 000 руб.- отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная