Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-1821/21 по делу N А43-37175/2020

г. Владимир

04 июня 2021 г.

Дело N А43-37175/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" (ИНН 7729465328, ОГРН 1157746575205) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-37175/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) в рамках исполнения распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2020 N 44-р проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" (далее по тесту - Общество) требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" в Нижегородской области.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 03.11.2020 в отношении Общества составило протокол N 06-510/2020 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 24.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что срок рассмотрения дела с момента приема искового заявления в суд 19.11.2020 до его окончания по законодательству 16.01.2021 составил немногим меньше двух месяцев. По мнению Управления этого срока достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленные законодательством сроки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в этой части законным и обоснованным. Указывает на отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени Управления, соответствующих полномочий.

В апелляционной жалобе Общество несогласно с решением суда в части установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу Общества в установленный законом срок не представило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв по апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию, перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.2002 (в редакции от 03 июля 2016) (далее - Закон N 89-ФЗ) лицензируемыми видами деятельности является деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 19.02.2019 N (52)-7307-СТОУБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов II-IV классов опасности.

В ходе проверки Управлением установлено, что на основании государственного контракта от 25.07.2016 N 25/16-ЕП Общество является исполнителем работ по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области, в том числе работ по ликвидации неорганизованной свалки "Черная Дыра" промышленных отходов бывшего производства открытого акционерного общества "Оргстекло". В результате эксплуатации установки ГЭС-ЭТ-7500 термолизного и термического обезвреживания отходов и оборудования извлечения и подготовки отходов вблизи свалки "Черная дыра" у Общества образуются отходы IV класса опасности, которые также обезвреживаются Обществом на указанной установке. Установив, что образуемые Обществом и впоследствии им же обезвреживаемые отходы, отсутствуют в перечне отходов, на обезвреживание которых Обществу выдана лицензия, Управление пришло к выводу об осуществлении Обществом деятельности с нарушением лицензионных требований.

Поскольку вменяемое Обществу деяние совершено 16.10.2020, Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по состоянию на день принятия решения - 21.01.2021.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, не повлекли принятия неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части только оспариваемые выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-37175/2020 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева