Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-1598/21 по делу N А60-38677/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-38677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матюнина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года

по делу N А60-38677/2020,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по заявлению Матюнина Александра Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Полуяктовой Л.Н.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кочуг Юлия Ринатовна, бывший руководитель ООО "Топаз" Тарасов Александр Эрикович,

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2020, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Матюнин Александр Владимирович (далее - заявитель, Матюнин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2020, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Матюнин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что права Матюнина А.В., не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушены, указывает на то, что судом не оценены доводы заявителя о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. Достоверные суммы дебиторской задолженности, наличие и местонахождение товарно-материальных ценностей, оплаченных ООО "Топаз", а также остатки наличных денежных средств, поступивших в кассу в качестве выручки, не установлены. Имеющегося у должника имущества оказалось недостаточно не только для покрытия требования конкурсных кредиторов, но и для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве. В результате установленная вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции задолженность ООО "Топаз" перед Матюниным А.В. по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и материальных убытков осталась непогашенной. Кроме того, отсутствие документов, указанных в пункте 25 исполнительного документа (приказов о приеме и увольнении, личного дела, трудового договора, табелей учета рабочего времени, личной карточки, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы) повлекла невозможность обязательной по закону передачи кадровой документации на хранение в государственный (муниципальный) архив после предстоящей ликвидации ООО "Топаз". При этом, по мнению заявителя, это обстоятельство сделает невозможным получение требуемых государственными органами сведений о работе Матюнина А.В. в 2014-2017 гг., в том числе для исчисления пенсионного стажа и определения размера пенсионных выплат.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Установив, что ни взыскатель (конкурсный управляющий Кочуг Юлия Ринатовна), ни должник (бывший руководитель ООО "Топаз" Тарасов Александр Эрикович) по исполнительному производству N 65019/19/66033-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N031763581 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу NА79-12159/2017, судом первой инстанции к участию в деле не привлечены, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.05.2021. Указанным определением суд привлек в качестве заинтересованных лиц взыскателя и должника по исполнительному производству N 65019/19/66033-ИП.

Определением от 26.05.2021 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Трефилову Е.М. Определено рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кочуг Ю.Р. поступили письменные пояснения, согласно которым она пояснила, что в настоящий момент не является конкурсным управляющим ООО "Топаз" ввиду того, что процедура конкурсного производства в отношении данной организации прекращена, прекращены полномочия конкурсного управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2020 по делу N А79-12159/2017.

Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания поступил также письменный отзыв бывшего руководителя ООО "Топаз" Тарасова А.Э., в котором он, ссылаясь на представленные с отзывом в электронном виде дополнительные доказательства, просит в удовлетворении требований заявителя отказать; считает, что заявленные Матюниным А.В. требования в настоящем деле, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А79-12159/2017, N А60-38707/2020.

Суд апелляционной инстанции приобщил к делу представленные с отзывом (в электронном виде) доказательства: скрин-копии отправленных писем судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. с отображенными вложенными файлами от 11.11.2019 и от 03.02.2020 г, а также скрин-уведомления от судебного пристава-исполнителя об отправке постановления об окончании исполнительного производства, заявление о направлении учредительных документов ООО "Топаз" конкурсному управляющему Кочуг Ю.Р. от 15.02.2019; опись отправленных ей документов с отметкой Почты России; квитанции, подтверждающие факт отправки документов конкурсному управляющему с отметкой службы доставки "Экспресс-курьер" (СДЭК) от 23.01.2020 от 13.01.2020.

По ходатайству заявителя по делу в судебном заседании 27.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.05.2021 с целью ознакомления заявителя с документами, представленными Тарасовым А.Э. 27.05.2021 в 10 часов 58 минут Матюнину А.В. предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 27.05.2021, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

31.05.2021 от заявителя вновь поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку причина, названная заявителем для объявления перерыва, признана неуважительной. Почти все документы, представленные должником с отзывом, были представлены в дело судебным приставом-исполнителем еще при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем к доводам заявителя о внезапно обнаруженной потребности в юристе суд относится критично.

В заседание 31.05.2021 стороны (их представители) не явились, заседание проведено без участия представителей сторон спора в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Топаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2011, его руководителем в период с 08.04.2013 по 06.11.2018 являлся Тарасов А.Э.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 12.10.2017 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с заявлением о признании ООО "Топаз" несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.10.2017 принято к производству и возбуждено производство по делу N А43-7912159/2017.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Николаеву О.Н.; решением от 23.10.2018 признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, определением от 24.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Топаз" утверждена Кочуг Юлия Ринатовна.

Определением от 15.04.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и обязал бывшего руководителя ООО "Топаз" Тарасова А.Э. обеспечить передачу документов по списку.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС N 031763581 (л.д.45-48), на основании которого 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 65019/19/66033-ИП (л.д.50-51).

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Полуяктовой Л.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает (л.д.52).

21.01.2020 должником Тарасовым А.Э. в адрес взыскателя - конкурсного управляющего ООО "Топаз" Кочуг Ю.Р. - направлены документы по описи (л.д.53-58).

Письмом от 03.09.2020 (ответ на запрос Кировоградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области) взыскатель подтвердил, что 21.01.2020 и 28.01.2020 посредством курьерской службы в адрес конкурсного управляющего Кочуг Ю.Р. от бывшего руководителя должника Тарасова А.Э. получены документы весом 15 кг (2 коробки) и 3,4 кг (1 коробка) (л.д.59).

Установив в ходе исполнительного производства, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановлением от 05.07.2020 исполнительное производство N 65019/19/66033-ИП окончено.

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно вынесено незаконно, настаивая на бездействии судебного пристава-исполнителя Полуяктовой Л.Н., выраженном в несовершении исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, Матюнин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Однако, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационный характер, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для окончания исполнительного производства указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из них является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, недействительность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.02.2020.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Установив, что лица, участвующие в деле, не изъявили согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Топаз, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2020 производство по делу N А79-12159/2017 о признании ООО "Топаз" несостоятельным (банкротом) прекращено. Полномочия конкурсного управляющего Кочуг Ю.Р. прекращены.

Материалами настоящего дела установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что спорное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 031763581.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз" его конкурсный управляющий Кочуг Юлия Ринатовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Тарасова Александра Эриковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N N А79-12159/2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Матюнин Александр Вадимович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 04.08.2020 и постановление от 10.12.2020 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Заявитель настаивал на том, что Тарасов А.Э. не передал конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета, а первичные документы представил частично. При этом отсутствие документов, полностью и непрерывно фиксирующих процесс финансово-хозяйственной деятельности организации привело к тому, что погашение задолженности перед конкурсными кредиторами оказалось невозможным

Оставляя без изменения обжалованные Матюниным А.В. судебные акты, а его кассационную жалобу без удовлетворения постановлением от 25.03.2021 по делу N А79-12159/2017, Арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи Тарасовым А.Э. конкурсному управляющему документации должника по описям, представленным в материалы дела.

Анализ содержания описей переданной документации позволил судам прийти к выводу о том, что конкурсному управляющему передана документация ООО "Топаз" в объеме, достаточном для выполнения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и принятия решений о необходимости оспаривания сделок должника. При этом исполнительное производство по истребованию документации окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом окончания исполнительного производства по истребованию документации и отсутствия доказательств затруднительности формирования конкурсной массы в отсутствие какой-либо документации, суды сочли, что Тарасов А.Э. доказал принятие им мер по надлежащему исполнению обязательства по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление настоящего иска (заявленного требования) путем избрания нового способа защиты направленного однако на тот же правовой результат по своей сути направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства, суд приходит к иным выводам и считает, что права Матюнина А.В. не нарушены, так как отсутствие документов, на которые ссылается заявитель, не повлекло невозможность вынесения судебных актов судами общей юрисдикции о взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления о признании постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 недействительным, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия факта нарушения прав заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава незаконными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 25.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу N А60-38677/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова