Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 14АП-4242/21 по делу N А13-1368/2020

г. Вологда

04 июня 2021 г.

Дело N А13-1368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича (лично), его представителя Пака Д.А. по доверенности от 26.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" представителя Пискунова А.А. на основании доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу N А13-1368/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Сергеевич (адрес: 160019, Вологодская обл.; ОГРНИП 317352500052197, ИНН 352400052582; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Победы, д. 30; ОГРН 1073533000386, ИНН 3511006008; далее - ООО "Стройкомплект"), администрации Талицкого поселения (адрес: 161117, Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Талицы, ул. Советская; ОГРН 1053500469318, ИНН 3511005251; далее - Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения: котла водогрейного - ВК-2,0, заводской номер 19, 2007 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.; котла водогрейного ВК-1,6, заводской номер 20, 2007 года выпуска, стоимостью 800 000 руб.; о взыскании 235 800 руб. упущенной выгоды за использование спорного имущества за период с 09.09.2019 по 31.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Талицы" (далее - ООО "Талицы"), администрация Кирилловского муниципального района.

Решением суда от 30 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения; Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 773 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств законного владения спорным имуществом, в частности, каких-либо правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов. Между тем фактическое наличие котлов и их соответствие техническим паспортам, представленным истцом, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нахождении спорных котлов с даты их монтажа в котельной и до настоящего времени, подтверждают позицию истца и обстоятельства, на которые он ссылался. При отсутствии каких-либо прав на фактически используемое имущество ответчик, по мнению апеллянта, злоупотребляет правом, ссылаясь исключительно на допущенные истцом недочеты при оформлении сделок, в том числе на отсутствие в договоре ссылки на технические паспорта. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Моисеевой Анны Геннадьевны, которая непосредственно оказала в 2019 году истцу услугу по составлению договора купли-продажи, и в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков правоустанавливающих документов на спорное имущество.

ООО "Стройкомплект" и Администрация в отзывах на жалобу указали на законность оспариваемого судебного акта.

Администрация, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Талицы" в лице директора Соловьева А.С. (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) 05.04.2019 заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю оборудование, характеристики которого содержатся в приложении к настоящему договору, а Покупатель - принять это оборудование согласно перечню и уплатить за него договорную стоимость, предусмотренную условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора перечень и стоимость оборудования прописаны в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению 1 к договору (акт приема-передачи оборудования от 12.04.2019) Продавец передал Покупателю котел ВК-2,0, стоимостью 1 000 000 руб., а согласно приложению 2 к договору (акт приема-передачи оборудования от 05.07.2019) - котел ВК-1,6, стоимостью 800 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена по актам зачета взаимных требований от 12.04.2019, от 05.07.2019.

Предприниматель (Арендодатель) по договорам аренды оборудования от 12.04.2019, от 05.07.2019 предоставил водогрейные котлы ВК-2,0, ВК-1,6 во временное пользование ООО "Талицы" (Арендатор).

Письмом от 09.09.2019 N 466 Администрация сообщила ООО "Талицы" о расторжении договора на техническое облуживание и эксплуатацию инженерных систем объектов теплоснабжения Талицкого сельского поселения от 01.01.2019 в связи с заключением концессионного соглашения на владение и пользование объектами теплоснабжения по результатам открытого конкурса.

Как указал Предприниматель в исковом заявлении, принадлежащие ему котлы эксплуатировались ООО "Стройкомплект" на протяжении всего отопительного сезона 2019-2020 годов и в настоящее время находятся в котельной села Талицы, расположенной по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Талицы, ул. Чучина, д. 24.

В обоснование иска Предприниматель представил паспорт на котел водогрейный ВК-1,6 (заводской N 020), его техническое описание, инструкцию по монтажу и эксплуатации Р-90220ИЭ" от 2007 года, подготовленную ООО "Тепло", а также паспорт на котел водогрейный ВК-2,0 (заводской N 019), его техническое описание, инструкцию ООО "Тепло" по монтажу и эксплуатации Р-90220ИЭ" от 2007 года.

В претензии от 04.12.2019 Предприниматель предложил ответчикам возвратить имущество и возместить убытки в виде упущенной выгоды вследствие пользования котлами.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение ответчиками претензионных требований, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Предпринимателя оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Предъявляя исковое заявление, Предприниматель указал, что является собственником истребуемого имущества - котлов водогрейных ВК-2,0, ВК-1,6, (заводские номера 19, 20), 2007 года выпуска. Данное имущество, по мнению истца, находится в незаконном владении ответчиков в котельной по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Талицы, ул. Чучина, д. 24.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указали на недоказанность факта принадлежности спорного имущества истцу.

В договоре купли-продажи отсутствуют указания на идентифицирующие признаки (заводской номер, год выпуска и т.п.) приобретенных истцом у ООО "Талицы" котлов, позволяющие соотнести истребуемое имущество с котлами, находящимися во владении ответчиков.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении от 15.02.2021, подготовленном экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз", Белянским Дмитрием Андреевичем во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы по вопросу: являются ли спорные котлами, приобретенными Соловьевым А.С. по договору купли-продажи от 05.04.2019. Следует отметить, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2021 ответить на вопрос о соответствии водогрейных котлов ВК-2,0, ВК-1,6, (заводские номера 19, 20), 2007 года выпуска, находящихся по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Талицы, ул. Чучина, д. 24, именно котлам, приобретенным Соловьевым А.С. по договору купли-продажи от 05.04.2019, не представляется возможным, так как указанный договор не содержит индивидуально-определенных признаков котлов и не содержит ссылок на имеющиеся в деле технические паспорта. Мощность исследуемых котлов не является индивидуально-определяющим признаком, кроме того, ее невозможно определить в силу отсутствия необходимого измерительного оборудования на котлах и применяемого топлива. В связи с тем, что из-за отсутствия идентифицирующих признаков невозможно подтвердить или опровергнуть соответствие исследуемых котлов договору купли-продажи от 05.04.2019, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и продолжительный стаж работы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

В акте приема-передачи теплотехнического оборудования от 02.11.2009, который представлен в подтверждение основания возникновения права собственности на спорные котлы у ООО "Талицы" - Продавца по договору от 05.04.2019, также не содержится идентифицирующих признаков котлов, передаваемых ООО "Тепло" третьему лицу - ООО "Талицы", что не позволяет сделать вывод о том, что именно спорные котлы, полученные ООО "Талицы" от ООО "Тепло" по акту от 02.11.2009, впоследствии были проданы Предпринимателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприниматель не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие считать установленным подлежащее доказыванию обстоятельство.

Доводы истца о том, что ответчики не подтвердили правомерность владения котлами, расположенными в котельной по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Талицы, ул. Чучина, д. 24, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать факт принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества. Установлено, что на основании концессионного соглашения от 08.10.2019 котельная по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Талицы, ул. Чучина, д. 24, с находящимся в ней оборудованием находится во владении ООО "Стройкомплект".

Поскольку истец не доказал свои права на истребуемое имущество, требование Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере платы за пользование спорными котлами, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу N А13-1368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова