Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-6306/21 по делу N А60-5571/2021

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-5571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ТУ Росимущества СО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года

по делу N А60-5571/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО "Лосинное ЖКХ") (ИНН 6604015032, ОГРН 1056600163102)

к ТУ Росимущества СО (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лосиное ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества СО о взыскании 3 865 280 руб. 41 коп., в том числе, 720 934 руб. 45 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в п. Лосиный, г. Березовский, Свердловской области по адресам ул. Комсомольская, 8, 19, ул. О. Соколова, 5 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020, 2 863 390 руб. 67 коп. стоимости коммунальной услуги по отоплению объектов гражданской обороны за период с 01.12.2017 по 31.12.2020; 280 955 руб. 29 коп. неустойки, в том числе, 14 703 руб. 71 коп. начисленных за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 за просрочку платы на содержание и ремонт общего имущества, 266 251 руб. 58 коп, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 сумму задолженности за отопление, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением её начисления по дату погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года (судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств и приборов учёта, указывая, что паспорта готовности к отопительному периоду не доказывают наличие отопления в спорных нежилых помещениях, так как объекты находятся в многоквартирных домах, считает, что в данном случае предметом иска являлось возмещение убытков в связи с теплопотерями в общих сетях. По мнению ответчика, в данном случае, при расчёте долга невозможно было применить тариф на передачу тепловой энергии, так как потери тепловой энергии происходят именно в общедомовых сетях. Таким образом, расчёты истца в отношении спорных помещений были не верны, применение тарифа за оказание услуг по отоплению являлось безосновательным, так как ТУ Росимущества не является пользователем услуг по отоплению. В отсутствие установленного тарифа истец должен был доказать размер платы путём проведения технологической экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что ТУ Росимущества не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в п. Лосиный г. Березовский Свердловской области по ул. Комсомольская 8, 19, ул. О. Соколова, 5.

ООО "Лосиное ЖКХ" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В период с 01.12.2017 по 31.12.2020 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Лосиный г. Березовский Свердловской области по адресам ул. Комсомольская 8, 19, ул. О. Соколова, 5.

Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 по расчёту, произведённому истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утверждённых постановлением Администрации Березовского городского округа "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" N 1153 от 27.12.2018, составила 720 934 руб. 45 коп.

Стоимость коммунальной услуги по отоплению объектов гражданской обороны, рассчитанной в соответствии с постановлением Администрации Березовского городского округа N 553 от 18.12.2009 (норматив потребления) и с использованием тарифов, утверждённых Постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 138-ПК, 11.12.2018 N 271-ПК, 11.12.2019 N 223-ПК по поставщику тепловой энергии для нужд отопления ООО "Лосиное ЖКХ", за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 составила 2 863 390 руб. 67 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанных домов.

Не оплата ответчиком оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, правомерности начисленной истцом неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 до определения соответствующего собственника, защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и в большинстве своем составляют имущество государственной казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в СО. Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведён истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утверждённых органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в размере 720 934 руб. 45 коп.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ответчик является потребителем коммунальных услуг, так как является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, истец же является исполнителем коммунальных услуг, состав услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома в котором находится объект ГО, предоставление коммунальной услуги - отопление осуществляется круглосуточно в течение отопительного сезона в необходимых потребителю объёмах, а её качество соответствует требованиям Правил.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании данной нормы, управляющая организация приобретает тепловую энергию, а реализует потребителям коммунальную услугу - отопление.

Довод ответчика о том, что не доказано наличие отопления в спорных нежилых помещениях, не имеет правового значения, поскольку доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объёме. У истца отсутствуют основания представлять доказательства потребления тепловой энергии в помещениях ответчика, поскольку потребление им услуги по отоплению следует из степени благоустроенности многоквартирного дома и норм, регулирующих взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств и проборов учёта, поскольку исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, так при среднесуточной температуре наружного воздуха 8 - 9 градусов по Цельсию, температура воздуха в подвальных помещениях ответчика составила 18 - 23 градусов.

Согласно пункту 7.42 СНиП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны система отопления укрытий должна проектироваться общей с отопительной системой здания или при обосновании - в виде отдельной ветки и иметь устройства для отключения. При расчёте системы отопления температуру помещений в холодное время года следует принимать равной 10°С, если по условиям эксплуатации в мирное время не требуется более высокой температуры.

Для жилых зданий в мирное время, температура нежилых помещений (лестничных клеток, подвалов и т.п.) не должна быть менее 16 °С.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в помещениях ответчика соблюдается нормируемый температурный режим в отопительный период. Отопление подвальных помещений предусмотрено от внутридомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания, что согласуется с пунктом 7.42 СНиП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 2 863 390 руб. 67 коп. стоимости коммунальной услуги по отоплению объектов гражданской обороны.

Вопреки доводам жалобы ответчика действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя, при этом, через уполномоченные на то органы государственной власти.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект отнесён к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СО, то именно данное лицо должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в отношении данного объекта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 280 955 руб. 29 коп., в том числе 14 703 руб. 71 коп., начисленных за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 на сумму долга по содержанию и ремонту общего имущества, 266 251 руб. 58 коп. - на сумму долга за услугу отопление, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.12.2020.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-5571/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина