Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5858/21 по делу N А71-2193/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А71-2193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ООО "Ковчег")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года

по делу N А71-2193/2020

по иску индивидуального предпринимателя Личидова Дмитрия Леонидовича (ИП Личидов Д.Л.) (ОГРН 319183200054389, ИНН 181801991292)

к ООО "Ковчег" (ОГРН 1171832019149, ИНН 1841073055),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Милан",

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Личидов Д.Л. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ковчег" (далее - ответчик) о взыскании 58 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N И-194 от 23.09.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецсервис", ООО "Милан".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт оказания услуг не подтверждён предпринимателем, поскольку отсутствуют доказательства предоставления оригиналов документов заказчику исполнителем в соответствии с пунктом 6 договора-заявки. Кроме того, не представлено доказательств передачи транспортного средства арендодателем по договору аренды от 01.09.2019 исполнителю по договору-заявке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ООО "Милан" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Личидов Д.Л. (исполнитель) и ООО "Ковчег" (заказчик) заключён договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N И-194 от 23.09.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (продукты питания) по маршруту с. Кечево (с. Киясово) Удмуртской Республик - г. Санкт-Петербург, дата и время погрузки - 23.09.2019, срок доставки - 23.09.2019. Стоимость перевозки определена в размере 58 000 руб. Транспортное средство - КАМАЗ Р840ЛС/18.

Факт осуществления перевозки груза подтверждается, транспортной накладной.

Ответчик услуги по перевозке не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 000 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку расчёты за услуги не произведены, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и на основании статей 309, 310, 408, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленном размере 58 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции законно сделан вывод о доказанности истцом факта надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, что ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Иного суду не доказано.

Поскольку ответчиком оплата услуг по перевозке грузов не производилась, требование истца признается обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 784, 785 ГК РФ в заявленной в иске сумме 58 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 6 договора-заяви не направил ответчику необходимые для оплаты оказанных услуг документы, что, по мнению заявителя жалобы, дает ему право не производить оплату до момента предоставления документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по оплате услуг перевозки возложена на ответчика пунктом 1 статьи 785 ГК РФ. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не может освободить ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года по делу N А71-2193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина