Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-2635/21 по делу N А14-10152/2020

г. Воронеж

4 июня 2021 г.

Дело N А14-10152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геоберг": Колесников Я.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2020;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоберг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-10152/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоберг" (ОГРН 1173123028100, ИНН 3123419076) о взыскании 208 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоберг" (далее - ответчик, ООО "Геоберг") 208 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-10152/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Геоберг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на принятие решения от 04.03.2021 в отсутствие ответчика, не извещенного о проведения судебного заседания 25.02.2021 путем использования систем видеоконференц-связи. Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты по делу N А14-10647/2020 не имеют преюдициального значения, поскольку судом не исследовались обстоятельства, подтверждавшие освоение аванса (выплата заработной платы работникам, аренда оборудования), выполнение этапов работ совместно с представителями ОАО "РЖД", просрочка исполнения обязательства 16 календарных дней не доказывает факт утраты интереса заказчиком к договору. Заявитель жалобы полагает, что мотивы заказчика от подписания акта являются необоснованными, спорный акт - надлежащим доказательством оказания услуг.

В материалы дела от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геоберг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Геоберг" (исполнитель) был заключен договор N 3535056 (далее - договор) на оказание услуг по проведению комплекса маркшейдерских замеров, а именно: с целью определения объемов щебня на складах ж/д станций: г. Лиски (Воронежская область), г. Россошь (Воронежская область), с.Бокино (Тамбовская область), г. Валуйки (Белгородская область), ст. Придача (Воронежская область), с.Телегино (Липецкая область), г. Белгород (Белгородская область), ст.Тащиловка (Пензенская область) - далее "работы".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по данному договору составляет 416 000 руб. (без НДС).

Расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29.12.2019 до полного выполнения условий договора. С этого момента обязательства сторон по настоящему договору прекращаются.

Согласно техническому заданию (т. 1, л.д. 33), а также календарному плану оказания услуг (т. 1, л.д. 35) предельный срок оказания услуг - 30.09.2019.

Также в абзаце 2 пункта 11.1 договора прямо предусмотрено, что обязательства исполнителя (ООО "Геоберг") по оказанию услуг прекращаются 30.09.2019.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что первичные учетные документы представляются исполнителем до последнего числа отчетного месяца. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1045291 от 30.07.2019 перечислил 208 000 руб. в качестве аванса за комплекс маркшейдерских замеров согласно договору N 3535056 от 25.07.2019.

Указывая, что согласованные в договоре услуги исполнителем не оказаны, первичные учетные документы, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг, в срок (до 30.09.2019) не представлен, также как и документы с результатами маркшейдерских замеров хранящегося на складах щебня, указав, что щебеночная продукция принята была на баланс по данным бухгалтерского учета, заказчик утратил интерес к указанным договоре мероприятиям и после истечения установленного срока исполнения обязательств, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Геоберг" претензию от 04.10.2019 N 972 о ненадлежащем исполнении договора с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить аванс в размере 208 000 руб. 00 коп.

Претензия заказчика от 04.10.2019 N 972 согласно почтовому штемпелю была направлена в адрес исполнителя 08.10.2019 и вручена последнему 08.11.2019.

16.10.2019 истец направил в адрес заказчика 2 экземпляра акта приемки исполненных обязательств N 353 от 16.10.2019, счет на оплату, счет-фактуру, копию информационного письма из налоговой инспекции, а также технические отчеты маркшейдерских замеров объемов щебня на складах соответствующих железнодорожных станций.

Поскольку ответчик, не исполнив в срок обязательство, оставил претензионные требования без исполнения, полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 11.3 стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора (п. 11.4 договора).

Сторонами не оспаривается, что в установленный договором предельный срок выполнения работ (30.09.2019) ответчик не уведомил о приемке работ, не представил истцу результаты оказанных услуг и акт выполненных работ не направил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив претензию от 04.10.2019 N 972, содержащую уведомление об отказе от договора, которая получена ответчиком 08.11.2019.

16.10.2019 ООО "Геоберг" направило в адрес истца технические отчеты маркшейдерских замеров объемов щебня на складах соответствующих железнодорожных станций и акт приемки исполненных обязательств от 16.10.2019 N 353. Работы не приняты истцом.

Довод ответчика о том, что результат работ направленный в адрес заказчика 16.10.2019 (после заявления истцом об отказе от договора и после истечения срока выполнения услуг) имеет для заказчика потребительскую ценность, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный доказательствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10647/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021, отказано в удовлетворении иска ООО "Геоберг" к ОАО "РЖД" о взыскании 208 000 руб. основного долга по договору N 3535056 от 25.07.2019; договорной неустойки.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (неисполнение в согласованный в договоре срок - до 30.09.2019), правомерное неподписание истцом несвоевременно представленных актов исполненных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, в случае отсутствие доказательств сдачи результата услуг заказчику, у исполнителя не имеется после этого оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

Предусмотренная договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в связи с виновными действиями исполнителя,

Нарушение сроков оказания услуг являлось основанием утраты заказчиком интереса в оказании услуг и привело к отказу заказчика от исполнения договора.

Данный вывод соответствует пункту 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от принятия исполнения, если оно утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника.

Аналогичные выводы судов поддержал Верховный Суд РФ в определении от 12.04.2021 N 307-ЭС21-1535 по делу N А56-133804/2019.

Получение заказчиком акта приемки с техническими отчетами маркшейдерских замеров объемов щебня (23.10.2019) ранее даты получения исполнителем претензии о ненадлежащем исполнении договора (08.11.2019) не предполагает обязанности заказчика повторно направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных после истечения согласованного в договоре срока оказания услуг, поскольку заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора и сформулировано в претензии от 04.10.2019, которая направлена ранее даты направления исполнителем соответствующих отчетных документов, и содержит указание на невыполнение исполнителем в срок услуг по договору, утрату актуальности вышеперечисленных документов после истечения указанного срока, отказ от исполнения договора и требование о возврате ранее перечисленной предоплаты.

Довод ответчика о том, что аванс был израсходован на выплату заработной платы сотрудникам, аренду оборудования, а также ссылка на выполнение этапов работ совместно с представителями ОАО "РЖД", обеспечивающими доступ на склады, не имеет правового значения в отсутствие оснований для оплаты работ по договору.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов услуг требованиям данного договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на наличие признаков злоупотребления правом в поведении истца, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие основании для применения ст. 10 ГК РФ.

Поскольку материалами дела доказано перечисление истцом спорной суммы, в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на сумму 208 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора, не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств в адрес истца, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 208 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о принятии решения от 04.03.2021 в отсутствие ответчика, не извещенного о проведения судебного заседания 25.02.2021 путем использования систем видеоконференц-связи, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2020 через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области или об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание) не было подано в суд как электронное заявление об участии в онлайн-заседании и,соответственно, не зарегистрировано информационной системой в разделе согласования доступа к онлайн-заседанию, в связи с чем у суда отсутствовала техническая возможность согласования в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможности участия представителя ООО "Геоберга" в судебном онлайн-заседании.

19.01.2021 судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи, в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 26.01.2021.

При этом отсутствие текста определения от 19.01.2021 "Перерыв" не является нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 163 АПК РФ определение о перерыве занесено в протокол судебного заседания 19.01.2021 (т. 3 л.д. 55-56).

26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 25.02.2021.

В судебные заседания 19.01.2021, 26.01.2021 ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Определением от 26.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области путем использования видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Белгородской области, поручил Арбитражному суду Белгородской области организацию видеоконференц-связи 25.02.2021 в 12 час. 00 мин.

Согласно карточке дела в Картотеке арбитражных дел Арбитражным судом Воронежской области два раза размещены тексты судебных актов с наименованием "Определение об отложении судебного разбирательства" с датами публикаций 01.02.2021 г. 16:18:18 МСК и 02.02.2021 г. 13:54:48 МСК соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Картотеке арбитражных дел Арбитражным судом Воронежской области размещены два определения от 26.01.2021 : 1) об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области путем использования видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Белгородской области и о судебном поручении от 26.01.2021 (дата публикации 01.02.2021 г. 16:18:18 МСК); 2) об отложении судебного разбирательства (дата публикации 02.02.2021 г. 13:54:48 МСК).

Определение от 26.01.2021 получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 66).

Информация о дате судебного заседания 25.02.2021 (определения от 26.01.2021) размещена на официальном сайте суда с соблюдением порядка ч. 1 ст. 121 АПК РФ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству суда первой инстанции (т.2 л.д. 118, 140).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заявитель жалобы должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников информации (на официальном сайте суда, путем личного обращения в суд либо посредством телефонной связи).

Учитывая изложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Геоберг" в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-10152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоберг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоберг" (ОГРН 1173123028100, ИНН 3123419076) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова