Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-3690/21 по делу N А31-5482/2020

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А31-5482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя ответчика - Березина Г.В., по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга 44"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу N А31-5482/2020

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН 1144400000040, ИНН 4401116190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга 44" (ОГРН 1134401004902, ИНН 4401142360)

о взыскании 71 910 рублей 64 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 100п/14 от 15.10.2015 г. (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК-ОБЩЕСТРОЙ" (ИНН 4401162895 ОГРН 1154401005010),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга 44" (далее - ответчик, ООО "Волга44", Общество, заявитель) о взыскании 71 910 рублей 64 копейки в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору 100п/14 от 15.10.2015 строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-ОБЩЕСТРОЙ" (далее - третье лицо, ООО "СК-ОБЩЕСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 исковые требования Фонда удовлетворены.

ООО "Волга 44" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу N А31-5482/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено как отсутствие у ООО "СК-Общестрой" лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, так и получения соответствующей разрешительной документации, следовательно работы на объекте проводились незаконно. Суд первой инстанции пытается защитить право истца, которое не возникло, вследствие ничтожности основания возникновения данного права (ничтожная сделка). При этом истец не был лишен возможности осуществить защиту своего права на гарантийные работы законными способами (обратиться в суд с иском о понуждении выполнить работы, заключить договор подряда с организацией имеющей соответствующую лицензию).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 100П/14 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 71 А ("Дом жилой, 2-я пол. XIX в.").

В соответствии с пунктами 7.1.1.-7.1.3. договора подрядчик гарантирует, в том числе:

- надлежащее качество используемых оборудования, изделий и материалов, их соответствие государственным стандартам и техническим условиям;

- качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполнения работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.1.3 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления и (или) подписания акта, фиксирующего недостатки и дефекты, Заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей администрации муниципального образования, на территории которого расположен объект капитального ремонта (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 7.4. договора, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц; расходы на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика в полном объеме в судебном порядке и (или) удержать сумму расходов на устранение недостатков и дефектов из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по договору.

30.12.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта фасада в вышеуказанном многоквартирном доме.

12.09.2017 в связи с поступившим от собственников спорного дома заявления истцу была направлена претензия от ответчика N 3193 с требованием устранения выявленных недостатков и дефектов в срок до 11.10.2017.

09.10.2017 состоялось обследование вышеуказанного дома, по результатам которого был составлен акт осмотра о выявленных дефектах и недостатках, где отмечено, что Подрядчик к работам не приступил, ремонт по гарантийным обязательствам не проводится.

13.10.2017 представителями Фонда составлен акт осмотра дома, по результатам которого установлено, что работы Подрядчиком по устранению недостатков (отслоение краски и штукатурки с цоколя, отслоение краски с деревянной обшивки) не проводятся.

В целях устранения выявленных на объекте дефектов 24.05.2019 истцом с ООО "СК-Общестрой" был подписан гарантийный договор на проведение работ по ремонту многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 71А.

19.08.2019 в рамках заключенного договора на выполнение ремонтных работ в вышеуказанном многоквартирном доме истец и ООО "СК-Общестрой" подписали акт о приемке выполненных работ N 027/2 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 027/2 (форма КС-3) на сумму 71 910 рублей 64 копейки.

30.09.2019 платежным поручением N 3841 истец оплатил ООО "СК-Общестрой" стоимость работ в сумме 71 910,64 рублей.

16.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы по устранению выявленных недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые Ответчиком в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для привлечения в целях их устранения третье лицо и несения Фондом соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора строительного подряда N 100П/14 от 15.10.2015 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 71 А, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения гарантийного срока на работы. Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

Заказчик, реализовав право, предоставленное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором строительного подряда N 100П/14 от 15.10.2015, выполнил работы с помощью привлеченного третьего лица и потребовал от ответчика возмещения расходов в сумме 71 910 рублей 64 копеек.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являются убытками для заказчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, исковые требования Фонда удовлетворены правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя относительно недействительности сделки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что истец не был лишен возможности осуществить защиту своего права на гарантийные работы законными способами (обратиться в суд с иском о понуждении выполнить работы, заключить договор подряда с организацией имеющей соответствующую лицензию), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор того или иного законного способа является прерогативой лица, чьё право нарушено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу N А31-5482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга 44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев