Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7836/21 по делу N А32-924/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-924/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева В.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 (дата объявления резолютивной части. Полный текст решения изготовлен 13.04.2021). по делу N А32-924/2021

по иску ООО "Стройгарант"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Толмачеву В.С.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности в сумме 370000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4683 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 13.04.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 370000 рублей неосновательного обогащения, 4683 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Толмачевым В.С. признан факт поставки товара ненадлежащего качества, произведен частичный возврат денежных средств по договору на основании акта N 1 от 15.07.2020 о несоответствии качества товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стройматериалы доставлены 15.07.2020, истец отказался от приемки необоснованно. Кроме того истец уклоняется от передачи ответчику подписанного им экземпляра договора. В связи с ограничительными мероприятиями связанными с распространением коронавирусной инфекции ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2020 между индивидуальным предпринимателем Толмачевым В.С. (продавец) и ООО "Стройгарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1483, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его оплатить.

Договор подписан обеими сторонами, факт его заключения не оспаривается.

Во исполнение договора индивидуальный предприниматель Толмачев В.С., поставил ООО "Стройгарант" товар на общую сумму 501936 рублей.

На оплату товара выставлен счет N 1403 от 13.07.2020 на сумму 501936 рублей.

Платежным поручением N 146 от 13.07.2020 покупатель оплатил товар.

ООО "Стройгарант" 15.07.2020 составлен акт N 1 о ненадлежащем качестве поставленного по договору товара.

Акт N 1 от 15.07.2020 подписан работниками покупателя, содержит требование о возврате денежных средств в течение трех банковских дней с даты его получения.

Индивидуальный предприниматель Толмачев В.С. произвел возврат денежных средств в общей сумме 131936 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 143 от 22.07.2020, N 147 от 24.07.2020, N 154 от 28.07.2020, N 168 от 05.08.2020, N 259 от 30.09.2020 с указание в назначении платежей "возврат средств по акту 1 от 15.07.2020 к договору 1483 от 13.07.2020".

Денежные средства в размере 370000 рублей покупателю не возвращены.

Полагая, что денежные средства в размере 370000 рублей за некачественный товар подлежат возвращению поставщиком, ООО "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что покупатель необоснованно отказался от приемки товара.

Как указано выше, покупателем 15.07.2020 составлен акт N 1 о несоответствии качества товара оговоренным требованиям, согласно которому вместо доски профилированной 50x150x6000 мм поставлена доска профилированная 44x130x6000 мм., вместо доски профилированной 35x150x6000 мм поставлена доска профилированная 30x136x6000 мм, вместо доски профилированной 25x100x6000 мм. поставлена доска профилированная 20x93x6000 мм, вместо бруска профилированного 50x50x3000 мм поставлен брусок профилированный, 47x47х3000 мм, вместо рейки профилированной 25x50x3000 мм поставлена рейка профилированная 19x45x3000 мм.

В указанном акте ООО "Стройгарант" потребовало принять товар, не соответствующий по качеству, вернуть денежные средства в сумме 501936 рублей, уплаченные по счету N 1403 от 13.07.2020 в течение трех банковских дней.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведя частичный возврат денежных средств поставщик подтвердил факт поставки некачественного товара.

Поскольку доказательства возврата денежных средства в размере 370000 рублей за некачественный товар в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4683 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 25.07.2020 по 25.11.2020 (дата претензии) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5332 руб. 65 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 4683 рубля.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может служить основанием для освобождения от обязательств по спорному договору. Спорная поставка производилась после снятия ограничений, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239. Кроме того, тяжелое финансовое положение заявителя не подтверждено документально.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи не связано с введенными ограничительными мерами и не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Адресом места жительства индивидуального предпринимателя Толмачева В.С. является: 350080, город Краснодар, Краснодарский край, ул. Сормовская, 181, кв. 114.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось индивидуальному предпринимателю Толмачеву В.С. по указанному выше адресу.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Толмачев В.С. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 13.04.2021) по делу N А32-924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.