Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4884/21 по делу N А75-817/2021

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А75-817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2021) общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-817/2021 (судья Неугодников И.С.),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - истец, ООО "Стек") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "НОРД-СЕРВИС") о взыскании по договору оказания услуг водным транспортом от 28.04.2020 N 46Ф-04/2020 долга в размере 1 345 290 руб. 92 коп. Кроме того, заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО "НОРД-СЕРВИС" в пользу ООО "СТЕК" долг в размере 1 045 290 руб. 92 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 453 руб. 00 коп., всего 1 128 743 руб. 92 коп. Указанным решением возвращена ООО "Стек" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.01.2021 N 200 на 26 453 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "НОРД-СЕРВИС" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек до разумного предела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно чрезмерно высокого размера расходов на оплату услуг адвоката, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Апеллянт отмечает, что им приводились существенные обстоятельства, указывающие на неразумно завышенный размер расходов, представленный истцом, которые, вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг водным транспортом N 46Ф-04/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом, перевозке пассажиров, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услуги согласно Приложения N 1 к договору, в сроки указанные в договоре (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 5.1. договора).

Сторонами без разногласий подписаны акты от 31.08.2020 N 355 на 497 853 руб. 36 коп., от 30.09.2020 N 433 на 503 328 руб. 96 коп., от 31.10.2020 N 525 на 388 139 руб. 76 коп. (представлены в электронном виде), от 15.11.2020 N 567 на 401 481 руб. 36 коп. (передан представителем в судебном заседании).

В подтверждение исполнения договорных обязательств представлены контрольные листы к путевому журналу.

Ответчик произвел частичную оплату, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.09.2020 N 005197 на 200 000 руб. 00 коп., от 30.10.2020 N 005758 на 200 000 руб. 00 коп., от 30.11.2020 N 006296 на 300 000 руб. 00 коп.

Истцом выставлена претензия от 15.12.2020 N 24-АВД о наличии задолженности и необходимости её погашения. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются, как установлено судом первой инстанции, после уточнения исковых требований расхождения по размеру долга отсутствовали.

В отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и адвокатом Стефаненко Д.С. (исполнитель) заключен договор от 15.12.2020 об оказании юридических услуг N 27.

Согласно пункту 4.1 данного договора, стоимость услуг составила 60 000 руб. 00 коп.

По акту от 22.01.2021 юридические услуги приняты и оплачены.

Факт оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 N 4.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил помимо прочего из того, что стоимость услуг определена в соответствии с опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, согласно которым стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 20 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 40 000 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 60 000 руб.

Право истца на привлечение иных лиц для защиты его нарушенного права, предусмотрено действующими нормами законодательства.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком сведений об иной стоимости юридических услуг по аналогичным делам не представлено. Позиция относительно невысокой сложности дела, сама по себе, без анализа стоимости услуг по аналогичным делам не может являться основанием для уменьшения судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая