Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5251/21 по делу N А60-17876/2019

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-17876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдук Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Гайдук О.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-17876/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Медведевой Нины Павловны,

третьи лица: Оболенская Ольга Владимировна, Сова Юлия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гайдук Ольги Леонидовны о признании Медведевой Нины Павловны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2019 заявление Гайдук О.Л. о признании Медведевой Н.П. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сорокоумов С.К.

Решением от 23.10.2019 процедура реструктуризации долгов прекращена. Медведева Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 28.10.2019 финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

22.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Гайдук Ольги Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) требования Лариной Светланы Георгиевны, Бурова Олега Станиславовича, Кайдаш Елены Петровны, Искендеровой Алены Владимировны, Ибрагимовой Элины Эдуардовны, Гайдук Ольги Леонидовны, Лавреновой Елены Леонидовны, Прохоренко Татьяны Сергеевны, Мартыновой (Алексеевой) Людмилы Зиновьевны, Попова Сергея Николаевича, Медведевой Татьяны Ивановны, Годунина Евгения Витальевича, Головиной Татьяны Германовны о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании.

Определением суда от 11.08.2020 требование Гайдук Ольги Леонидовны выделено из объединенного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) в удовлетворении заявления Гайдук Ольги Леонидовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гайдук О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования Гайдук О.Л. включить в реестр требований кредиторов Медведевой Н.П.

В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение выводов суда; оплату в счет договора должник попросил произвести третьим лицам в счет оплаты долга перед ними, Гайдук О.Л. задолженность Медведевой Н.П. перед Оболенской О.В. погасила и к ней перешли права кредитора по обязательству должника в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства по договору исполнены надлежащим образом; права кредитора перешли к заявителю с даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2018 по делу N 33-16069 по иску Гайдук О.Л. к Оболенской О.В., с этой даты Гайдук О.Л. стало известно об отсутствии у Оболенской О.В. неосновательного обогащения. Гайдук О.Л. с заявлением о расторжении договора от 13.07.2018 обратилась 18.03.2018, что не опровергалось ответчиком в рамках рассмотрения дела 2-4079/2018 по иску Гайдук О.Л. к Годунину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в Одинцовском городском суде; обязательства по оплате задолженности у должника возникли с даты расторжения договора.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подготовить отзыв на апелляционную жалобу Гайдук О.Л., текст жалобы по почте получен не был; возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде не предоставлена.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гайдук О.Л. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 880 083,28 руб., в том числе основной долг - 761 405,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 679,28 руб.

В обоснование заявленного требования кредитора ссылался на то, что Гайдук Ольга Леонидовна по просьбе должника перечислила денежные средства на счет Оболенской Ольги Владимировны в размере 761 405 руб. по платежному поручению N 138 от 13.07.2016. Указанное перечисление было произведено в счет оплаты договора участия в приобретении дебиторской задолженности от 13.07.2016 (далее - договор), заключенного между Сова Ю.В., Медведевой Н.П. ("Организатор") с одной стороны и Гайдук О.Л. ("Участник") с другой стороны.

В п. 1.1 договора закреплено, что Гайдук О.Л. вносит денежный вклад участия в размере, указанном в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2016, Участник (Гайдук О.Л.) вносит денежный вклад участия в размере 1 179 900 руб. 00 коп.

По утверждению заявителя, должник просила оплату в счет вышеуказанного договора произвести третьим лицам - Оболенской О.В. и Годунину Е.В. по 761 405 руб. каждому без учета комиссии 2000 руб. (1000+1000) в счет оплаты долга перед ними. С указанными лицами Медведевой Н.П. были заключены аналогичные договоры о покупке дебиторской задолженности, по которым подлежали выплате денежные средства. В частности, с Оболенской О.В. заключены договоры от 09.11.2015, от 07.12.2015, от 07.02.2016), по которым у должника перед ней образовалась задолженность в общей сумме 1 175 600 руб.

Заявителем денежные средства были перечислены, в том числе на счет Оболенской О.В. в счет оплаты договора участия в приобретении дебиторской задолженности от 13.07.2016в сумме 761 405 руб.

На требование о возвращении денежных средств от должника был получен отказ.

В этой связи Гайдук О.Л. полагает, что Медведева Н.П. неосновательно приобрела имущество - денежные средства в сумме 761 405 руб., с учетом пользования должником чужими денежными средствами, заявитель на основании ст. 395 ГК РФ начислила проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении требования судом не усмотрено оснований для включения требования Гайдук О.Л. в реестр требований кредиторов Медведевой Н.П. Ввиду отсутствия доказательств письменного согласия должника на перечисление денежных средств по договору Оболенской О.В., соглашения о зачете требований между Медведевой Н.П., Совой Ю.В. и Гайдук О.Л., а равно доказательств исполнения Медведевой Н.П., Совой Ю.В. принятых на себя обязательств по договору с Гайдук О.Л.; при этом представленное платежное поручение N 138 от 13.07.2016 не содержит указания назначения платежа, из которого имелась бы возможность идентифицировать намерение кредитора перечислить денежные средства Оболенской О.В. в зачет обязательств должника, однозначного суждения о том, что Медведева Н.П. является лицом, имеющее неосновательное обогащение в размере 761 405 руб. 00 коп., у суда не имеются. Суд также указал, что поведение Гайдук О.Л. содержит признаки недобросовестности и неоднозначность позиции, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.

Кроме того, судом указано на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку оспариваемое перечисление денежных средств в размере 761 405 руб. по платежному поручению N 138 в адрес Оболенской О.В. произведено 13.07.2016, срок исковой давности по общему правилу истекает 13.07.2019, заявление Гайдук О.Л. подано 13.08.2019. Доказательств предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 138 от 13.07.2016 именно с должника в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между Сова Ю.В., Медведевой Н.П. ("Организатор") с одной стороны и Гайдук О.Л. ("Участник") с другой стороны был заключен договор участия в приобретении дебиторской задолженности (далее - договор).

По условиям договора Гайдук О.Л. вносит денежный вклад участия в размере, указанном в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему Договору, и приобретает право на часть дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках договора, пропорционально размеру денежного вклада в участии, указанного в дополнительном соглашении N 1.

Организатор за вознаграждение принимает от участника денежный вклад участия и обязуется совершить юридические и иные действия по выкупу, оформлению и взысканию дебиторской задолженности, а также выплате участнику приобретенной в рамках договора, пропорционально внесенному денежному вкладу участия, взысканной дебиторской задолженности.

Согласно п. 2.3 договора, денежные средства в размере доли участия в приобретаемой дебиторской задолженности и часть от взысканной дебиторской задолженности пропорционально размеру денежного вклада за вычетом вознаграждения организатора перечисляются последним в течение 3 дней с момента получения денежных средств от должника.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2016 к договору стороны установили размер вклада участника - 1 179 900 руб. 00 коп., процент от дебиторской задолженности, на которую приобретает право участник - 3,4%, размер вознаграждения организатора - 30% от суммы взысканной дебиторской задолженности за вычетом стоимости покупки, а также срок исполнения обязательств по договору со стороны организатора - 2-4 месяца с момента поступления денег участника на реквизиты организатора.

Указанные договор, дополнительное соглашение N 1 к нему подписаны его сторонами без каких-либо разногласий.

Аналогичные договоры заключались Сова Ю.В., Медведевой Н.П. с иными физическими лицами, в том числе с Годуниным Е.В. и Оболенской О.В.

По части договоров возникла задолженность, соответствующие требования предъявлены к должнику и включены в реестр требований кредиторов, в том числе требования Годунина Е.В., что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и должником не отрицается.

Кроме того, об этом свидетельствуют представленные в материалы настоящего обособленного спора судебные акты по делу N 33-16141/2019, N 2-4079/2018.

Согласно пояснениям заявителя, Гайдук О.Л. исполнила обязательства по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 13.07.2016 путем перечисления денежных средств, в том числе Оболенской О.В. по платежному поручению N 138 от 13.07.2016 в размере 761 405 руб.

Такой порядок исполнения был согласован между ней и Сова Ю.В., Медведевой Н.П. Последние попросили перечислить ее денежные средства в адрес Годунина Е.В. и Оболенской О.В. по 761 405 руб. каждому, которым они должны были возвратить денежные средства по заключенным с указанными лицами договора участия в приобретении дебиторской задолженности.

В частности, с Оболенской О.В. были заключены договоры о покупке дебиторской задолженности от 09.11.2015, от 07.12.2015, от 07.02.2016, по которым образовалась задолженность в сумме 1 175 600 руб.

Такая договоренность подтверждается пояснениями Сова Ю.В. и Медведевой Н.П., которые были даны ими как третьими лицами в рамках дела N 2-4079/2018, возбужденному Одинцовским городским судом Московской области по иску Гайдук О.Л. о взыскании с Годунина Е.В. неосновательного обогащения в размере 761 405 руб. (письменные объяснения Сова Ю.В. - л.д. 26-27 т. 1, решение суда от 19.06.2018 по делу N 2-4079/2018 - л.д. 136-133).

Согласно письменным объяснениям Сова Ю.В., на момент заключения договора с Гайдук О.Л. она и Медведева Н.П. договорились с Годуниным Е.В. и Оболенской О.В. о возврате денег по аналогичным договорам участия в приобретении дебиторской задолженности, Гайдук О.В. предложила перечислить свои денежные средства указанным лицам в счет внесения денег по договору от 13.07.2016, при этом все были согласны, что сумма, перечисленная им, засчитывается в счет внесения суммы участия по договору от 13.07.2016, заключенному между нами и Гайдук О.Л., последняя перечислила денежные средства, которые должны были Сова Ю.В. и Медведева Н.П., был сделан взаимозачет.

Медведева Н.П. дала аналогичные пояснения в судебном заседании, указав при этом, что это она и Сова Ю.В. предложили Гайдук О.В. такой способ исполнения обязательства по договору от 13.07.2016 (решение суда от 19.06.2018 по делу N 2-4079/2018).

Кроме того, на указанные обстоятельства ссылались Годунин Е.В. и Оболенская О.В. в своих пояснениях, данных суду при рассмотрении дел N 2-4079/2018 и N33-16141/2019 соответственно, что зафиксировано в судебных актах.

В представленном заявителем платежном поручении N 138 от 13.07.2016 действительно отсутствует подробное описание назначения платежа, указано лишь на перечисление денежных средств в размере 761 405,00 руб. со счета Гайдук О.Л на счет Оболенской О.В.

С позиции должника данный платежный документ не подтверждает исполнение Гайдук О.Л. обязательства по внесению вклада по договору от 13.07.2016, поскольку в назначении платежа нет прямой ссылки на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства по договору от 13.07.2016, также должник отрицает наличие договоренности по указанному заявителем порядку внесения ею вклада по договору от 13.07.2016, полагает данный договор не заключенным.

Вместе с тем, с учетом указанных выше пояснений, данных, в том числе Сова Ю.В., Медведевой Н.П. суду при рассмотрении дел N 2-4079/2018 и N33-16141/2019, к участию в которых они были привлечены в качестве третьих лиц, должник в силу принципа эстоппель утратила право в дальнейшем оспаривать или отрицать эти факты ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Суд при рассмотрении иска Гайдук О.Л. о взыскании неосновательного обогащения с Годунина Е.В. критически отнесся к пояснениям Сова Ю.В. и Медведева Н.П. ввиду отсутствия письменных доказательств, удовлетворив иск (решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-4079/2018 от 19.06.2018).

Однако, пояснения Сова Ю.В., Медведевой Н.П. соотносятся с иными доказательствами наличия указанные выше обстоятельств исполнения Гайдук О.Л. обязательства по внесению вклада согласно договору от 13.07.2016, в том числе установленными также в судебном порядке (апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 33-16141/2019).

Из названного апелляционного постановления следует, что Гайдук О.Л. был предъявлен иск о взыскании с Оболенской О.В. неосновательного обогащения в размере 761 405,00 руб., мотивированный ошибочным, в отсутствие оснований, перечислением денежных средств; судом первой инстанции иск был удовлетворен, но апелляционный суд с выводами суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления истцом не ее счет денежных средств не согласился, приняв во внимание пояснения истца и ответчика о совершении платежа по платежному поручению N 138 от 13.07.2016 в размере 761 405 руб. истцом в адрес ответчика за третьих лиц (Сова Ю.В., Медведеву Н.П.), которые являлись должниками Оболенской О.В.

Оболенская О.В. полагая, что перечислением Гайдук О.Л. в ее адрес денежных средств за Сова Ю.В., Медведеву Н.П. последними погашена задолженность перед ней, требования на сумму 761 405 руб. должнику не предъявляла.

При таком положении следует признать доказанным, что перечисление в адрес Оболенской О.В. денежных средств в размере 761 405 руб. было осуществлено Гайдук О.Л. по соглашению с Медведевой Н.П. в счет ее вклада участия в приобретении дебиторской задолженности по договору от 13.07.2016.

Обращение Гайдук О.Л. с исками к Годунину Е.В. и Оболенской О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированного ошибочным перечислением им денежных средств доказательством незаключенности либо недействительности договора от 13.07.2016, вопреки позиции должника, не является.

Как указано ранее, данный договор содержит предмет, существенные его условия, подписан его сторонами без каких-либо разногласий, Гайдук О.Л. совершены действия по его исполнению способом, согласованным сторонами договора.

Факт заключения данного договора установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-2269/2018 от 18.09.2018.

Согласно данному решению, а также представленным в материалы настоящего обособленного спора документов, между Сова Ю.В., Медведевой Н.П. (организатор) и Гайдук О.Л. (участник) ранее, 08.02.2016 был заключен аналогичный договор. 13.07.2016 к данному договору его сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому договор участия в приобретении дебиторской задолженности от 08.02.2016 сторонами исполнен, в рамках этого договора была приобретена дебиторская задолженность, соответствующая доле участия Гайдук О.В. сумма (255 090 руб.) подлежала возврату ей, но стороны договорились, что данная сумма будет внесена в качестве оплаты по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 13.07.2016; в установленные договорами, в том числе договором от 13.07.2016 срок Медведева Н.П. взятые на себя обязательства по договорам не исполнила, денежные средства не возвратила, с учетом чего с нее в пользу Гайдук О.В. взыскан неосновательное обогащение в общем размере 714 990 руб. (включая 255 090 руб.) и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения требования Гайдук О.Н. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено заключение договора от 13.07.2016 и неисполнение обязательств по нему должником.

Также из материалов дела следует, что 18.03.2018 Гайдук О.Н. направляла в адрес Сова Ю.В. и Медведевой Н.П. заявление, содержащее требование о расторжении договора от 13.07.2016 в связи с нарушением ими обязательств, указанных в п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору на срок более 16 месяцев, а также требование о возврате ей уплаченных в качестве вклада участия по данному договору денежных средств 1 524 810 руб., фактически направленных ею Оболенской О.В. (761 405 руб.) и Годунину Е.В. (761 405 руб.).

Пунктом 4.2 договора от 13.07.2016 его стороны установили запрет на его расторжение в одностороннем порядке, предусмотрев возможность расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Соглашение о расторжении договора не было заключено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, Гайдук О.Н. обратилась с исками к Медведевой Н.П., Годунину Е.В. и Оболенской О.В., по результатам рассмотрения которых вынесены указанные выше судебные акты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст.1103 указанного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что Медведевой Н.П. возникло обязательство по возврату Гайдук О.Н. исполненного последней по договору от 13.07.2016, а именно полученных в качестве денежного вклада участия по названному договору в размере 761 405 руб., которое должником не исполнено, в результате на стороне должника возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Должником было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности пропущенным, суд первой инстанции указывал в качестве начала его течения дату осуществления спорного платежа - 13.07.2016, в связи с чем, предельный срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, истек 13.07.2019.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло вследствие неисполнения ею обязательств по договору от 13.07.2016, которым определен срок исполнения обязательств стороной организатора (2-4 месяца с момента поступления денег участника на реквизиты организатора).

То есть заявитель не могла узнать о нарушении своего права ранее истечения срока исполнения другой стороной обязательства.

Как установлено ранее, денежный вклад участия по договору от 13.07.2016 внесен Гайдук О.Н. в день заключения договора (2 платежа по 761 405 руб. на основании соглашения сторон совершены заявителем в адрес указанных должником лиц, оставшаяся часть внесена согласно дополнительному соглашению к договору от 08.02.2016 от 13.07.2016).

Исходя из указанного в п. 3 дополнительного соглашения 1 от 13.07.2016 срока исполнения обязательств по договору со стороны организатора, трехлетний срок исковой давности истек в период 13.11.2019.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника Гайдук О.Л. подано 22.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Также Гайдук О.Л. заявлено требование о взыскании с Медведевой Н.П. 196 133,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Гайдук О.Л. представлен расчет процентов в размере 196 133,99 руб. (с учетом уточнения), за период по дату принятия резолютивной части определения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, данный расчет соответствует указанным выше требованиям закона, является арифметически верным, возражения относительно расчета, контррасчет должником не представлены.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования, установлены судом, суд апелляционной инстанции признает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гайдук О.Л. в размере 761 405 руб. основного долга, 196 133,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 16.03.2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-17876/2019 отменить.

Включить требование Гайдук Ольги Леонидовны в размере 761 405 руб. основного долга, 196 133,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Медведевой Нины Павловны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов