Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5566/21 по делу N А76-31822/2019

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-31822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Довгаля Ивана Александровича Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-31822/2019.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Довгаля Ивана Александровича Махнович Юлии Сергеевны - Черкасова М.Ш. (доверенность от 09.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Довгаля Ивана Александровича (далее - должник).

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Виденеева Екатерина Сергеевна.

Решением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) Довгаль И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Видинеева Е.С.

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) арбитражный управляющий Виденеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) финансовым управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Арбитражный управляющий Видинеева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу финансового управляющего Видинеевой Е.С. причитающееся финансовому управляющему вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

2. Взыскать с Довгаля И.А. денежные средства в размере 13 715, 85 руб. - расходы арбитражного управляющего Видинеевой Е.С., фактически понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

3. Взыскать с Довгаля И.А. денежные средства в размере 11 092, 91 руб. - расходы арбитражного управляющего Видинеевой Е.С., фактически понесенные ею при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление арбитражного управляющего Видинеевой Е.С. удовлетворено. С Довгаля И.А. в пользу арбитражного управляющего Видинеевой Е.С. взыскано 49 808, 76 руб., в том числе 25 000 руб. - сумма вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина Довгаля И.А. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 24 808, 76 руб.

С определением суда от 11.03.2021 не согласилась финансовый управляющий Махнович Ю.С. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Махнович Ю.С. ссылается на то, что арбитражный управляющий Видинеева Е.С. не представила доказательства и не указала, в чем именно выразилось исполнение ею обязанностей финансового управляющего. План реструктуризации долгов не представлен и не утвержден, следовательно, процедура реструктуризации долгов не завершалась и не начиналась. Процедура реализации имущества в настоящее время не завершена. Ходатайство арбитражного управляющего Видинеевой Е.С. о выплате ей фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. может быть рассмотрено только по завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Махнович Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Виденеева Е.С., решением суда от 05.02.2020 Довгаль И.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Видинеева Е.С.

Определением суда от 26.03.2020 арбитражный управляющий Виденеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 12.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена Махнович Ю.С.

Финансовый управляющий Виденеева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит выплатить финансовому управляющему вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации задолженности гражданина, а также расходы за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Виденеевой Е.С. о взыскании вознаграждения в процедуре банкротства, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего Виденеевой Е.С., кроме того расходы арбитражного управляющего признаны судом документально подтвержденными, судом установлена их относимость к делу о банкротстве должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Виденеева Е.С. была утверждена финансовым управляющим должника 19.09.2019 (дата резолютивной части определения об утверждении финансового управляющего), ее полномочия прекратились - 17.03.2020 (дата вынесения резолютивной части определения об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Виденеева Е.С. просила взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На этапе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий проводит финансовый анализ, устанавливает наличие/отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ведет реестр требований кредиторов, созывает и проводит собрания кредиторов, принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов гражданина является самостоятельной процедурой банкротства гражданина, имеет свои задачи и цели, предопределяющие деятельность финансового управляющего, даже если не будет завершена именно утверждением плана реструктуризации.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего Махнович Ю.С., фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из этого нельзя признать правильным доводы заявителя о том, что рассмотрение вопроса о вознаграждении финансового управляющего до завершения процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Доводы заявителя о том, что в случае неутверждения плана реструктуризации процедура реализации имущества является единственной для целей вознаграждения управляющего, не основан на нормах права.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой, в том числе направлены соответствующие запросы в органы и организации об имеющемся имуществе должника, также проинформированы о введении в отношении должника процедуры банкротства, тем самым обеспечена сохранность имущества должника, подготовлен анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, велся реестр требований кредиторов (указанные документы представлены в суд в электронном виде, т. 1, л.д. 120).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения за период действия процедуры реструктуризации долгов гражданина, доказательств наличия у должника денежных средств для оплаты вознаграждения на дату рассмотрения заявления не представлено, в связи с чем требование арбитражного управляющего правомерно удовлетворено.

Арбитражный управляющий Виденеева Е.С. просила взыскать с должника расходы, произведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, в общем размере 24 808, 76 руб.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего Виденеевой Е.С. вознаграждения и суммы судебных расходов, за проведение процедуры банкротства должника является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-31822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Довгаля Ивана Александровича Махнович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев