Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-6670/19 по делу N А43-27586/2018

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А43-27586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальновой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-27586/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО" (ОГРН 1115243000696, ИНН 52430294027) Замысловой Елены Александровны о привлечении контролирующих должника лиц - Сальновой Натальи Вячеславовны и Крайнова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Сальновой Натальи Вячеславовны - Виленского Н.Б., по доверенности от 29.05.2019 серия 52 АА N 4274771 сроком действия три года, Шарковой Н.Н. по доверенности от 29.05.2019 серия 52 АА N 4274771 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО" (далее - ООО "ЖИТО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Замыслова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Сальновой Н.В. и Крайнова А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Сальновой Натальи Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Крайнова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальнова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2021, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствуют обстоятельства, обосновывающие причинно-следственную связь между неподачей заявления о несостоятельности и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Объективно данная связь отсутствует. За указанный конкурсным управляющим период руководитель должника не совершал действий по выводу имущества, иных недействительных сделок, не принимал на должника обязательств, осуществлял действия только по снижению уровня кредиторской задолженности. Руководитель должника Сальнова Н. В. принимала меры по выводу должника из кризисного положения. В частности, ответчиком были приняты на себя (как на физическое лицо) кредитные обязательства, денежные средства из которых полностью направлены в погашение кредиторской задолженности должника. Впоследствии сам руководитель, как заимодавец, не предъявлял к должнику денежных требований. По сути Сальнова Н. В. просто исполнила очень существенную часть обязательств должника своим имуществом. Считает, что в рассматриваемом случае должна учитываться норма п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Заявленное конкурсным управляющим требование основано на обязательствах, возникших задолго до момента, с которым арбитражный управляющий связывает наступление признаков банкротства. Кроме того, все извещения, осуществлённые конкурсным управляющим и судом в отношении Сальновой Н. В., были сделаны по иному адресу. Так, был перепутан номер квартиры, в результате чего адресат не получал корреспонденцию. Когда ошибка в адресе при обращении к бывшему руководителю была устранена, Сальнова Н.В. передала все имеющееся у ней документы и имущество конкурсному управляющему.

Представители Сальновой Н.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по настоящему делу ООО "ЖИТО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.04.2019 обратилась конкурсный управляющий ООО "ЖИТО" Замыслова Е.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Сальновой Н.В. и Крайнова А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также усмотрел наличие оснований для приостановления производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с пунктом 3 статьи Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

В случае если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "ЖИТО" Замыслова Е.А. указывает, что Сальновой Н.В. как бывшим руководителем и участником должника и Крайновым А.А. как участником должника не была исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в срок не позднее 19.02.2017.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве, при применении процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1. Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения.

2. Неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в установленный законом срок (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

3. Возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Недоказанность одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "ЖИТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2011 за ОГРН 1115243000696. Основным видом деятельности ООО "ЖИТО" является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

Учредителями ООО "ЖИТО" являются Крайнов Алексей Анатольевич (ИНН 524300871436) и Сальнова Наталья Вячеславовна (ИНН 526017238672), с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого.

Директором ООО "ЖИТО" являлась Сальнова Наталья Вячеславовна (ИНН 526017238672).

Статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Крайнова А.А. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора между ООО Торговый дом "Теллос" (Продавец) и ООО "ЖИТО" (Покупатель) 02.08.2016 был заключен договор N 139 з (далее - Договор), согласно которому Продавец поставляет Покупателю продукцию в количестве, качестве и по цене указанным в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Продавец поставляет зерно пшеницы в количестве и по цене согласно дополнительных соглашений к договору (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями 1-5 к договору N 139з от 02.08.2016 оплата поставленного товара должна была производиться в течение 21 банковского дня с момента поставки.

В случае просрочки оплаты поставленного зерна покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).

За период с 05.08.2016 по 08.12.2016 ООО Торговый дом "Теллос" поставило в адрес ООО "ЖИТО" товар на сумму 8 357 676,27 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:

* N 27 от 05.08.2016 на сумму 232 655,00 рублей;

* N 33 от 23.08.2016 на сумму 747 764,00 рублей;

* N 41 от 02.09.2016 на сумму 305 655,00 рублей;

* N 44 от 07.09.2016 на сумму 285 859,00 рублей;

* N 49 от 12.09.2016 на сумму 255 595,00 рублей;

* N 51 от 15.09.2016 на сумму 229 245,00 рублей;

* N 52 от 15.09.2016 на сумму 221 276,27 рублей;

* N 53 от 15.09.2016 на сумму 294 570,00 рублей;

* N 54 от 19.09.2016 на сумму 231 480,00 рублей;

* N 57 от 23.09.2016 на сумму 282 245,00 рублей;

* N 58 от 26.09.2016 на сумму 550 905,00 рублей;

* N 66 от 29.09.2016 на сумму 275 975,00 рублей;

* N 67 от 30.09.2016 на сумму 547 960,00 рублей;

* N 70 от 06.10.2016 на сумму 281 456,00 рублей;

* N 72 от 07.10.2016 на сумму 289 100,00 рублей;

* N 74 от 12.10.2016 на сумму 294 882,00 рубля;

* N 75 от 14.10.2016 на сумму 287 728,00 рублей;

* N 76 от 19.10.2016 на сумму 582 806,00 рублей;

* N 77 от 24.10.2016 на сумму 292 628,00 рублей;

* N 80 от 28.10.2016 на сумму 278 516,00 рублей;

* N 81 от 31.10.2016 на сумму 280 574,00 рубля;

* N 83 от 03.11.2016 на сумму 286 062,00 рубля;

* N 85 от 08.11.2016 на сумму 286 258,00 рублей;

* N 87 от 09.11.2016 на сумму 259 714,00 рублей;

* N 91 от 11.11.2016 на сумму 260 288,00 рублей;

* N 125 от 08.12.2016 на сумму 221 480,00 рублей.

ООО "ЖИТО" произвело частичную оплату товара на сумму 5 430 000,00 рублей. После поставки товара по товарной накладной N 75 от 14.10.2016 на сумму 287 728,00 рублей ООО "ЖИТО" была допущена просрочка в оплате, в связи с чем у него начала формироваться задолженность, которая по состоянию на 19.10.2016 превысила 300 000,00 рублей и впоследствии увеличилась до 2 927 676,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 с ООО "ЖИТО" в пользу ООО Торговый дом "Теллос" было взыскано 2 927 676,27 рублей долга по договору N 139з от 02.08.2016 и 191 181,50 рубль пеней, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 38 594,29 рублей. Решение вступило в законную силу 24.04.2017.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротств возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, Сальнова Н.В. должна была обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "ЖИТО" несостоятельным (банкротом) 19.02.2017.

Оценив совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 ООО "ЖИТО" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена арбитражный управляющий Замыслова Е.А. Таким образом, в течение трех дней после указанной даты Сальнова Н.В. была обязана обеспечить передачу конкурсному управляющему документации должника.

Поскольку неисполнение указанной обязанности имело место после 31.10.2018, то к данному эпизоду подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Такое право (возможность) может предопределяться родством (свойством), должностным положением, доверенностью или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующим лицом может быть признано любое лицо, имеющее как юридическую, так и фактическую возможность определять действия юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков. Аналогичный подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 N 305-ЭС17-9683.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из имеющейся в материалах настоящего обособленного спора бухгалтерской отчетности ООО "ЖИТО" за 2016 год следует, что оборотные активы должника за указанный период составили в общей сложности 2 962 тыс.руб., из которых 275 тыс.руб. - запасы, 13 тыс.руб. - НДС по приобретенным ценностям, 2 481 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 70 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 122 тыс.руб. - прочие оборотные активы.

За время рассмотрения настоящего обособленного спора Сальновой Н.В. конкурсному управляющему Замысловой Е.А. 06.11.2019 был передан ряд документов ООО "ЖИТО". Изучив полученные документы, конкурсным управляющим Замысловой Е.А. было установлено, что полученная документация не содержит информации, которая бы позволила установить наличие основных средств, запасов, а также дебиторской задолженности ООО "ЖИТО".

Таким образом факт передачи документации со стороны Сальновой Н.В. носил формальный характер. Данное обстоятельство привело к невозможности формирования конкурсной массы ООО "ЖИТО" конкурсным управляющим Замысловой Е.А.

Таким образом, не передача документов конкурсному управляющему бывшим руководителем Сальновой Н.В. свидетельствует о недобросовестном и не разумном поведении бывшего руководителя, что свидетельствует о неисполнении обязательства по передаче документации, наличии вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно установлено наличие основания для привлечения бывшего руководителя ООО "ЖИТО" Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления N 53, в этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя ООО "ЖИТО" Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности по статьям 10 и 61.11 Закона о банкротстве до проведения расчетов с кредиторами.

При совокупности указанных выше обстоятельств коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленных в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для привлечения Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-27586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальновой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис