Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7640/21 по делу N А53-2094/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А53-2094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Охранное предприятие "РЖД-Охрана": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Воронцова О.Н. по доверенности от 10.09.2020, диплом от 02.07.2001, паспорт;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: представитель Хреновский В.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом от 03.07.2012, удостоверение ЮНО N 042235;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2021 по делу N А53-2094/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ОП "РЖД-Охрана") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги" отказано. ООО "ОП "РЖД-Охрана" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОП "РЖД-Охрана" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сданное по акту приема-передачи обществу под охрану движимое имущество заказчика не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку данное имущество не задействовано в работе технологического комплекса железной дороги и не обеспечивает функционирование его инфраструктуры. Объектом охраны по договору является не помещение диспетчерского центра, а только движимое имущество (материальные ценности) подразделения ОАО "РЖД", которые не подпадают под законодательно установленные ограничения. Более того, диспетчерский центр, расположенный в административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 4, помещение 409В, не является объектом транспортной инфраструктуры и не подлежит категорированию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку участие в деле ОАО "РЖД" предоставляло ему возможность для защиты собственных прав и законных интересов в уже существующем процессе, и кроме того, представители ОАО "РЖД" были готовы дать пояснения относительно категорирования ОТИ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "РЖД-Охрана" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 в ходе проверки по поступившему уведомлению ООО "ОП "РЖД-Охрана" о начале оказания охранных услуг ОАО "РЖД" был установлен факт оказания ООО "ОП "РЖД-Охрана" охранных услуг объекту - диспетчерскому центру, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Театральная д. 4, который является железнодорожным транспортом общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Так, в соответствии с договором N 4210606 от 24.12.2020 ООО "ОП "РЖД-Охрана" оказывает услуги охраны имущества объектам ОАО "РЖД" - Диспетчерский Центр, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4.

Диспетчерский центр обеспечивает управление перевозочным процессом в пределах полигона железной дороги.

Основными задачами диспетчерского центра являются: организация движения пассажирских, пригородных и грузовых поездов по графику; исполнение оперативных заданий диспетчеров ЦУП ОАО "РЖД" по общесетевым грузовым перевозкам; планирование, предоставление и организация "окон" для работы технических служб; разработка вариантных графиков движения поездов и организация движения во время выполнения строительно-монтажных работ и ремонтно-путевых работ в соответствии с этими графиками.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "ОП "РЖД-Охрана", имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оказывает услуги по охране имущества ОАО "РЖД" на объекте Диспетчерский Центр, на который частная охранная деятельность не распространяется, что законодателем определено в качестве грубого нарушения порядка осуществления частной охранной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, 28.01.2021 старшим инспектором Управления Росгвардии по Ростовской области Хреновским Н.В. в отношении ООО "ОП "РЖД-Охрана" в присутствии представителя общества по доверенности Рябцева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 61ЛРР436280121007229/1/05 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

На основании подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (приложение N 1).

Осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 61ЛРР436280121007229/1/05 от 28.01.2021, уведомлением ООО "ОП "РЖД-Охрана" от 28.12.2020, договором N 4210606 от 24.12.2020, актом приема-передачи имущества от 01.01.2021, подтверждается, что ООО "ОП "РЖД-Охрана" оказывает услуги по охране имущества ОАО "РЖД" на объекте: Диспетчерский Центр, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о грубом нарушении ООО "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" лицензионных требований и условий.

Выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения спора услуги охраны не прекращены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доказанности события вмененного правонарушения и того, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В апелляционный жалобе общество ссылается на то, что сданное по акту приема-передачи обществу под охрану движимое имущество заказчика не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку данное имущество не задействовано в работе технологического комплекса железной дороги и не обеспечивает функционирование его инфраструктуры.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Имущество - совокупность вещей, которые находятся в собственности какого-либо физического лица, юридического лица или публично-правового образования (включая деньги и ценные бумаги), а также их имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц, представляющие для собственника какую-либо полезность. Движимое имущество - любая вещь (включая деньги и ценные бумаги), не отнесенная законом к недвижимости.

В связи с тем, что имущество, переданное под охрану ООО "ОП "РЖД-Охрана", является собственностью ОАО "РЖД", в независимости от его назначения является инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования и в совокупности служит для функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, так как является одной из составляющих железнодорожного транспорта общего пользования.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно того, что объектом охраны по договору является не помещение диспетчерского центра, а только движимое имущество (материальные ценности) подразделения ОАО "РЖД", которые не подпадают под законодательно установленные ограничения. Более того, диспетчерский центр, расположенный в административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 4, помещение 409В, не является объектом транспортной инфраструктуры и не подлежит категорированию.

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 15 указанного перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

При возбуждении должностным лицом Управления дела об административной правонарушении в отношении ООО "ОП "РЖД-Охрана" путем составления протокола об административном правонарушении, юридическому лицу вменялось оказание услуг охраны железнодорожному транспорту общего пользования, а не транспортной инфраструктуре федерального значения.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку участие в деле ОАО "РЖД" предоставляло ему возможность для защиты собственных прав и законных интересов в уже существующем процессе, и кроме того, представители ОАО "РЖД" были готовы дать пояснения относительно категорирования ОТИ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По настоящему делу рассматривалось заявление о привлечении ООО "ОП "РЖД-Охрана" к административной ответственности. То есть решение суда, исходя из предмета спора, не будет содержать обязательных указаний в отношении прав и обязанностей каких-либо лиц кроме ответчика. А, следовательно, не ясно, каким образом решение суда по настоящему делу, будет затрагивать или нарушать права ОАО "Российские железные дороги" в части реализации гражданских прав и обязанностей, как участника экономических отношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие основания для смягчения ответственности, судом первой инстанции обоснованно не установлены. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб.).

Учитывая минимальный размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела или замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-2094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева