Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-6243/21 по делу N А55-2419/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-7362/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А55-2419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "ЭЙ-БИ-СИ" - представитель Луканюк П.И. по доверенности от 11.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-БИ-СИ", на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А55-2419/2020 о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Александра Викторовича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 Малыгин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Демин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 срок проведения процедуры банкротства продлен на один месяц.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника с приложением документов и заявил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года завершена процедура реализации имущества должника - Малыгина Александра Викторовича.

Малыгин Александр Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего Демина Евгения Васильевича прекращены.

Перечислено арбитражному управляющему Демину Евгению Васильевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства на выплату вознаграждения в размере 25 000 руб. согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 17.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЭЙ-БИ-СИ" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Демина Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил вынести судебный акт о неосвобождении Малыгина А.В. от исполнения обязательства перед ООО "ЭЙ-БИ-СИ".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-БИ-СИ" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина была надлежащим образом исполнена.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1320956,8 руб.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов финансовым управляющим было выявлено имущество: доля в праве на жилое помещение площадью 49,9кв.м. по адресу: г.Тольятти, ул. Мурысева, д. 62, кв. 107, которое является единственным имуществом пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)).

Иного движимого (недвижимого) имущества за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника. Сделки, совершенные должником, обладающие признаками оспоримости не выявлены.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума N 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В апелляционной жалобе заявителем обществом "ЭЙ-БИ-СИ" указано, что должником допущен ряд существенных нарушений, свидетельствующих об отсутствии оснований для списания задолженности.

Должник не представил финансовому управляющему и суду достоверные сведения о своем финансовом состоянии, а именно о наличии задолженности перед конкурсным кредитором ООО "ЭЙ-БИ-СИ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 г. по делу N А55-2419/2020 установлено, что "доказательств того, что Малыгин Е.В. исполнил обязанность, предусмотренную частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в отношении своего долга перед ООО "ЭЙ-БИ-СИ" и сообщил финансовому управляющему необходимые сведения в отношении наличия своих денежных обязательств перед ООО "ЭЙ-БИ-СИ" не имеется".

Должник скрыл от конкурсного кредитора ООО "ЭЙ-БИ-СИ" факт обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что повлекло нарушение срока включения в реестр, невозможность реализации прав и законных интересов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и контроля за ее проведением.

Должник не предпринимал меры, направленные на трудоустройство, что свидетельствует о наличии единственной цели - списание задолженности перед конкурсными кредиторами.

Должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

На момент заключения договора с ООО "ЭЙ-БИ-СИ" задолженность Должника перед конкурсным кредитором АО "Банк Русский Стандарт" составляла 100 000 рублей, несмотря на это в июне 2018 г. проведены медицинские манипуляции, направленные на устранение эстетических недостатков в размере 416 000 рублей.

После возникновения указанной задолженности, при наличии признаков банкротства (задолженность перед подателем жалобы не погашалась) Должником приняты на себя обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 432 786 руб., АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 282 400 руб., а также образовалась задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 40 000 руб.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу N А55-2419/2020 требования ООО "ЭЙ-БИ-СИ" включены в реестр требований кредиторов Малыгина Александра Викторовича в размере 416 000,00 рублей, в третью очередь.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В нарушение вышеуказанной нормы, Малыгин Александр Викторович в своем заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не указал ООО "ЭЙ-БИ-СИ" в качестве кредитора.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должником не предоставлены заведомо достоверные сведения финансовому управляющему о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором ООО "Эй-Би-Си", что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании Малыгина Александра Викторовича банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требования кредиторов должника включены требований кредиторов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

ООО "ЭЙ-БИ-СИ" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов после того, как финансовый управляющий распределил конкурсную массу. В связи с чем, требования кредитора не удовлетворены.

Доводы кредитора и финансового управляющего должника отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, оспоримые сделки, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что должник скрыл от конкурсного кредитора ООО "ЭЙ-БИ-СИ" факт обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что повлекло нарушение срока включения в реестр, невозможность реализации прав и законных интересов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и контроля за ее проведением, отклонены судом.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве 13.07.2020 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщения о возможности предъявления требований кредиторов к должнику Малыгину А.В.

Требование ООО "ЭЙ-БИ-СИ" рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве и установлено в реестре.

Сам по себе факт неуказания должником информации о кредиторе не может являться основанием для безусловного вывода о его неосвобождении от обязательств перед этим кредитором.

Учитывая обстоятельства дела, согласно отчету финансового управляющего Демина Е.В. (л.д.161-62) расчеты с кредиторами им не проводились ввиду того, что конкурсная масса не была сформирована. Данное обстоятельство следует из раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", согласно которому информация о размере удовлетворенных требований кредиторов отсутствует.

Поэтому довод финансового управляющего Демина Е.В. о том, что ООО "ЭЙ-БИ-СИ" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов после того, как финансовый управляющий распределил конкурсную массу и в связи с этим требования кредитора не удовлетворены, противоречит материалам дела и является необоснованным.

Таким образом, позднее включение требования кредитора в реестр не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для ООО "ЭЙ-БИ-СИ".

Принятие должником обязательств также перед другими кредиторами в отсутствие конкретных доказательств его недобросовестности квалифицируется апелляционным судом как неразумное поведение, которое не влечет испрашиваемых кредитором негативных последствий.

Также не может быть принято во внимание отсутствие трудоустройства у должника на момент возбуждения дела о банкротстве.

Оказание кредитором ООО "ЭЙ-БИ-СИ" должнику медицинских манипуляций на сумму 416 000 рублей является предпринимательским риском хозяйственного общества, поскольку при оказании услуг без их предварительной оплаты и продолжение оказания всего комплекса услуг при отсутствии оплаты их части свидетельствует о добровольном принятии кредитором на себя соответствующих рисков неплатежа.

Доводы ООО "ЭЙ-БИ-СИ" о том, что кредитор не имел возможности заявить указанные доводы при рассмотрении итогов процедуры банкротства в суде первой инстанции так как не был уведомлен о дате и месте судебного заседания по итогам процедуры банкротства, а также о вынесении определения о включении его в реестр требований кредиторов Должника, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, в электронном деле содержится резолютивная часть определения суда от 03.03.2021 и мотивированное определение суда от 17.03.2021 о включении требования ООО "ЭЙ-БИ-СИ" в реестр требований кредиторов.

Информация о дате и времени рассмотрения отчета финансового управляющего 24 марта 2021 года также содержалась в Картотеке арбитражных дел.

Поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с 03.03.2021 кредитор имел право участия во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве.

Неучастие кредитора в судебных заседаниях свидетельствует об отсутствии у него должного правового интереса и непроявлении необходимой инициативы для заявления соответствующих заявлений и ходатайств в суде первой инстанции.

Кроме того, вне зависимости от указанного заявителем обстоятельства, его доводы по существу принятого судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Малыгин А.В. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, действовал незаконно, злонамеренно, скрыл или умышленно уничтожил имущество либо предоставил недостоверные сведения о своих доходах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу N А55-2419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова