Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-2603/21 по делу N А33-2614/2021

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А33-2614/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу N А33-2614/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" о взыскании 10 488 рублей 37 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь, сентябрь 2020 года.

05.04.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, мотивированное произведёнными ответчиком платежами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 принят отказ от исковых требований. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия отказа истца от исковых требований за сентябрь в размере 1994 рублей 81 копейки, рассмотреть исковое требование в указанной части по существу и отказать в удовлетворении исковых требований в названной части. Распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности за июнь 2020 года в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ истца от иска в части исковых требований за сентябрь 2020 в размере 1994 рублей 81 копейки по причине удовлетворения их ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права ответчика, поскольку истцом не учтены возражения ответчика по объёму потребления. Истец отказался от иска в указанной части в целях уклонения от разрешения спора о фактическом объёме оказанных в сентябре 2020 года услуг по водоснабжению и водоотведению. Истец необоснованно отнёс на период сентябрь 2020 года оплату произведённую ответчиком в феврале 2021. По мнению ответчика, необоснованное разнесение, осуществлённых в феврале 2021 года платежей (платёжные поручения от 15.03.2021 N N 314 и 315) в счёт погашения задолженности за сентябрь 2020 года привело к возникновению задолженности за февраль 2021 года. Кроме того, считает, что принятие судом отказа от иска от 05.04.2021 в день его поступления в суд нарушает процессуальные права ответчика. Также ответчик не согласен с определением в части отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом заявитель жалобы указывает на то, что задолженность за июнь в размере 8493 рублей 56 копеек ответчиком не только признана, но и оплачена платёжным поручением N264 от 09.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощённого производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, от 12.02.2018, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства") и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2014 N 15/08029, предметом которого являются обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства по подаче холодной питьевой воды через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приём сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В разделе 4 согласован порядок учёта потреблённой холодной воды и сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учёта.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором отражено, что расчетным периодом для оплаты потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод является 1 календарный месяц; абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В приложениях к договору согласован перечень объектов абонента - многоквартирных жилых домов, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению.

В период с июня по сентябрь 2020 года ответчик осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, в подтверждение чего представлены сведения из перечня включенных в лицензию ответчика домов с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно расчёту истца, на дату подачи искового заявления, в спорный период на объекты ответчика поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению в следующих объёмах: в июне 2020 года (счёт-фактура от 30.06.2020
11-062020-3901508029) холодная вода в количестве 10 404,8060 м и услуги по водоотведению в объёме 12 328,3580 м на общую сумму 456 339 рублей 69 копеек (с учётом НДС), в сентябре 2020 года (счёт-фактура от 30.09.2020

11-092020-3901508029) холодная вода в количестве 8928,3850 м и услуги по водоотведению в объёме 9295,7260 м на общую сумму 388 087 рублей 97 копеек (с учетом НДС).

В подтверждение объёмов поставленного ресурса и оказанных услуг в материалы дела представлены подробные пообъектные расчёты; реестры показаний приборов учёта, переданных ответчиком посредством личного кабинета; сведения о поставленной АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" горячей воде (для расчёта объёмов услуги по водоотведению).

При расчёте истцом учтены нормативы, утверждённые постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п в редакции постановления Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п.

Стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в, от 19.12.2018 N 909-в.

Согласно расчёту, истцом учтены оплаты ответчика на общую сумму 833 939 рублей 29 копеек, в том числе: за июнь 2020 года по платёжному поручению от 29.06.2020 N 932 в сумме 162 469 рублей 57 копеек, по платёжному поручению от 16.07.2020 N 999 в сумме 124 281 рубль 51 копейка, по платёжному поручению от 27.11.2020 N 1863 в сумме 161 095 рублей 05 копеек.

Таким образом, с учётом предъявленной к оплате суммы 456 339 рублей 69 копеек и оплат на сумму 447 846 рублей 13 копеек, задолженность за июнь 2020 года составляет 8493 рубля 56 копеек.

За сентябрь 2020 года: - по платёжному поручению от 14.09.2020 N 1472 в сумме 146 012 рублей 21 копейка, по платёжному поручению от 09.10.2020 N 1639 в сумме 240 080 рублей 95 копеек.

Таким образом, с учётом предъявленной к оплате суммы 388 087 рублей 97 копеек и оплат на сумму 386 093 рублей 16 копеек, задолженность за сентябрь 2020 года составляет 1994 рубля 81 копейка.

Всего, согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 10 488 рублей 37 копеек.

Вышеуказанные платёжные поручения представлены истцом в материалы дела, при этом назначения платежа каждого из платёжных поручений соответствует расчётному периоду, в котором они учтены истцом.

Ранее в рамках дела N А33-34494/2020 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за июнь и сентябрь 2020 года, однако определением от 23.12.2020 по делу N А33-34494/2020 выданный судебный приказ отменён, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

16.03.2021 в материалы поступил отзыв ответчика, согласно просительной части которого, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 488 рублей 37 копеек задолженности. В отзыве указано, что ответчик признаёт исковые требования в части взыскания 8493 рублей 56 копеек задолженности за июнь 2020 года, при этом указанная задолженность оплачена платёжным поручением от 09.03.2021 N 264 в полном объёме. При этом указано, что ответчик возражает относительно исковых требований в сумме 1994 рублей 81 копейки за сентябрь 2020 года, поскольку между сторонами имеются разногласия в части, касающейся определением объёма ресурса в отношении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 3.

05.04.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу, мотивированное осуществлением ответчиком оплаты задолженности после принятия иска к производству суда.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив отказ истца от искового заявления, суд первой инстанции установил, что данное заявление подписано представителем истца - Усс А.В., действующим на основании доверенности от 21.12.2020 N 260/20.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2000 рублей по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции учёл и тот факт, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности за июнь 2020 года, однако поскольку надлежащим образом данное признание не было оформлено последним, а также в доверенности представителя ответчика специально оговоренного права на признание исковых требований в части или полностью, как того требуют положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что погашение заявленной к взысканию задолженности за спорный период было произведено ответчиком после обращения истца с исковым заявление в суд и принятие данного заявления судом к своему производству, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поскольку ответчик не согласен с наличием задолженности за сентябрь 2020 года в размере 1994 рублей 81 копейки, в связи с наличием разногласий в определении объёма ресурса и оказания услуг в отношении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 3.

Повторно исследовав материалы, проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными.

В подтверждение объёмов оказанных ответчику услуг по подаче холодной питьевой воды и приёма сточных вод, истцом в материалы дела представлены показания приборов учёта, переданные ответчиком посредством личного кабинета на официальном сайте истца, а также информация о потреблённых объёмах холодного водоснабжения и водоотведения субпотребителями.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно реестру показаний ПУ, переданных посредством личного кабинета ООО "КрасКом" ХВС, в сентябре 2020 года, по объекту расположенному по адресу:

г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 3, расход составил 1476 м (показания по ПУ на начало расчетного периода 124456,000-м, показания по ПУ на конец расчетного периода 125932,000-м), дата передачи показаний - 26.06.2020.

В тоже время, в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что им были переданы показания общедомового прибора учёта питьевой воды, согласно которым объём составил 1529-м. При этом, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств передачи именно того объёма, на котором он настаивает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик указывает больший объём по сравнению с объёмом указанным истцом в расчёте.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из изложенного следует, что суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие/отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав других лиц.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд первой инстанции проверил полномочия лица, подписавшего ходатайство, а также проверил не нарушает ли данный отказ закон и права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от иска нарушает права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Как уже указывалось, ответчик в жалобе указывает на наличие разногласий по объёму, вместе с тем указывает в жалобе больший объём потребления по сравнению с объёмом указанным истцом в расчёте.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно разнёс платёж, произведенный ответчиком за февраль 2021 года (платежные поручения от 15.03.2021 N 315 на сумму 11 453 рубля 31 копейка и платежное поручение от 15.03.2021 N 314 на сумму 421 407 рублей 47 копеек), что, по мнению ответчика, привело к наличию задолженности у последнего в феврале 2021 года.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, за февраль 2021 года ответчику по счету-фактуре от 28.02.2021 N 11-022021-3901508029 начислено 423 431 рубль 86 копеек, при этом, ответчиком согласно указанным платежным поручениям с назначением платежа "за ХВС и стоки за февраль 2021" произведена оплата в размере 432 860 рублей 78 копеек, то есть, на 9428 рублей 92 копейки больше, чем было начислено.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и зачислил излишне произведенную ответчиком оплату на ранее образовавшуюся задолженность, в том числе частично за сентябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда. Судебные расходы судом распределены правильно, с учетом обстоятельств по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу N А33-2614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева