Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 21АП-1131/21 по делу N А84-4964/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А84-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Дерека А.А., представитель по доверенности б/н от 17.05.2021, представлен диплом;

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Сытников А.П., представитель по доверенности от 22.12.2020, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-4964/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя) о признании недействительным предписания от 03.07.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/257-ПР.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, возложил на заявителя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а не на орган, который принял спорное предписание, при этом не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 по делу N А84-3756/2020, которым признано незаконным и отменено постановление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Полагает, что Инспекцией не доказан факт наличия трещин на фасаде многоквартирного дома между третьим - седьмым этажами, поскольку их замеры не проводились, в материалах проверки не указана ширина трещин, что, мнению апеллянта, исключает возможность выдачи предписания об обязании установить маяки наблюдения за развитием деформаций (трещин) на стенах. По мнению заявителя, из приложенных к материалам проверки фотографий не усматривается факта раскрытия трещин на третьем - седьмом этажах многоквартирного дома, видны лишь дефекты штукатурки. В этой связи полагает, что выданное предписание противоречит пункту 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Кроме того, указывает, что отзыв решением Инспекции от 03.07.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/258-ПР ошибочно выданного предписания от 03.07.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/258-ПР в отсутствие у нее таких полномочий свидетельствует о наличии двух предписаний разного содержания по одной проверке и, как следствие, свидетельствует о незаконности спорного предписания.

Госжилнадзор Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выданное обществу предписание является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения Госжилнадзором Севастополя внеплановой выездной проверки в отношении управляющей компании были выявлены повреждения конструктивных элементов многоквартирного дома, в связи с чем установлена необходимость выполнения мероприятий, направленных на их устранение, определение причин их возникновения и принятие мер, обеспечивающих безопасность проживающих в указанном доме жителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе мотивам. Представитель Госжилнадзора Севастополя, напротив, просил судебный акт оставить без изменений, указывая не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ООО "УК" имеет действующую лицензию N 140 от 14.02.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 14.02.2023.

Многоквартирный дом N 1а по ул. Молодых строителей в г. Севастополе (далее - МКД) передан в управление ООО "УК" по договору c собственниками квартир от 24.01.2019 N 15/2. Сведения об управлении ООО "УК" многоквартирным домом N 1а по ул. Молодых строителей в г. Севастополе внесены в реестр лицензий города Севастополя.

Распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 23.06.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/257 назначена внеплановая выездная проверка ООО "УК" при осуществлении лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры указанного МКД от 21.06.2020, по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома, образования трещин в стене фасада дома. Срок проверки определен не более 5 рабочих дней с 29.06.2018 по 03.07.2020. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой города Севастополя решением от 25.06.2020 N 7-60-2020/4810-20.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя ООО "УК" Дерека А.А., действующего от имени общества на основании доверенности от 10.03.2020, произведен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Молодых строителей, д. N 1а, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: не обеспечено исправное состояние стен дома, выразившееся в возникновении трещин на третьем - седьмом этажах фасада дома, за которыми не организовано наблюдение, наглядная информация о предупреждении опасности отсутствует. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 02.07.2020 и материалах фотосъемки.

По итогам проверки составлен акт проверки от 03.07.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/258-П, в котором выявленные нарушения квалифицированы как нарушения лицензионных требований, обязанность выполнения которых управляющей организацией установлена пунктами 2.1.3, 2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

03.07.2020 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки Госжилнадзором Севастополя в адрес заявителя вынесено предписание N 20.10-10-ВЗ/20/257-ПР, которым обществу предписано обеспечить в срок до 04.08.2020 безопасное проживание граждан путем установки предупреждающих ограждений на придомовой территории МКД; установить причину возникновения трещин с 3-го по 7-й этажи в подъезде N 1 МКД; установить маяки за наблюдением деформаций (трещины) на стенах первого подъезда (с 3-го по 7-й этаж), а также на верхнем откосе окна жилой квартиры N 3 в МКД.

Полагая вынесенное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, частями 1, 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что Госжилнадзором Севастополя при проведении внеплановой проверки был осуществлен лицензионный контроль на основании поступившего обращения гражданина в пределах своих полномочий, факт выявленных в ходе проверки нарушений, допущенных обществом, установлен надлежащими доказательствами, общество является исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению перечня работ, по содержанию жилых домов, установленных Правилами N 170.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Госжилнадзор Севастополя наделен полномочиями по проведению проверок в отношении управляющих организаций с целью соблюдения ими лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 8 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 1 статьи 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату.

Таким образом, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, проверка соблюдения Правил N 170 входит в сферу лицензионного контроля, и их нарушение является нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках -1 мм (пункт 4.2.1.3).

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 (пункт 2.1.3).

Таким образом, общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 1а по ул. Молодых строителей в г. Севастополе, должно своевременно выявлять дефекты, деформации конструкций дома и принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций в целях обеспечения безопасности людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил N 170 не являются нарушениями лицензионных требований, поскольку замеры трещин на фасаде дома Инспекцией не проводились и их ширина не установлена, тем самым не установлен сам факт наличия трещин на третьем - седьмом этажах многоквартирного дома, а фактически установлены дефекты штукатурки, в связи с чем, по мнению заявителя, необоснованно отражены в качестве нарушений при составлении акта проверки по результатам лицензионного контроля, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 актом комиссионного осмотра в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 1а управляющая компания произвела осмотр МКД и установила трещины отделочного слоя фасада над цокольным этажом офиса N 6 между 1 и 2 этажами, квартир NN 7, 16; трещину наружной стены в офисе N 6, расположенного в цокольном этаже дома, внутри подъезда N1, 1 и 2 этажа между квартирами NN2 и 3, 7 - 8, 11 - 12, 16 - 17. В этой связи обществом были установлены контрольные маяки в количестве 5 штук для наблюдения за трещинами.

Однако, актом визуального осмотра Инспекции от 02.07.2020 и фотоматериалами к нему, актом внеплановой выездной проверки от 03.07.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/258-П установлено, что в подъезде N1 на фасаде многоквартирного дома с третьего по седьмой этаж имеются трещины, а также под козырьком квартиры N 3 на первом этаже, без организованного наблюдения и без технических работ, чем допущено нарушение требований пунктов 2.1.3, 2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил N 170.

Использование результатов осмотра в качестве доказательств нарушения лицензионных требований не противоречит пункту 5 статьи 2, статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и пункту 1.5.1 Административного регламента исполнения Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя государственной функции по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Госжилнадзора Севастополя от 02.03.2020 N 17, которым прямо предусмотрено полномочие сотрудников Госжилнадзора Севастополя на проведение обследований в ходе проверок.

Таким образом, факт допущенных обществом нарушений установлен, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Более того, как следует из представленного обществом в материалы дела экспертного заключения от 23.09.2020 N 214/20-СТ, составленного по результатам исследования экспертом ООО "Про Эксперт" по заказу общества, экспертом при проведении осмотра и анализа проектной документации было установлено, что в период начала июня месяца в одном из помещений цокольного этажа произошёл треск характерный для разрушений бетонных конструкций; определен источник треска - примыкание ригеля по оси Вс к колоннам по осям 3с и 4с. Характер повреждения железобетонной конструкции позволяет предположить, что произошло проседание основания колонны и возможно фундамента в этой точке, либо отделение ригеля от колонны со смещением. В подтверждение этой версии служит наклонный характер трещин в подъезде дома.

По выводам эксперта причинами возникновения трещин в конструкциях дома 1а по ул. Молодых строителей (1-й подъезд) могли быть: ошибка в расчетных параметрах проекта, несоблюдение технологии производства работ, низкое качество материалов, механическое проседание грунта по причине либо недостаточной прочности основания, либо намокания основания с последующим проседанием. Главный фактор в данном случае это разрушение примыкания колонны и ригеля в цокольном помещении дома, данный дефект может быть не единственным.

В этой связи, в целях недопущения угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, экспертной организацией обществу рекомендовано принять незамедлительные меры по инструментальному обследованию здания специальным диагностическим комплексом "Струна".

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя, которое в данном случае было вручено обществу, проверка проведена при участии уполномоченного представителя ООО "УК".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Госжилнадзора Севастополя полномочий на отзыв своим решением от 03.07.2020 выданного по одной проверке второго предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку законность этого решения не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не охватывается предметом спора. Кроме того, сам по себе этот факт не опровергает установленных проверкой обстоятельств.

Ссылка на судебный акт по делу N А84-3756/2020, которым признано незаконным и отменено постановление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не может быть принята во внимание при оценке законности оспариваемого предписания и нарушения прав заявителя, поскольку предписание от 03.07.2020 N 20.10-10-ВЗ/20/257-ПР вынесено в целях принятия управляющей компанией срочных мер по обеспечению безопасности людей, предупреждения дальнейшего развития деформаций, обеспечения исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивной прочности) в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-4964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 446 от 04.03.2021 через Симферопольский филиал АБ "Россия" г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова