Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-2857/21 по делу N А65-18057/2020

г. Самара

04 июня 2021 г.

Дело N А65-18057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу N А65-18057/2020 (судья Горинов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Калинин Александр Владимирович, Индивидуальный предприниматель Коровкина Екатерина Валерьевна,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 154/2-ЭП от 24.07.2017 на проведение расчетов в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 22.07.2020 в размере 3 408 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 до дня вынесения решения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения, включая день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 25.09.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" о взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021:

- первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "АналитикЭксперт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" взыскана предоплата в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов по действующей ставке ЦБ России с 23.07.2020 по 14.01.2021, а также взыскано 13 068 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 969 руб. 19 коп.,

- в удовлетворении встречного иска отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования о взыскании долга в размере 400 170 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.03.2021. Впоследствии определением от 05.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.05.2021.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была изменена на 18.05.2021.

Впоследствии определением от 20.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.06.2021, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан на 24.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "АналитикЭксперт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по действующей ставке ЦБ России, со дня вынесения решения судом до момента фактической уплаты долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по ссылался на то, что первая территориальная схема была представлена истцом 26.07.2017, вторая - 12.09.2017, а последний вариант территориальной схемы - 07.12.2017; а также на то, что истец не уведомил ответчика о том, что Постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 13.03.2018 N 149, согласно которому прежнее Постановление от 26.09.2016 N 683, которым была утверждена ранее действовавшая территориальная схема, утратило силу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 154/2-ЭП от 24.07.2017 на проведение расчетов, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги:

Пункт 1.1.1. договора: произвести экономические расчеты по определению приведенной стоимости услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за 15 лет деятельности по реализации Территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 683 от 26.09.2016 года в части Западной зоны Республики Татарстан; - определить необходимую валовую выручку (НВВ) регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за каждый год деятельности в Западной зоне Республики Татарстан;

Пункт 1.1.2. договора: сформировать производственную программу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за 15 лет деятельности в Западной зоне Республики Татарстан по установленной форме с приложением обосновывающих материалов и комментариев по порядку расчетов;

Пункт 1.1.3 договора: оказать содействие заказчику при обосновании размера приведенной стоимости и НВВ в Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, а также в органах тарифного регулирования Республики Татарстан.

Стоимость услуг была определена в пункте 5.1. договора и составила 1 000 000 руб., денежные средства подлежали уплате по этапам, пунктом 5.2. договора была предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю аванс за выполнение первых двух этапов в общей сумме 500 000 руб. Платежным поручением N 700 от 02.08.2017 указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Сроки оказания услуг были установлены пунктом 8.1. договора, а именно: по п.1.1.1. и п.1.1.2. до 15.09.2017, по п. 1.1.3. - до утверждения тарифа регионального оператора по Западной зоне Республики Татарстан.

Сторонами не оспаривалось, и было подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции, что тариф регионального оператора по Западной зоне Республики Татарстан был утвержден в ноябре 2018 года.

В силу п. 2.9. договора ответчик обязался по исполнению технического задания или при прекращении настоящего договора незамедлительно предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг с приложением необходимых документов.

Истец ссылался на то, что ответчиком услуги по договору оказаны не были, результаты по акту приема-передачи не переданы, ввиду чего претензией N 00035 от 07.05.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.

Невозвращение ответчиком денежных средств, а также утрата истцом экономического интереса к результату работ послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в силу п.3.2.1. договора истец обязался оказывать всестороннюю помощь исполнителю, давать по запросу разъяснения и объяснения в устной и письменной форме.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена возможность увеличения сроков предоставления документов, отчетности и иной информации сверх срока, указанного в п.3.2., независимо от того, произошло это увеличение по вине заказчика или без его вины, если это повлекло невозможность завершить работы, предусмотренные техническим заданием заказчика в обусловленный договором срок. Указанные обстоятельства, являются основанием автоматического продления срока на тот же период, на который произошла задержка в предоставлении информации.

Ответчик указал, что исходные документы, в частности Территориальная схема предоставлялись истцом без необходимых данных для проведения расчетов и не соответствующие иной исходной информации.

Кроме того, ответчик указал, что истцом ему не были предоставлены "Инвестиционные затраты на создание объектов инфраструктуры, включая оборудование, применяемое на объектах, учитывающиеся в составе затрат Регионального оператора, согласно поэтапного графика финансирования и ввода в эксплуатацию", а без указанных данных выполнение работ и сдача их истцу не представляется возможной.

В силу изложенного ответчик не считает себя просрочившим должником, также указывая, что для выполнения работ им были привлечены третьи лица и он понес затраты по оплате услуг третьих лиц в сумме 900 170 руб., в связи с чем ответчик требует взыскать с истца оставшуюся сумму по договору в размере 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла указанных норм права следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности).

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске и удовлетворяя первоначальные исковые требования, верно исходил из того, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было осуществлено встречное исполнение на сумму полученных от истца денежных средств (ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а именно: не доказана передача ответчиком результата выполненных работ (оказанных услуг) истцу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком невозможности исполнения договора по вине истца.

Так, из журнала регистрации входящих документов ответчика следует, что необходимые для работы документы, в том числе и территориальная схема им от истца получены. Последние документы были получены ответчиком от истца 07.12.2017.

С учетом положений п. 8.2. договора срок сдачи выполненных работ по п. 1.1.1. и п.1.1.2. был автоматически продлен, но в феврале 2018 года срок окончания работ наступил. Кроме того, с учетом п. 1.1.3. договора и утверждения тарифа регионального оператора по Западной зоне Республики Татарстан в ноябре 2018 года, выполненные работы должны были быть переданы ответчиком истцу не позднее ноября 2018 года, чего однако ответчиком сделано не было.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что письменные запросы принимаются истцом посредством электронной почты на адрес: "kretov@clcity.ru". Представленные ответчиком скриншоты списка отправленных почтовых отправлений таким доказательством служить не могут, поскольку переписка шла по электронному адресу: "bogatovyspech@gmail.com", принадлежность которого к категории уполномоченного работника истца для взаимодействия с ответчиком, ничем не подтверждена

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик сообщал истцу о невозможности своевременного окончания работ по договору ввиду непредставления истцом каких-либо документов или что ответчик запрашивал у истца документы, без которых выполнение работ невозможно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ответе на претензию истца ответчик не сообщал о несогласии с расторжением истцом договора в одностороннем порядке. Равным образом ответчик после получения уведомления об отказе от договора не сообщил истцу о готовности результата работ и не ссылался на просрочку заказчика, а просил лишь возместить фактически понесенные затраты.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности вины заказчика в неисполнении договора, учитывая содержание уведомления об отказе от исполнения договора, следует признать, что отказ от договора был заявлен истцом на основании ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая в отличие ст. 717 Кодекса не предусматривает возмещение исполнителю затрат.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор меду сторонами считается прекратившим свое действие.

В этой связи основания для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 руб. за период с 02.06.2020 по 22.07.2020 с последующим их начислением по действующей ставке ЦБ России с 23.07.2020 по день вынесения решения судом.

На основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов удовлетворено судом также правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу N А65-18057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов