Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8821/21 по делу N А42-10036/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А42-10036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8821/2021) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2021 по делу N А42-10036/2020(судья Н.В.Воронцова), принятое

по иску общества с общество с ограниченной ответственностью "Спец Тех Ремонт"

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с общество с ограниченной ответственностью "Спец Тех Ремонт" (далее - истец, ООО "Спец Тех Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - ответчик, ГОУСП "Тулома") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 042 012 руб. 44 коп.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГОУСП "Тулома" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товар, отгруженный по товарной накладной N 335 от 10.11.2017, оплачен, договор расторгнут по соглашению от 31.12.2018. Ссылается на то, что в товарных накладных за 2019 -2020 года имеется ссылка на Договор от 30.10.2017, который расторгнут, при этом запчасти, указанные в товарных накладных, не описанные в Спецификации на основании договора, поставить истец не мог.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, дополнениям на апелляционную жалобу и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2017.460881 (далее - договор, л.д. 154-160), в соответствии с условием которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования для модернизации цеха по переработке молочной продукции в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией (пункт 2.1. Договора).

Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 2.2. Договора).

Данный договор расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2. Соглашения прекращение N Ф.2017.460881 от 30.10.2017 не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему, возникших до его прекращения.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 042 012 руб. 44 коп., что подтверждается 3 товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 042 012 руб. 44 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные с отметками ответчика о получении товара и имеющими печати ответчика на общую сумму 1 042 012 руб. 44 коп.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор был расторгнут, обязательства были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

При этом, расторжение договора не отменяет обязанности по оплате поставленного товара.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункт 3 статьи 455 ГК РФ.

В данном случае передача товаров в 2019-2020 годах оформлена подписанными сторонами товарными накладными, по которых стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара. Таким образом, между сторонами имели место разовые договоры купли-продажи (поставки) товара, оформленные товарными накладными.

На представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи лица, скрепленные оттиском печати ответчика. О фальсификации данных документов ответчиком заявлено не было, доказательств утраты печати не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 февраля 2021 года по делу N А42-10036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова