Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4480/21 по делу N А65-25741/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-25741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу N А65-25741/2020 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (ИНН 1650250289, ОГРН 1121650017620) г.Набережные Челны Республики Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (ИНН 1653012250, ОГРН 1021602828378), г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (ИНН 5038078333, ОГРН 1105038006336), г.Пушкино Московской области, акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (ИНН 1655391893, ОГРН 1171690094630), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СПМ" - Белозерцева Ю.И. (доверенность от 11.08.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (далее - ООО "СПМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - МУП трест "Горводзеленхоз", трест) убытков в сумме 70 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (далее - ООО "ТракХолдинг"), акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее - АО "АГЗРТ").

Решением от 17.02.2021 по делу N А65-25741/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе МУП трест "Горводзеленхоз" просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО "СПМ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "СПМ" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "СПМ" сослалось на то, что на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru была объявлена закупочная процедура N 31806775661 на право заключения договора на поставку бортового автомобиля КАМАЗ 43118 с крано-манипуляторной установкой Palfinger; заказчик - МУП трест "Горводзеленхоз".

03.08.2018 ООО "СПМ" направило технико-коммерческое предложение на участие в открытом запросе котировок и соответствующую документацию.

В соответствии с приказом от 09.07.2018 N 13 "О задатке и порядке оплаты услуг Оператора по закупочным процедурам на площадке 223etp.zakazrf.ru" ООО "СПМ" платежными поручениями от 03.08.2018 N 2743 и от 13.08.2018 N 2836 перечислило комиссионный сбор в общей сумме 70 800 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.08.2018 N 10.08.18-31806775661 ООО "СПМ" признано победителем закупки.

10.08.2018 на электронный адрес ООО "СПМ" (pdo@spmavto.ru) от электронной площадки 223etp.zakazrf.ru поступило уведомление о публикации результатов рассмотрения котировочных заявок извещения N 31806775661, где было указано, что ООО "СПМ" объявлено победителем. АО "АГЗРТ" выставлены акт от 10.08.2018 N 13682 и счет-фактура от 10.08.2018 N 13692 об оплате комиссионного сбора.

14.08.2018 ООО "СПМ" от электронной площадки 223etp.zakazrf.ru получило сообщение об отправке на подпись контракта по извещению N 31806775661 с установлением максимального срока подписания до 18.08.2018.

16.08.2018 ООО "СМП" подписало договор на электронной площадке, направив скан подписанного договора на электронный адрес zelvodhoz@mail.ru.

Оригинал договора направлен заказчику Почтой России; подписанный экземпляр обществом не получен.

В тот же день, 16.08.2018, МУП трест "Горводзеленхоз" получило письмо о приостановлении проведения закупки в связи с жалобой ООО "ТракХолдинг" в антимонопольный орган на действия заказчика.

Уведомление о наличии жалобы в антимонопольном органе, а также требование о приостановлении проведения закупки N 31806775661 обществом по состоянию на 16.08.2020 ни от АО "АГЗРТ", ни от заказчика получены не были. Обратное не доказано.

29.08.2018 антимонопольный орган принял решение по делу N Т04-235/2018 о признании МУП треста "Горводзеленхоз" нарушившим требования п.2 ч.1 ст.3, п.2 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), ч.1 ст.17, ч.19 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По утверждению ООО "СПМ", в случае своевременного информирования о наличии жалобы на действия заказчика со стороны других участников закупки, ООО "СПМ" отказалось бы от заключения договора с МУП трестом "Горводзеленхоз".

ООО "СПМ" направило в МУП трест "Горводзеленхоз" претензию от 25.09.2020 N 404 с требованием возместить убытки в сумме 70 800 руб.

В письме от 15.10.2020 N 1261 МУП трест "Горводзеленхоз" в удовлетворении претензии отказало.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "СПМ" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2018 ООО "СПМ" направило технико-коммерческое предложение на участие в открытом запросе котировок N 31806775661 на право заключения договора на поставку бортового автомобиля КАМАЗ 43118 с крано-манипуляторной установкой Palfinger; заказчик - МУП трест "Горводзеленхоз".

10.08.2018 на электронный адрес ООО "СПМ" (pdo@spmavto.ru) от электронной площадки 223etp.zakazrf.ru поступило уведомление о публикации результатов рассмотрения котировочных заявок извещения N 31806775661, где было указано, что ООО "СПМ" объявлено победителем. АО "АГЗРТ" выставлены акт от 10.08.2018 N 13682 и счет-фактура от 10.08.2018 N 13692 на комиссионный сбор на сумму 70 800 руб.

Комиссионный сбор в сумме 70 800 руб. ООО "СПМ" перечислило платежными поручениями от 03.08.2018 N 2743 и от 13.08.2018 N 2836.

16.08.2018 ООО "СПМ" подписало контракт, поступивший 14.08.2018 от электронной площадки 223etp.zakazrf.ru по извещению N 31806775661.

Между тем 13.08.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТракХолдинг" на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 29.08.2018 по делу N Т04-235/2018 о признании заказчика (МУП трест "Горводзеленхоз") нарушившим требования п.2 ч.1 ст.3, п.2 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ, ч.1 ст.17, ч.19 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Ч.1 ст.3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Довод МУП треста "Горводзеленхоз" о том, что ООО "СПМ" было ознакомлено с условиями о выплате электронной площадке финансового обеспечения и комиссионного сбора и, соответственно, не понесло каких-либо убытков, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Электронная торговая площадка функционирует в соответствии с принятым регламентом, который является договором присоединения участника закупок в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку МУП трест "Горводзеленхоз" не уведомило ООО "СПМ" о жалобе на действия заказчика, поданной ООО "ТракХолдинг" в антимонопольный орган, ООО "СПМ" было лишено возможности отказаться от заключения договора.

В соответствии с ч.19 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч.11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий недействительности.

Из отзыва антимонопольного органа следует, что на заседании комиссии антимонопольного органа представитель заказчика представил договор поставки от 20.08.2018 N 51723, заключенный с ООО "СПМ" по результатам закупки.

Между тем заказчику было направлено уведомление с требованием приостановить проведение закупки N 31806775661, которое он получил 16.08.2018 (вх. от 16.08.2018 N 2205 в системе электронного документооборота).

Поскольку решением антимонопольного органа от 29.08.2018 по делу N Т04-235/2018 МУП трест "Горводзеленхоз" признано нарушившим требования п.2 ч.1 ст.3, п.2 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ, ч.1 ст.17, ч.19 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ, заключенный между трестом и ООО "СПМ" договор поставки является ничтожным.

Кроме того, согласно ч.15 ст.3.2 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч.4 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании ст.10 и ч.2 ст.168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 10.08.18-31806775661, которым ООО "СПМ" признано победителем, датирован 10.08.2018; уведомление антимонопольного органа о рассмотрении жалобы на действия заказчика МУП трест "Горводзеленхоз" получило 16.08.2018; договор поставки между МУП трестом "Горводзеленхоз" и ООО "СПМ" подписан 16.08.2018 (л.д.123), то есть до принятия антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения жалобы и до истечения установленного ч.15 ст.3.2 Закона N 223-ФЗ 10-дневого срока.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СПМ" доказало факт причинения ему убытков в сумме 70 800 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП трест "Горводзеленхоз" указывает на то, что договор поставки расторгнут по соглашению сторон и данное расторжение не связано с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон; в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, следовательно, потеря ООО "СПМ" вложенных средств в данном случае является финансовым риском, вытекающим из сущности предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции эти доводы треста отклоняет, поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, ничтожная сделка расторгнута быть не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУП трест "Горводзеленхоз".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-25741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева