Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-4372/21 по делу N А50-30844/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А50-30844/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод сорбентов "Уралхимсорб",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-30844/2020 рассмотренное в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (ОГРН: 1025901606048, ИНН: 5908015610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод сорбентов "Уралхимсорб" (ОГРН: 1125902002775, ИНН: 5902887823)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод сорбентов "Уралхимсорб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2016 N ПСЗ 16/19/1 в размере 139 601 руб., неустойки в размере 4 452 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом принципа состязательности в судебном процессе, необходимость рассмотрения дела в общем порядке, поскольку в нарушении ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика не были направлены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Указывает, что судом не исследован вопрос о размере задолженности по аренде и коммунальным платежам, выставление истцом счетов на оплату коммунальных платежей, в отсутствие выставленных счетов, полагает взыскание необоснованным. По мнению апеллянта, истец злоупотребил своими правами, заявляя о взыскании судебных расходов, размер расходов ответчик полагает завышенным с учетом конкретных обстоятельств спора, рассмотрения дела порядке упрошенного производства, копии соглашения от 10.12.2020, заключенного с Кайгородовым Алексеем Анатольевичем (представителем), расходного кассового ордера от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб. ответчику не было представлено, а расходного кассового ордера от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб. к исковому заявлению не приложены документы на представителя о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие его полномочия, исковое заявление подписано директором ООО "Предприятие Уралстройсервис" Клабуковым В.Л.

обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендаторам) заключен договор субаренды нежилых помещений N АЗС 16/19/1, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 39,15 кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного административного здания, находящемся по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Гальперина, домовладение N 12 "а", и обязался выплачивать арендную плату и по окончанию срока действия договора субаренды возвратить ему нежилые помещения (пункт 1.1 договора).

01.10.2016 помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д.22).

01.08.2017 стороны продлили срок действия договора на одиннадцать месяцев с 01.09.2017, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды.

04.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в котором согласовали уменьшение арендуемой площади до 31,84 кв.м, изменили пункт 4.1 договора в части ежемесячного размера арендной платы. В силу пункта 4.1 договора субаренды, действующего в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019 N 2, за пользование офисом субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в общей сумме 8 596 руб. 80 коп., из расчета 270 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрена отдельная оплата коммунальных платежей, которые включают в себя расходы по потребляемой электроэнергии, отоплению, водоснабжению, водоотведению.

В силу пункта 2.2.4 договора субаренды, субарендатор обязан не позднее пятнадцатого числа текущего месяца уплачивать арендную плату за истекший период (истекший месяц) субаренды офиса и не позднее двадцать пятого числа текущего месяца уплачивать коммунальные платежи за истекший период (истекший месяц).

По утверждению истца, в период с 30.04.2018 по 24.03.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2016 N ПСЗ 16/19/1, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 139 601 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований истца, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды в период с 30.04.2018 по 24.03.2020 в размере 139 601 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором субаренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2018 по 25.09.2020 в размере 4 452 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку перечисления арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о несогласии с размером задолженности по причине отсутствия зачета суммы улучшений арендуемых помещений, руководствуясь пунктом 6.2 договора субаренды, согласно которому субарендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений с учетом нормального износа, если субарендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендатора улучшения офиса, неотделимые от него без вреда, между тем, доказательства согласования сметы, и получение ответчиком письменного согласия арендатора в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности в судебном процессе, необходимости рассмотрения дела в общем порядке, отклоняются.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает установленного предела.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон (заявителя и должника) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением, на что указано в определении искового заявления к производству от 18.12.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик, надлежащем образом извещенный о начавшемся с его участием судебном процессе, размер задолженности по аренде и коммунальным платежам не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о несогласии с суммой взысканных судом в пользу ситца судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.1 06 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истец представил копии соглашения от 10.12.2020, заключенного с Кайгородовым Алексеем Анатольевичем (представителем), расходного кассового ордера от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд указал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-30844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова