Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 21АП-724/21 по делу N А84-4294/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А84-4294/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.

в присутствии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" - Верба Михаила Валентиновича, по доверенности б/н от 20.01.2021; представителя Громадской Марины Александровны - Шевченко Екатерины Александровны, по доверенности N 92 АА 0664611 от 03.07.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 года по делу N А84-4294/2020 (судья Звягольская Е.С)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-С" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" к Громадской Марине Александровне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Громадский Анатолий Степанович, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя

о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мост-С" (далее - ООО "Мост-С") в интересах общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" (далее -ООО "КМС", Общество) с иском к Громадской Марине Александровне с требованиями:

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NoК-4/28 от 29.03.2018, заключенного между ООО "Крым-Москва-Строй", в лице директора Громадского А.С., и Громадской М.А., зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 13.04.2018 за No 91:02:000000:275-91/001/2018-41;

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NoК-4/29 от 12.02.2019, заключенного между ООО "Крым-Москва-Строй", в лице директора Громадского А.С., и Громадской М.А., зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 06.03.2019 за No 91:02:000000:275-91/001/2019-141.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Мост-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции не верно определен процессуальный статус ООО "КМС", не обосновано не было удовлетворено ходатайство ООО "Мост-С" о привлечении данного Общества в качестве истца, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Учитывая, что исковое заявление подано ООО "Мост-С" как участником ООО "КМС" в интересах данного Общества, то ООО "КМС" является ответчиком в настоящем деле, а ООО "Мост-С" представителем истца в силу закона.

Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не была дана оценка выводам вступившего в законную силу решения арбитражного суда об оспаривании решений внеочередного собрания ООО "КМС".

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Громадского А.С. в соответствии с решениями, изложенными в протоколе внеочередного собрания участников N 1 от 15.02.2017, имелись полномочия на заключение договоров долевого участия со своими близкими родственниками, без их одобрения участниками Общества по правилам статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствует выводам суда в решении по делу об оспаривании указанных решений собраний участников ООО "КМС", так в деле N А84-5821/2019 суд пришел к выводу о том, что в отношении сделок с заинтересованностью решения участников не принимались.

Полагает, что ООО "Мост-С" не были пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с иском, так как ознакомиться с данными договорами ООО "Мост-С" смогло только после 04.09.2019, когда бывший директор Общества Громадский А.С. был отстранен от исполнения обязанностей на основании решения участников, а комиссия общества получила доступ ко всем договорам и бухгалтерским документам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.04.2021 от Громадской Марины Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебные заседания откладывались.

Определением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 31.05.2021 была произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.05.2021 от ООО "Мост-С" поступили письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить и приобщить к материалам дела: копию приказа о прекращении трудового договора с Громадским А.С., копию Постановления мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района города Севастополя Дмитриева В.Е. от 31.03.2021, копия решения внеочередного собрания участников ООО "КМС" от 18.10.2019, копию решения внеочередного общего собрания участников "КМС" от 05.01.2020, копию представления прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 09.12.2019.

Судебной коллегией в порядке статьи 266, 268 АПК РФ приказ о расторжении трудового договора с Громадским А.С. от 24.12.2019 приобщен к материалам дела и протокольно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КМС" было учреждено 03.03.2004 (регистрационный номер 32880814). Регистрация по российскому законодательству в ЕГРЮЛ проведена 15.10.2014, с присвоением ОГРН 1149204024870 проведена 15.10.2014.

В настоящее время участниками Общества являются: общество с ограниченной ответственностью "Мост-С", размер доли 99,93% и Ильчук Виталий Владимирович, размер доли 0,07 %.

Как усматривается из материалов дела ООО "КМС" является застройщиком объекта - МКД "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом по ул. Степаняна, 2-А" по адресу: 299038, г. Севастополь, ул. Степаняна, 2-А, корпус 4.

В период с 28.08.2015 до 04.09.2019 директором ООО "КМС" являлся Громадский Анатолий Степанович, а в дальнейшем с 04.09.2019 приказом N 6 от 04.09.2019, принятого на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Крым-Москва-Строй", был отстранен Громадский А.С. от исполнения обязанностей директора и 01.01.2020 трудовые отношения с Громадским А.С. были прекращены в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа от 24.12.2019.

15.02.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Крым-Москва-Строй", на котором присутствовали участники общества от ООО "Мост-С" директор Гринцевич Т.А. (53,5 % голосов), Нигар В.И. (36,5 % голосов) и Ильчук В.В. (10 % голосов); в ходе обсуждения участниками собрания единогласно приняты решения: об одобрении крупной сделки до верхнего предела по одной сделке 15 000 000, 00 рублей, даче согласия на совершение аналогичных крупных сделок, даче согласия на крупную сделку в случае совершения нескольких сделок одновременно.

Как следует из материалов дела, Громадский А.С., действуя как уполномоченное лицо от имени Общества, в период с 28.08.2015 до 04.09.2019, заключал договора долевого участия с гражданами на строительство квартир в МКД "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом" по адресу: 299038, г. Севастополь, ул. Степаняна, 2-А, корпус 4.

Так между ООО "КМС" (застройщик) в лице директора Громадского Анатолия Степановича и Громадской Мариной Александровной (участник долевого строительства) 29.03.2018 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К-4/28 (далее -Договор N К-4/28, т. 1 л.д. 29-25).

Пунктом 1.5 Договора N К-4/28 было предусмотрено, что Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: строительный номер квартиры -28; количество комнат -2; этаж-4; жилая площадь -26,83 кв.; общая площадь квартиры -45,63 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договора N К-4/28, цена объекта строительства составляет 2 480 000, 00 руб., которая подлежит оплате в соответствии со следующим графиком:

- 1-й платеж в размере 300 000, 00 руб. производится до 31.05.2018;

- 2-й платеж в размере 600 000, 00 руб. производиться до 31.07.2018;

- 3-й платеж в размере 600 000, 00 руб. производится до 30.09.2018

- 4-й платеж в размере 600 000, 00 руб. производится до 30.11.2018;

- 5-й платеж в размере 380 000, 00 руб. производится, в течение 30-ти календарных дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Государственная регистрация указанного Договора N К-4/28 была проведена Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 13.04.2018 за N 91:02:ОООООО: 275-91/001/2018-41.

Всего Громадской М.А. во исполнение условий Договора N К-4/28 уплачены денежные средства в общей сумме 2 100 000, 00 руб.

Также 12.02.2019 между ООО "КМС" (Застройщик) в лице директора Громадского Анатолия Степановича и Громадской Мариной Александровной (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К-4/29 (далее -Договор N К-4/29, т. 1 л.д. 36-40).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора N К-4/29 было предусмотрено, что Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: строительный номер квартиры -29; количество комнат -1; этаж-4; жилая площадь -18,76 кв.м; общая площадь квартиры -45.19 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договора N К-4/29, Цена объекта строительства составляет 2 480 000,00 руб., которая подлежит оплате в соответствии со следующим графиком:

- 1-й платеж в размере 600 000, 00 руб. производится в течение 10-ти рабочих дней со дня государственной регистрации договора;

- 2-й платеж в размере 1 880 000, 00 руб. производится в течение 30-ти календарных дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Государственная регистрация Договора N К-4/29 была проведена Управлением государственной регистрации права и кадастра r. Севастополя 06.03.2019 за No 91:02:000000:275-91/001/:2019-141.

Всего Громадской М.А. во исполнение условий Договора N К-4/29 уплачены денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб.

23.09.2019 между ООО "КМС", в лице исполняющего обязанности директора Грицкевич И.Ю., и Громацкой М.А. были подписаны дополнительные соглашения к договорам, которыми изменен срок завершения строительства дома до 30.03.2020.

Полагая, что оспариваемые сделки являются для ООО "КМС" крупными, неравноценными и совершенны директором Громадским А.С. с заинтересованностью, ООО "Мост-С" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

Согласно статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии положениями статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об Обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции не обоснован, поскольку ООО "Мост-С", как участником хозяйственных общества ООО "КМС" заявлен косвенный иск в интересах корпоративного образования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, довод представителя ООО "Мост-С" о крупности сделки и отсутствия одобрения, опровергается представленными в материалы дела документами.

Как было установлено на внеочередное общее собрание участников ООО "Крым-Москва-Строй" проведенное 15.02.2017, с участием истца, было принято решение об одобрении крупной сделки до верхнего предела по одной сделке 15 000 000, 00 рублей, даче согласия на совершение аналогичных крупных сделок, даче согласия на крупную сделку в случае совершения нескольких сделок одновременно.

ООО "Мост-С" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "КМС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "КМС", изложенных в протоколе N 1 от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда по делу А84-5821/2019 от 15.12.2020, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Мост-С" было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Протоколом No1 внеочередного общего собрания участников ООО "КМС" от 15.02.2017 был установлен верхний предел крупной сделки после 15 000 000, 00 рублей.

Оспаривая сделки, истец также заявил, что сделки недействительны, поскольку заключены с заинтересованностью, на что не получено согласие ООО "КСМ" и по заниженной цене.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления N 27 в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Факт того что Громадцкая М.А. и Громадский А.С. являются супругами, сторонами не оспаривается. Отсутствие уведомления ООО "КСМ" о том, что оспариваемые сделки заключаются с заинтересованным лицом, также не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными, как совершенные с заинтересованностью, исходя из следующего.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона об обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации входит причинение ООО "КМС" явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, Громадский А.С. был директором в период с 28.08.2015 до 04.09.2019, в указанный период им были заключены ряд договоров долевого участия с гражданами на строительство и дальнейшую передачу квартир в МКД "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом" по адресу: 299038, г. Севастополь, ул. Степаняна, 2-А, корпус 4, в том числе с супругой.

В дальнейшем, как было установлено судом первой инстанции, после отстранения Громадского А.С., исполняющий обязанности директора ООО "КМС" Грицкевич И.Ю. подписал с Громадской М.А. дополнительные соглашения об изменении срока завершения строительства. Данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении Обществом сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не доказано причинения ущерба оспариваемые сделками, а также несогласие с выводом суда первой инстанции о последующем одобрение обществом данных сделок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод заявителя апеллянта о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, со ссылкой на решение суда, которым отказано в требованиях о признании протокола недействительным, не являются убедительными.

В соответствии с пунктом 27 ПостановленияN 27 по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано, что оспариваемые сделки заключены заинтересованными лицами по заниженной стоимости квартир проданных Громадской М.А. судом первой инстанции приведен анализ представленных договоров в материалы дела, установлено, что пунктом 3.2 Договоров N К-4/28 и No К-4/29 цена объекта установлена 2 480 000, 00 руб., по договору N К-4/28 стоимость квадратного метра составила 49 696, 78 руб., по договору No К-4/29- 54 879, 40 руб.

Согласно представленным в материалы дела иных договоров участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Степаняна, 2-А, корпус 4 за период с 2017 по 2020 годы стоимость квадратного метра варьировалась от 47 637, 20 руб. до 80 000, 00 руб.

В период близкий к дате заключения оспариваемых договоров средняя стоимость квадратного метра по иным договорам составляла 50 000, 00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость 1 кв.м. в размере 49 696, 78 руб. и 54 879, 40 руб. по договорам участия в долевом строительства соответствует рыночной стоимости и иным аналогичным сделкам ООО "КМС", с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Расхождение между ценами оспариваемых сделок с иными заключенными договорами, принимая во внимание дату совершения сделки, площадь, этажность и иные показатели, нельзя признать существенным расхождением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованными, выводы суда об отсутствии ущерба обществу не опровергнуты апеллянтом.

Относительно довода заявителя о сроке исковой давности, судебная коллегия указывает на следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: в том числе, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшийся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3 Постановления No 27).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об Обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общие собрания не проводились и о совершенных сделках ему стало известно лишь 04.09.2019, когда бывший директор ООО "КМС" Громадский А.С. был отстранен от исполнения своих обязанностей, вследствие чего участники общества смогли ознакомиться со всеми договорами и бухгалтерскими документами Общества.

Однако, как было установлено, оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию, ответчик в соответствии с графиком вносила на расчетный счет ООО "КМС" оплату по договору, кроме того 17.04.2019 года руководитель ООО "Мост-С" получил аудиторское заключение о деятельности ООО "КМС".

Таким образом, по состоянию на 17.04.2020 истец знал о совершенных сделках, но обратился в суд только 30.04.2020, т.е. с пропуском годичного срока.

Также, судебная коллегия указывает, что истец имел возможность получить информацию о заключении оспариваемой сделки, ее сторонах из открытых источников. Таковыми в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями действующего законодательства государственная регистрация оспариваемых Договора N К-4/28 от 29.03.2018 произведена 13.04.2018; Договора N К-4/29 от 12.02.2019 - 06.03.2019.

Следовательно, информация об оспариваемой сделке была доступна для любых заинтересованных лиц, в том числе для участников ООО "КМС", с даты регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истец на момент заключения сделки являлся участником ООО "КМС", соответственно, имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, проявив должную осмотрительность, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как участнику Общества.

Таким образом, доводы заявителя о не пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 года по делу N А84-4294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-С" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова