Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 14АП-4498/21 по делу N А13-17234/2020

г. Вологда

03 июня 2021 г.

Дело N А13-17234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Маштрейд" Наумовой Е.В. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Маштрейд" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N А13-17234/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Маштрейд" (ОГРН 1063528071342, ИНН 3528114428; адрес: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 86д, офис 3.1; далее - ООО "ТПФ "Маштрейд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" (ОГРН 1164027050549, ИНН 4027127097; адрес: 248001, Калужская область, город Калуга, улица Ленина, дом 73, офис 49; далее - ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник") о взыскании 2 930 239 руб. 18 коп., в том числе 2 240 000 руб. уплаченных за переданный товар, 553 228 руб. в возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара, расторжении договора поставки от 06.05.2020 N МТ-0034/20.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N А13-17234/2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-7787/2020.

ООО "ТПФ "Маштрейд" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вопрос качества товара подлежит рассмотрению именно в рамках дела N А23-7787/2020. Ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, в чем именно заключается невозможность рассмотрения дела N А13-17234/2020 до рассмотрения дела N А23-7787/2020.

Представитель ООО "ТПФ "Маштрейд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "ТПФ "Маштрейд", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.08.2015 по делу N А44-8854/2014, объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из искового заявления ООО "ТПФ "Маштрейд" по данному делу следует, что спор между сторонами возник в связи с поставкой ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" товара ненадлежащего качества по договору поставки от 06.05.2020 N МТ-0034/20 и возникшими вследствие этой поставки убытками.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2020 года по делу N А23-7787/2020 принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник" к ООО "ТПФ "Маштрейд" о взыскании 1 114 127 руб. 80 коп., в том числе 1 026 796 руб. основного долга по договору поставки от 06.05.2020 N МТ-0034/20 и 87 331 руб. 80 коп. пеней, пеней, начисленных до момента фактической уплаты задолженности, судебных расходов в размере 84 141 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 24 141 руб.

Возражая против требований ООО "МашЛит "Буревестник" в рамках дела N А23-7787/2020, ООО "ТПФ "Маштрейд" сослалось на поставку товара ненадлежащего качества, следовательно, вопрос качества поставленного товара уже рассматривается в рамках дела N А23-7787/2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела N А23-7787/2020, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А23-7787/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела N А23-7787/2020, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А23-7787/2020, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А23-7787/2020.

Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-7787/2020, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, в чем именно заключается невозможность рассмотрения дела N А13-17234/2020 до рассмотрения дела N А23-7787/2020, не принимается апелляционным судом.

В данном случае по настоящему делу заявлено требование о взыскании 2 930 239 руб. 18 коп., в том числе 2 240 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 06.05.2020 N МТ-0034/20, 553 228 руб. в возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара, расторжении договора поставки от 06.05.2020 N МТ-0034/20. По делу N А23-7787/2020 рассматривается иск о взыскании задолженности за тот же товар, поставленный по тому же договору.

Установление того, соответствует ли товар требованиям качества, имеется ли обязанность по оплате товара с учетом претензий покупателя по качеству товара в рамках дела N А23-7787/2020, повлияет на рассмотрение настоящего спора о возврате суммы, уплаченной за некачественных товар.

Доводы апеллянта о том, что решение суда по настоящему делу в части расторжения договора будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А23-7787/2020, но не наоборот, поскольку с расторжением договора обязательства по оплате и по начислению пеней прекратятся, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после принятия 12.11.2020 искового заявления к производству по делу N А23-7787/2020 истец 17.12.2020 подал самостоятельный иск в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с условиями о подсудности пункта 8.3 договора.

При этом истец правом подачи встречного иска для рассмотрения требований по тому же договору по делу N А23-7787/2020 в целях совместного рассмотрения не воспользовался.

Возможность объединения дел, согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, с учетом их рассмотрения в различных арбитражных судах отсутствует.

Правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без определения качества спорного товара, поэтому на основании части 9 статьи 130 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А23-7787/2020, будут иметь преюдициальное значение, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N А13-17234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Маштрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова