Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4656/21 по делу N А65-3572/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-3572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Общества с ограниченной ответственностью АТП "ДизельТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу N А65-3572/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Обществу с ограниченной ответственностью АТП "ДизельТранс", Тукаевский район, д. Малая Шильна, (ОГРН 1021602013245, ИНН 1650000183)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 23.06.2019 в размере 1 959 463 рубля, неустойки за период с 16.04.2016 по 25.12.2019 в размере 1 327 793 рубля 08 копеек,

от ответчика - представители Гирфанов И.И. (доверенность от 01.10.2020), Добронравов Г.В. (доверенность от 01.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) с учетом принятого уменьшения размера заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП "ДизельТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 23.06.2019 в размере 1 898 029 руб., неустойки за период с 16.04.2016 по 25.12.2019 в размере 1 324 168 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу N А65-3572/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью АТП "Дизельтранс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскан долг за период с 01.01.2017 по 23.06.2019 в размере 1 382 936 руб., пени за период с 16.04.2017 по 25.12.2019 в сумме 875 233 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Общество с ограниченной ответственностью АТП "ДизельТранс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что преобразование земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:149 путем его раздела на два земельных участка с присвоением новых кадастровых номеров с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 не свидетельствует о прекращении действия договора аренды N 324/а от 14.06.13, а также о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась.

Ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:149 фактически ответчиком ООО АТП "Дизельтранс" не используется, наличие ЛЭП не позволяет его использовать в связи с тем, что большая часть данного земельного участка находится в охранной зоне, и деятельность на данном земельном участке должна быть сведена к минимуму на определенном расстоянии вдоль ЛЭП, указывая, что срок действия спорного договора истек, следовательно, арендная плата начисляться не может, а также ссылается на ошибочность расчета, сделанного судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец, не обеспечивший явку представителя в суд, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 324/а от 14.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на основании Протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 11.06.2013 N 2-РА, который является неотъемлемой частью договора, в аренду земельный участок с кадастровым номером: 16:52:080502:149, площадью 4 000 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, база строительной индустрии, ул. Старосармановская под производственную базу по цене, указанной в пункте 3.3 договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии от 11 июня 2013 года N 2-РА и землеустроительную документацию на земельный участок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора, размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 646 100 (шестьсот сорок шесть тысяч сто) рублей и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи от 14.06.2013 земельный участок передан арендатору.

12 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 2064-ДК, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:253, площадью 1 250 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО "г. Набережные Челны", г. Набережные Челны, База строительной индустрии, ул. Старосармановская, 25 А. На земельном участке расположены: ремонтный бокс (адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, БСИ, ул. Старосармановская, кадастровый N 16:52:080502:227).

Разрешенное использование земельного участка: под производственную базу (земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок).

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:253 образован из земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:149.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи земельного участка, право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По акту приема - передачи от 12.04.2019 земельный участок передан покупателю.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 24.06.2019 за N 16:52:080502:253-16/022/2019-1.

Полагая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 324/а от 14.06.2013 своевременно не исполнены, истец направил ответчику претензию N 06/1149 от 27.12.2019 с требованием погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядком определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, пришел к следующим выводам.

Стороны, подписав договор земельного участка N 324/а от 14.06.2013, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды. Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 14.06.2013.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.04.2016 по 23.06.2019. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 14.02.2020 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан); истцом в материалы дела представлена претензия N 06/1149 от 27.12.2019, которая направлена ответчику 27.12.2019; согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка N 324/а от 14.06.2013 размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 646 100 (шестьсот сорок шесть тысяч сто) рублей и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок оплаты за 1 квартал 2017 года наступает с 15.04.2017.

Следовательно, за 1 квартал 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен и обоснованным периодом для взыскания задолженности по договору является период с 01.01.2017 по 25.12.2019. Апелляционный суд считает обоснованным данные выводы обжалуемого решения.

Устанавливая размер задолженности ответчика перечислению платы за пользование спорным земельным участком, Арбитражный суд Республики Татарстан верно указал, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Довод ответчика о том, что за период с момента постановки на кадастровый учет (07.02.2019) образованного земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:253 и до момента регистрации права собственности за ответчиком (24.06.2019) оплате подлежит неосновательное обогащение, которое выплачено им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 277 от 29.08.2019 и N 235 от 10.02.2020, судом первой инстанции отклонен по причине отсутствия доказательств прекращения действия договора аренды N 324/а от 14.06.13.

Повторно исследуя материалами дела, апелляционный суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 324/а от 14.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на основании Протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 11.06.2013 N 2-РА, который является неотъемлемой частью договора, в аренду земельный участок с кадастровым номером: 16:52:080502:149, площадью 4 000 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, база строительной индустрии, ул. Старосармановская под производственную базу по цене, указанной в пункте 3.3 договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии от 11 июня 2013 года N 2-РА и землеустроительную документацию на земельный участок (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 данного договора он заключен сроком на 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи и заканчивает действие в срок, указанный в п. 3.2. В силу п. 3.2. рассматриваемого договора арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 11.06.2016.

По акту приема - передачи от 14.06.2013 земельный участок передан арендатору.

Оценивая данный договор, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не допускает продление срока действия договора аренды муниципальной недвижимости, заключенного по результатам торгов. Поскольку в силу пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды государственного имущества может быть заключен без проведения конкурсов и аукционов с лицом, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта, то есть - три года с момента подписания сторонами акта приема-передачи и закончил действие в срок, указанный в п. 3.2, то есть - 11 июня 2016 года.

То обстоятельство, что земельный участок фактически не возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи не свидетельствует в силу приведенных норм закона о возобновлении договора на неопределенный срок, а подтверждает лишь право истца и обязанность ответчика вносить плату за пользование этим участком. Поскольку в данном случае взыскание долга за период после истечения срока договора аренды не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах требование арендодателя об оплате пользования арендатором земельным участком в размере арендной платы по договору аренды земельного участка N 324/а от 14.06.2013 и договорной неустойки следует признать обоснованным.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что общество АТП "Дизельтранс" является собственником нежилого здания - ремонтного бокса с кадастровым номером 16:52:080502:227, общей площадью 466,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ, ул. Старосармановская (т. 1 л.д. 156-158). Частично данный объект располагался ранее на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:080502:149.

Ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:149 - заявление, зарегистрированное 30.03.2017 N Р9176-6 (т. 2 л.д. 142-143). Ответом начальника Управления земельных и имущественных отношений Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" от 20.04.2017 N 06/2124 сообщено, что принятие решения о предоставлении данного земельного участка не представляется возможным (Т. 1, л.д. 149.1-150), поскольку ответчик имеет право претендовать на предоставление той части участка, которая занята принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости с площадью, необходимой для эксплуатации данного объекта, предложено провести межевание земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:149 с целью уменьшения его площади.

В целях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположена часть указанного ремонтного бокса, из земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:149 был образован земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:253, который поставлен на кадастровый учет 07.02.2019, что подтверждают выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 152-154,159-163).

12 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 2064-ДК, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:253, площадью 1 250 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО "г. Набережные Челны", г. Набережные Челны, База строительной индустрии, ул. Старосармановская, 25 А. На земельном участке расположены: ремонтный бокс (адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, БСИ, ул. Старосармановская, кадастровый N 16:52:080502:227).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи земельного участка, право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По акту приема - передачи от 12.04.2019 земельный участок передан покупателю. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 24.06.2019 за N 16:52:080502:253-16/022/2019-1. По эту дату истцом начислена плата за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 324/а от 14.06.2013.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что в настоящее время принадлежащий ответчику объект недвижимости ремонтный бокс с кадастровым номером 16:52:080502:227 располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:080502:253 и 16:52:080502:250, которые также принадлежат на праве собственности ответчику (т. 1, л.д. 156-158, 159-163, 164-168), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:149 ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 152-154).

Имеющиеся в деле сведения ЕГРН о том, что указанный ремонтный бокс также в настоящее время располагается и на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080502:149, являются ошибочными; данная техническая ошибки в записях ЕГРН исправлена, что подтверждают представленные выписки из ЕГРН без технической ошибки (т. 1 л.д. 152 и далее.)

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 договора, и не возвратил истцу арендуемые земельный участки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам истца, из буквального содержания условий договора (пункт 3.1), следует, что срок аренды земельных участков устанавливается в три года, по истечению которого участки подлежат возврату арендодателю 11.06.2016. Таким образом, условия заключенного договора не содержат описания порядка возврата земельных участков, равно как и не предполагают возврат земельных участков арендодателю путем подписания акта приема-передачи.

Поскольку условиями договора не предусмотрен порядок возврата земельных участков, то указанное обстоятельство не может служить основанием для продления срока действия договора, а также не свидетельствует о не возврате ответчиком арендуемого земельного участка.

Вы указано, что договором также предусмотрено, что по истечению срока, договор считается прекратившим свое действие. При этом рассматриваемый договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен, не может быть таковым в силу норм закона.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявляя требование о взыскании денежных средств за пользование земельным участком после прекращения действия договора аренды, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически в период после размежевания земельного участка и определения его части, необходимой для использования расположенного на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 16:52:080502:149.

Из акта осмотра земельных участков от 14.09.2020, составленного в ходе осмотра, произведенного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 (т. 1 л.д. 179-180, т. 2 л.д. 6-25), следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080502:149 какие-либо здания отсутствуют; на части данного земельного участка имеются железобетонные опоры линий электропередачи; данный земельный участок частично огорожен (в том числе со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:080502:251 и 16:52:080502:253); наличие на данном земельном участке линий электропередачи с учетом узкой и извилистой конфигурации такового земельного участка не позволяет размещать на нем производственную базу; деятельность на данном земельном участке должна быть сведена к минимуму на определенном расстоянии вдоль ЛЭП (охранная зона).

Актом обследования земельного участка от 18.09.2020, составленным в ходе обследования, произведенного по инициативе истца (т. 2 л.д. 113-131), установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:149 частично огорожен, частично забетонирован; на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют; на части земельного участка расположены железобетонные опоры ЛЭП.

Фотоматериалы, приложенные к актам от 14.09.2020 и от 18.09.2020, подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080502:149 какие-либо здания отсутствуют; данный земельный участок частично огорожен (в том числе со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:080502:251 и 16:52:080502:253, собственником которых является ответчик); на территории данного земельного участка имеются железобетонные опоры линий электропередачи.

Наличие ЛЭП не позволяет использовать его в связи с тем, что большая часть данного земельного участка находится в охранной зоне и деятельность на данном земельном участке должна быть сведена к минимуму на определенном расстоянии вдоль ЛЭП, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Из расширенной выписки из ЕГРН от 10.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:149 также следует, что на нем имеются охранные зоны (т. 2 л.д. 26-54).

Экспертным заключением N 27/08-17, подготовленным ООО "ДЭО" подтверждается, что по территории земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:149 проходит воздушная высоковольтная линия с соответствующей охранной зоной, имеется также противопожарный разрыв.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:149 фактически ответчиком ООО АТП "Дизельтранс" не используется; для эксплуатации ремонтного бокса с кадастровым номером 16:52:080502:227 весь спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:149 не требовался; об этом было известно истцу, что усматривается из ответа начальника Управления земельных и имущественных отношений истца от 20.04.2017 N 06/2124 (Т. 1, л.д. 149.1-150); ответчиком использовалась лишь часть земельного участка, которая была образована впоследствии в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:253, выкупленный ответчиком у истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка при условии прекращения его пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

Вопреки ошибочному мнению истца, сам по факт возврата земельных участков не по передаточному акту, не свидетельствует об использовании обществом АТП "Дизельтранс" земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:149 после прекращения действия договора и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:253, необходимого для использования расположенного на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за пользование земельными участками после прекращения действия договора, истец фактически заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не уплаченных арендных платежей. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере арендных платежей после 07.02.2019 - даты поставки на кадастровый учет в целях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположена часть указанного ремонтного бокса, из земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:149 образованного земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:253, который необходим для использования и обслуживания здания ремонтного бокса.

В силу изложенного истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика долга в размере предусмотренных договором аренды земельного участка N 324/а от 14.06.2013 за период с 01.01.2017 до 07.02.2019, а с 07.02.2019 по 23.06.2019 - неосновательного обогащения за бездоговорное пользование не выкупленным в указанный период земельным участком с кадастровым номером 16:52:080502:253, площадью 1 250 кв. м, в общей сумме 1 301 323 руб. 45 коп.

Данный расчет произведен с учетом истекших сроков исковой давности истцом до 07.02.2019 (т. 2 л.д. 208) и ответчиком (т. 2 л.д. 216) и учитывает ошибочно не принятые во внимания судом первой инстанции оплаты ответчика по платежному поручению N 277 от 29.08.2019 в размере 30 712,83 руб. и по платежному поручению N 235 от 10.02.2020 в размере 30 721,17 руб. /общая сумма 61 434 руб./ (т. 1 л.д. 116, 117).

Неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:253 исчисляется в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с законом - согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Где ставка земельного налога 1,04 % с поправочным коэффициентом 1. Применяя формулу расчета, установленную законом, величина годового неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:080502:253 определяется в размере 10 986, 30 руб. (1 056 375 х 1,04 % х 1), соответственно 915,53 руб. в месяц (10986,30 / 12). Ответчиком излишне переплачены денежные средства за период с 24.06.2019 по 31.12.2019, т.к. право собственности на таковой земельный участок уже было оформлено 24.06.2019.

За период с 07.02.2019 по 23.06.2019 подлежит уплате неосновательное обогащение в размере 4167,95 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 07.02.2019 по 28.02.2019: 915,53 руб. / 28 дней = 32,70 руб.; 32,70 руб. х 22 дня = 719,40

руб.;

за март 2019: 915, 53 руб.;

за апрель 2019: 915, 53 руб.;

за май 2019: 915, 53 руб.;

за период с 01.06.2019 по 23.06.2019: 915, 53 руб. / 30 дней = 30, 52 руб.; 30, 52 руб. х 23 дня = 701, 96 руб.

Фактически же ответчиком уплачено 61 434 руб. (29.08.2019 оплата = 30 712, 83 руб., а 10.02.2020 оплата = 30 721, 17 руб.). Таким образом, переплата составила 57 266, 05 руб. (61 434 - 4167, 95).

Итого основной долг с учетом переплаты: 1 358 604, 72 - 57 266, 05 = 1 301 338, 67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2016 по 25.12.2019 в размере 1 324 168 рублей 81 копейка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции нашел обоснованным начисление истцом пени и взыскал пени (с учетом срока исковой давности) за период с 16.04.2017 по 25.12.2019 в сумме 875 233 рубля 88 копеек.

Определение периода просрочки обжалуемым решением не соответствует ст. 193 ГК РФ, поскольку по договорным условиям оплата поквартальная, а 15 число месяца, следующего за отчетным кварталом, является предельной расчетной датой. Однако, 15.04.2017 явилось субботой - нерабочим днем. Следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ расчетной датой платежа за 1 квартал 2017 является 17.04.2017 - рабочий понедельник. А пени подлежат начислению с 18.04.2017 по 25.12.2019, как заявлено истцом.

За указанный период просроченными по договору являются суммы, указанные в расчете истца (т. 2 л.д. 208), начисленные за просрочку перечисления платежей за период с 01.01.2017 (просрочка оплаты - с 18.01.2017) по 15.04.2019 в размере 528 994, 39 руб.

Расчет пени за последующие периоды по формуле истца на сумму долга по договору 1 358 604, 72 руб. следующий:

с 16.04.2019 по 23.06.2019 - 69 дней * 0,1% * 1 358 604, 72 = 93 743, 73 руб.,

с 24.06.2019 по 15.07.2019 - 22 дней * 0,1% * 1 358 604, 72 = 29 889, 30 руб.,

с 16.07.2019 по 29.08.2019 - 45 дней * 0,1% * 1 358 604, 72 = 61 137, 21 руб.,

29.08.2019 оплата 30 712, 83 руб. уменьшила размер долга. с учетом верно перечисленной нормативной платы за вновь образованный земельный участок в размере 1 617, 43 руб. и 2 535, 3 руб. на сумму 26 560, 10 руб. до 1 332 044, 62 руб.;

с 30.08.2019 по 25.12.2019 - 118 дней * 0,1% * 1 332 044, 62 = 157 181, 271 руб.

Итого сумма перечисленных величин (528 994, 39 руб. + 93 743, 73 руб. + 29 889, 30 руб. + 61 137, 21 руб. + 157 181, 271 руб.) составляет 870 945 руб. 90 коп.

Оснований для начисления установленных договором пени за несвоевременное перечисление платы за использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:080502:253 апелляционный суд не усматривает в силу отсутствия договора по использованию данного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения размера пени не приведено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в качестве доказательств обоснованности рассматриваемого ходатайства представил сведения из Статистического бюллетеня Банка России за соответствующие периоды, опубликованного на сайте ЦБ РФ в ИТС "Интернет", информационную справку от 25.06.2020 N 14-2020 ПАО "АКИБАНК", г. Набережные Челны.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы Арбитражный суд Республики Татарстан о том, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором аренды земельного участка N 324/а от 14.06.2013 ставка пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения подобного рода обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно и оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу N А65-3572/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АТП "ДизельТранс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 2 172 269 руб. 35 коп., в том числе 1 301 323 руб. 45 коп. - долга, 870 945 руб. 90 коп. - пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АТП "ДизельТранс" в доход федерального бюджета 26 367 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью АТП "ДизельТранс" 977 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский