Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-3257/21 по делу N А75-14673/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф04-4684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А75-14673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3257/2021) Садыгова Фуада Ариф оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-14673/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) Садыгова Фуада Ариф оглы (ИНН 861201216403),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 29.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Садыгова Фуада Ариф оглы (далее - Садыгов Ф.А.о. должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 080 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 в отношении Садыгова Ф.А.о. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на 3 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Гужва Игорь Алексеевич (далее - Гужва И.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ от 05.11.2019 N 4344614, и печатном издании газеты "Коммерсант" от 08.02.2020 N 23.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 (резолютивная часть оглашена 27.07.2020) Садыгов Ф.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гужва И.А.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гужвы И.А. о прекращении производства по делу N А75-14673/2019.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, (резолютивная часть объявлена 03.12.2020), дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) завершена процедура реализации имущества Садыгова Ф.А.о. Определено не применять в отношении Садыгова Ф.А.о. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего Гужва И.А. прекращены. Указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыгов Ф.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества отменить, принять в данной части новый судебный акт, об освобождении Садыгова Ф.А.о. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в непогашенной части.

В обоснование доводов апеллянт указал, что выводы суда о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства не соответствуют обстоятельствам дела и не находят подтверждение в доказательствах по настоящему делу. В отношении должника в рамках дела о банкротстве не выносился приговор о признании его виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Апеллянт указал, что был вынужден дать поручительство в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лейла" (далее - ООО "Лейла"), так как данное требование было условием банка при принятии решения о предоставлении кредита ООО "Лейла", данное обстоятельство судом не учтено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, апеллянту предложено устранить недостатки в срок не позднее 30.04. 2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 01.06.2021.

До начала судебного заседания 01.06.2021 от Садыгова Ф.А.о. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие билетов само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Более того, Садыгов Ф.А.о. не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что:

- на момент заключения договора поручительства между Банком и Садыговым Ф.А.о. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лейла", у Садыгова Ф.А.о. отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства, то есть при отсутствии достаточных активов и доходов Садыгов Ф.А.о. взял на себя заранее не исполнимые обязательства;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Садыгова Ф.А.о. и ООО "Лейла", проведенного Уполномоченным органом, установлено, что на счета ООО "Лейла" от Садыгова Ф.А.о. в 2015, 2016 годах были переведены денежные средства с назначением платежа "торговая выручка" в размере 3 911 000 рублей, которые могли быть направлены на уплату долгов, в том числе и обязательных платежей;

- Садыгов Ф.А.о. умышленно уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, что повлекло причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, невзирая на наличие денежных средств на счетах, позволявших исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов;

- Садыгов Ф.А.о. не сотрудничал с финансовым управляющим, документы ему не передавал, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим не было выявлено какого-либо имущества или иных активов, достаточного для финансирования процедур банкротства Садыгова Ф.А.о.

Невозможность провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Садыгова Ф.А.о., сложилась из-за отсутствия документов, необходимых для проведения проверки, так как не сотрудничал с финансовым управляющим, документы ему не передавал. Указанное Садыговым Ф.А.о. не оспорено, доказательств иного суду первой инстанции предоставлен не было.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов включен ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк) с кредитной задолженностью по договорам, заключенным в 2013-2014 годах между Банком и ООО "Лейла", по условиям которых Садыгов Ф.А.о выступал поручителем.

Садыговым Ф.А.о. не оспаривал, что на момент заключения договора поручительства у него отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Садыгов Ф.А.о. указал, что вынужден был принять поручительство, так как это было условием предоставления кредита ООО "Лейла", кроме того, в отношении него не выносился приговор о признании его виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 195-197 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Садыгова Ф.А.о. обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Уполномоченным органом).

Задолженность Садыгова Ф.А.о. перед Уполномоченным органом образовалась в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общем размере 820 822 рубля 35 копеек.

Факт уклонения от уплаты налогов выявлен Уполномоченным органом в 2015 году, когда истек срок уплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года. После этого задолженность Садыговым Ф.А.о. не погашалась.

Кроме того из представленного суду первой инстанции анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Садыгова Ф.А.о. и ООО "Лейла", проведенного Уполномоченным органом, установлено, что на счета ООО "Лейла" от Садыгова Ф.А.о. в 2015 и 2016 годах были переведены денежные средства с назначением платежа "торговая выручка" в размере 3 911 000 рублей, которые могли быть направлены на уплату долгов, в том числе и обязательных платежей.

Таким образом, Садыгов Ф.А.о. при наличии денежных средств на счетах, позволявших исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов, обязанность по уплате налогов и сборов, установленную законом не исполнил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные факты свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства. Вынесения приговора при таких обстоятельствах обязательным для суда не является.

Касаемо заключения договора поручительства, суд отмечает, что при заключении кредитного договора Садыгов Ф.А.о. должен был осознавать все риски, принимаемых на себя обязанностей, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед Банком.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве имеются, действия должника носят недобросовестный характер. Оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-14673/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыгова Фуада Ариф оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина