Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-6121/21 по делу N А60-54491/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-54491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

по делу N А60-54491/2020

по иску открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 6639018299, ОГРН 1086639001129)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 6639018299, ОГРН 1086639001129)

к открытому акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании 747 295 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Бриз" о взыскании пени в размере 9 597 руб. 80 коп. за период 11.03.2018-10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 10.03.2021), первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Бриз" в пользу ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" взыскано 737 697 руб. 26 коп. долга, а также 15 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры по сбору, вывозу и утилизации ТБО. ООО "Бриз" ежемесячно выставлял и направлял истцу счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в период с января 2019 года по июль 2020 года подписывало акты без замечаний и возражений по качеству. Все выставленные счета, оплачены истцом, таким образом, своими конклюдентными действиями истец не оспаривал факт оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО. По мнению ответчика, поскольку акты подписывались истцом, услуги оказаны и оплачены, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" нарушает принцип "эстоппель", действуя недобросовестно и злоупотребляя правом.

В решении суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по вывозу ТБО, однако к ходатайству от 24.01.2021 ответчик приложил дополнительные документы.

По мнению ответчика, представленные сторонами в материалы дела договоры, по своей природе разные, поскольку заключены на услуги по вывозу разной классификации мусора и не дублируют друг друга.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: договор N 104В/19 от 01.01.2019, договор N 014/ОП от 01.01.2020, акты оказанных услуг ООО "Максимум В" за период с января 2019 года по август 2020 года.

Ходатайство ООО "Бриз" о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что представленные ООО "Бриз" в суд апелляционной инстанции документы имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования в размере 671 366 руб. 50 коп. (первоначальные требования, излишне начисленная плата за содержание мест общего пользования) и 9 597 руб. 80 коп. (встречные требования, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой) ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании необоснованно предъявленной оплаты за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТКО на общую сумму 75 928 руб. 56 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения от 03.01.2015 N 03/2015, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, канализация, электроэнергия, а также услуги по уборке мусора и охране помещения изнутри.

В январе 2018 года сторонами заключен аналогичный договор на оказание коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения от 03.01.2018 N 03/2018, согласно п. 3.1 договора сторонами согласована цена за сбор, вывоз и утилизацию мусора в размере 666,04 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с предъявляемыми ответчиком расчетными документами им ежемесячно вывозилось 6 куб.м. мусора истца.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что им в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок обращения с ТКО, истцом в декабре 2018 года заключен договор со специализированной организацией на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данная организация оказывает услуги по вывозу и утилизации ТКО, образующиеся в результате деятельности магазина.

В связи с чем, ООО Бриз, фактически не оказывая услуги, выставлял счета за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, неправомерно получал плату. Всего за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года ответчиком получено 75 928 руб. 56 коп. из расчета: 6 м х 666,04 руб. х 19 мес., где 6 м - объем вывозимого мусора, 666,04 руб. - тариф за 1 м в месяц; 19 мес. - срок, в течение которого излишне начислялась оплата.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, ОАО "Птицефабрика Рефтинская" обратилась в суд иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление заказчиком спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата исполнителем не представлено, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору в рамках суммы задолженности нет, основания для удержания спорных денежных средств у исполнителя отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Юридические лица, в деятельности которых, помимо отходов производства, образуются ТКО, обязаны заключить договор с региональным оператором. В соответствии со ст.24.7 Федерального закона РФ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту Закон N 89-ФЗ) юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, имеют право отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2018 N 506 "Об утверждении территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами" (далее также - территориальная схема), в регионе была сформирована новая система обращения с твердыми коммунальными отходами, которая включает в себя деление территории субъекта на три административно-производственных объединения: Северное административно-производственное объединение (АПО-1), Западное административно-производственное объединение (АПО-2), Восточное административно-производственное объединение (АПО-3).

В результате проведения конкурсного отбора на территории Свердловской области были определены три региональных оператора, обеспечивающих обращение твердых коммунальных отходов на территории субъекта в соответствующей зоне деятельности: ООО "Компания "Рифей" (АПО-1), ООО "ТБО "Экосервис" (АПО-2), ЕМУП "Спецавтобаза" (АПО-3).

Истцом в декабре 2018 года был заключен договор N 336270 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области с ЕМУП "Спецавтобаза".

Во исполнение данного договора в период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года ЕМУП "Спецавтобаза" оказал в интересах ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Ответчик, не оказывая услуги, выставлял истцу плату за сбор, вывоз и утилизацию ТКО из расчета 6 м3 в месяц по тарифу 666,04 руб. за 1 куб.м, в то время как данная услуга фактически оказывалась региональным оператором по обращению отходов ЕМУП "Спецавтобаза".

Представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг ООО "Максимум В" за период с января 2019 года по август 2020 года, не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу мусора. Представленные в материалы дела договоры с ООО МаксимумВ", акты оказанных услуг однозначными доказательствами оказания услуг по вывозу ТБО именно ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" не являются.

Объем оказанных услуг истцу (6 м3) не подтвержден, доказательства подтверждающие оплату оказанных ООО "Максимум В" услуг не представлены. Отсутствует Приложение N 1 к договору, согласно которому определяется цена услуг по вывозу отходов и их ориентировочная стоимость.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, вывозимые ООО "Максимум В" отходы, образуются от деятельности ответчика по содержанию общего имущества, в том числе придомовой территории. Однако в таком случае, данные расходы входят в состав платы по содержанию общего имущества и не подлежат отдельному предъявление.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года ответчиком необоснованно предъявлена оплата за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТКО на общую сумму 75 928 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о необходимости применения принципа эстоппель судом отклоняются, поскольку в поведении истца не усматривается недобросовестности и противоречивого поведения.

По существу, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам и возражениям в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-54491/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский