Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5724/21 по делу N А60-2105/2021

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-2105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

по делу N А60-2105/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

к Домникову Николаю Викторовичу (ИНН 662900477690)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Домникова Николая Викторовича (директора ООО "Каменск-Уральский хлебокомбинат") к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в соответствии с указанной статьей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с применением статьи 2.9 КоАП РФ, так как отсутствует необходимый признак - исключительность обстоятельств совершения административного правонарушения. По мнению инспекции, выводы суда о малозначительности правонарушения не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией при осуществлении анализа сведений о задолженности ООО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ИНН 6612046891) установлено, что по состоянию на 30.06.2020 его задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет 11 518 622,59 руб., из них недоимка по налогам - 9 965 439,11 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в адрес организации налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2020 N 28111.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 07.09.2020 N 2697, а также решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 15.09.2020 N 1237.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем директором ООО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" является Домников Н.В.

Постановлением налогового органа от 31.07.2020 N 66122009112406700005 Домников Н.В. как директор ООО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

На 28.12.2020 задолженность ООО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" по обязательным платежам в бюджет составила 12 230 200,70 рублей, из них недоимка по налогам - 9 965 439,11 рублей.

Сделав вывод, что директор Домников Н.В. повторно в течение года со дня вступления в силу постановления от 31.07.2020 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" банкротом, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 N 66122036300044200002 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Домникова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Факт повторного необращения руководителем Домниковым Н.В. в арбитражный суд заявления о признании ООО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" банкротом, допущенного в течение года со дня вступления в силу постановления от 31.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) Домникова Н.В. вины в форме неосторожности.

Домников Н.В., как руководитель юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности организации и признаков недостаточности имущества должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Домникова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель предприятия извещен надлежащим образом.

Срока давности привлечения к административной ответственности (3 года) на текущий момент не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия ответчика не повлекли возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено. Суд также обоснованно отметил, что доказательств явного уклонения об исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в деле не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В целом доводы жалобы апелляционным судом отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-2105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова