Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-3763/21 по делу N А45-37096/2020

город Томск

03 июня 2021 г.

Дело N А45-37096/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" Чемякиной Татьяны Ивановны (N 07АП-3763/2021) на решение от 21.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37096/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ИНН 2225181381, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "НЛП-Факультет" (ИНН 5404339479, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 31.12.2020 в размере 7 342 рублей 73 копеек, процентов с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" в лице конкурсного управляющего Чемякиной Татьяны Ивановны (далее - истец, ООО "Центр Семеноводства Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЛП-Факультет" (далее - ответчик, ООО "НЛП-Факультет") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 31.12.2020 в размере 7 342 руб. 73 коп., процентов с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не представил запрашиваемую документацию, что само по себе служит препятствием для проведения мероприятий в деле о банкротстве, но и не возражал против исковых требований; полагает, что вынесенным решением существенно нарушаются права апеллянта и права кредиторов, поскольку недобросовестное поведение ответчика злоупотребляющего своими процессуальными правами, выраженное в непредставлении документов и пояснений, не должно является препятствием для проведения мероприятий в деле о банкротстве, увеличению расходов на проведение мероприятий и вынесению обоснованного решения в деле о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по делу N А03-4870/2020 ООО "Центр Семеноводства Сибири" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чемякина Татьяна Ивановна. Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим проанализированы взаиморасчеты между ООО "Центр Семеноводства Сибири" и ответчиком, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие договорных отношений со счета ООО "Центр Семеноводства Сибири" на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что какого-либо встречного предоставления ответчиком на указанную сумму не предоставлено, а перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Центр Семеноводства Сибири".

Конкурсным управляющим в адрес ООО "НЛП-Факультет" направлен запрос N 54 от 24.10.2020 о представлении документов, подтверждающих договорные отношения, однако он был оставлен без ответа.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленной истцом в дело выписки по операциям по счету 407 028 101 095 200 013 77, следует, что со счета ООО "Центр Семеноводства Сибири" на счет ООО "НЛП-Факультет" 09.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по счету 18 от 03.10.2017 г. Сумма 35 000-00 Без НДС". Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений в спорный период, истцом не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

В связи с этим данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

При этом неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Тот факт, что ответчик, фактически получивший сумму оплаты в размере 35 000 руб. доказательства исполнения и наличия оснований для получения указанных платежей, не предоставил, никаких возражений не заявил, не свидетельствуют о признании ответчиком иска.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, с учетом складывающейся судебной практики по данной категории споров, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" Чемякиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ИНН 2225181381, ОГРН 1172225016908) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков