Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-5781/21 по делу N А50-17758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2021 г. N Ф09-5920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А50-17758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от заинтересованного лица, Большакова А.В., Бушменева А.В. (представитель, по устному ходатайству);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Большакова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2021 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А50-17758/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-2" (ОГРН: 1143668044893; ИНН: 3662208207)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комфорт и Безопасность" (ОГРН 1095905002236; ИНН 5905270108)

о взыскании задолженности за фактически переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-2" (далее - ООО "Торговый дом "Магистраль-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комфорт и Безопасность" (далее - ООО "ПКФ "Комфорт и Безопасность") о взыскании задолженности за фактически переданный в собственность ответчика товар в размере 872 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комфорт и Безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-2" взыскана задолженность за фактически переданный в собственность ответчика товар в размере 872 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 440 руб.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017, взыскателю выдан исполнительный лист.

05.03.2021 Большаков Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.03.2021 заявление Большакова Александра Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Большаков А.В. не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Большаков А.В. являлся до конца 2017 года руководителем ООО "ПКФ "Комфорт и Безопасность", о наличии дела N А50-17758/2017 не знал. ООО "ПКФ "Комфорт и Безопасность" признано банкротом, Большаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности 22.12.2020. Указывает, что в акте сверки взаимных расчетов подпись от имени директора ООО "ПКФ "Комфорт и Безопасность" не принадлежит Большакову А.В., так же как и оттиск печати не соответствует действовавшей в период до конца 2017 года печати. На момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам все участники дела ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

Явившиеся в судебное заседание Большаков А.В. и его представитель Бушменев А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из настоящего судебного акта, основанием для возврата заявления послужило отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление Большакова А.В. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением Большаковым А.В. не были приложены документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, в том числе в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-2" и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комфорт и Безопасность".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Большаковым А.В. не соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу N А50-17758/2017 и приложенные к нему документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии проверки законности и обоснованности определения о возвращении заявления Большаковым А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку он может повторно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, надлежащим образом исполнив требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу N А50-17758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова