Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-2033/21 по делу N А69-735/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А69-735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2021 года по делу N А69-735/2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тываэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МАДОУ "Детский сад N 11" города Кызыла о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 09.01.2020 N 1084 в размере 525 573 рублей 53 копеек, неустойки в размере 51 546 рублей 63 копеек, неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в размере 525 573 рублей 53 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактичной оплаты.

Определениями от 18.11.2020, от 16.12.2020 суд обязал ГКУ "Госстройзаказ" и ООО "Энергострой" представить все аукционные материалы по объекту "Строительство ясельного корпуса МАДОУ "Детский сад N 11" г. Кызыла РТ. Указанные документы в срок, установленный судом, сторонами не представлены, в связи с чем судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2021 на государственное казенное учреждение "Госстройзаказ" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" судом наложен судебный штраф в размере по 40 000 рублей каждому.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что истребуемая судом аукционная документация не влияет на исход дела. Также ссылается на то, что истребуемая документация размещена в единой информационной системе и у суда имелась возможность ознакомиться с ней. Кроме того указал, что ООО "Энергострой" представлены истребуемые документы. Просит учесть, что является казенным учреждением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением от 04.05.2021 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 18.11.2020 (л.д.15) суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ "Госстройзаказ", а также обязал представить в суд все аукционные материалы по объекту "Строительство ясельного корпуса МАДОУ "Детский сад N 11" г. Кызыла РТ.

Данное определение получено учреждением 20.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16).

Определением от 16.12.2020 (л.д. 18) суд первой инстанции повторно обязал учреждение представить в срок до 25.01.2021: все аукционные материалы по объекту "Строительство ясельного корпуса МАДОУ "Детский сад N 11" г. Кызыла РТ.

Указанное определение было получено учреждение 21.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).

К указанному в определении от 16.12.2020 сроку истребуемые судом документы предоставлены не были. Как и не были предоставлены пояснения о причинах невыполнения определения суда.

В связи с необходимостью повторного истребования документов суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и определением от 02.02.2021 повторно обязал учреждение представить указанные документы (л.д. 22-23). Указанное определение также получено учреждение 04.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Между тем, указанное определение учреждение также в установленный срок не исполнило, пояснений о наличии уважительных причин, препятствовавших исполнению указанных определений, в установленный судом срок не представило. Указанное обстоятельство явилось препятствием для рассмотрения дела по существу и послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

К таким последствиям законодатель отнес, в том числе, наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для наложения на учреждение судебного штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение каких-либо доказательств в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов в установленный срок, не представлено.

Обжалуя судебный акт, учреждение ссылается на то, что истребуемая судом аукционная документация не влияет на исход дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства, только суд определяет предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Ссылки учреждения на то, что истребуемая документация размещена в единой информационной системе и у суда имелась возможность ознакомиться с ней, не имеет правового значения, поскольку не отменяет обязательность исполнения судебного акта, по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ООО "Энергострой" представлены истребуемые документы, также подлежат отклонению, по выше изложенным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемые документы не влияют на исход дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию лица, обязанного судом представить документы и не влияет на его обязанность исполнить определение суда.

Ссылки на то, что заявитель является казенным учреждением, не имеют правового значения, для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ГКУ "Госстройзаказ" наложен судебный штраф.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2021 года по делу N А69-735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева