Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-12509/20 по делу N А56-48759/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-48759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от истца: представитель Д.А. Малышев по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО "Капстрой"

к ООО "Диалгрупп"

3-е лицо: частное строительное унитарное предприятие "Мосспецзапстрой"

о признании права требования на возврат денежных средств в размере 23 426550 руб. и обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалгрупп" о признании за истцом права требования к частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой" (далее - Предприятие) на возврат денежных средств в сумме 23 426 550 руб. (аванс), полученных им по договору поставки N 137/П от 22.04.2013 г. (далее - Договор), и обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, то есть передать по акту подлинники (оригиналы) Договора со всеми приложениями, актами, а также платежными поручениями, уплаченными за товар на расчетный счет Предприятия, а кроме того - установлении неустойки на случай неисполнения судебного решения.

Решением суда от 25.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - за истцом признано право требования к Предприятию на возврат денежных средств в сумме 23 426 550 рублей (аванс), полученных им по Договору; на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, то есть передать по акту истцу подлинники (оригиналы) Договора со всеми приложениями, актами, а также платежными поручениями, уплаченными за товар на расчетный счет Предприятия, а в случае невыполнения требования в указанный срок суд определил размер судебной неустойки с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) Предприятием - как лицом, не привлеченным к участию в деле; в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без его участия, при том, что обжалуемый судебный акт непосредственно касается его прав и обязанностей, как стороны Договора (его надлежащего/ненадлежащего исполнения Предприятием как поставщика по нему), поскольку именно оно несет риск несения материальной ответственности со статусом должника по условиям Договора факторинга N УПДN 37 от 25.07.2015 г., со ссылкой на который заявлены исковые требования, и является заинтересованным лицом в правильном исследовании судом исполнения сторонами Договора поставки N 137/П от 22.04.2013 г. с соответствующим правом доказывания признания недействительным денежного обязательства по указанному Договору факторинга.

С учетом этого довода и руководствуясь статьями 16 и 42 Кодекса (а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), апелляционный суд в заседании от 23.06.2020 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия (без привлечения) Предприятия, чьи права и законные интересы, как поставщика по Договору, затронуты судебным актом по существу настоящего спора, в связи с чем и в порядке статьи 51 Кодекса данное лицо определением от той же даты было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, впоследствие - определением от 19.08.2020 г. - производство по делу по ходатайству Предприятия было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137183/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого оспаривается решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 14.05.2020 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Диалгрупп" (ответчика по настоящему делу) об исключении его из ЕГРЮЛ.

Определением от 23.04.2021 г. в связи с поступлением сведений о вынесении 13.04.2021 г. Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по указанному делу апелляционным судом по настоящему делу было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу (в случае его возобновления).

В настоящем заседании истец не возражал против возобновления производства по делу, равно как не поступило таких возражений и от других лиц, в связи с чем протокольным определением производство по делу было возобновлено, как также не заявлено участвующими в деле лицами и возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после его возобновления.

При этом от истца поступили объяснения по апелляционной жалобе, с возражениями против ее удовлетворения (со ссылкой на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на ее подачу, права у Предприятия на обжалование решения по делу и т.д.), поддержанные им и в заседании, оснований для оценки которых по существу суд не нашел, поскольку, как указано выше, суд уже перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, т.е. предметом рассмотрения в данном случае является уже не апелляционная жалоба, а непосредственно исковые требования.

От иных лиц, участвующих в деле (ответчика и третьего лица), дополнительных позиций по спору не поступило; в заседание они не явились; при этом, как будет раскрыто ниже, ответчик на данный момент ликвидирован (исключен из ЕГРЮЛ), а Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства (по указанному ранее в качестве почтового адресу представителя), как считается оно надлежаще извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), а также в силу части 4 статьи 123 Кодекса - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", согласно которым направленное ему по юридическому адресу почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Рассмотрев заявленные требования и материала дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящие требования, заявленные в порядке искового производства, предъявлены к ООО "Диалгрупп".

Вместе с тем, как следует из имеющихся документов, и в частности - указанного выше постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137183/2020, 14.05.2020 г. в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись за ГРН N 2207704458993 о прекращении деятельности указанного юридического лица на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, и законность данной записи (соответствующего решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве) подтверждена приведенным постановлением апелляционного суда.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если, помимо прочего, организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.07.2019 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о прекращении в силу изложенного производства по делу с возвратом истцу уплаченной им государственной пошлины по иску, а третьему лицу - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 150, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 г. по делу N А56-48759/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Капстрой" из бюджета РФ уплаченную им госпошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Возвратить частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой" (Беларусь) из бюджета РФ уплаченную им госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина